Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №687/227/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/227/26

№1-кп/687/21/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого -

ОСОБА_4 ,

з участю потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026242060000039 від 16.02.2026 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2026 року близько 19 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи всередині приміщення корівника на території тваринницької ферми ТОВ «Агрохолдинг 2012», яка знаходиться за адресою: вул. Подільська, 2а, в с. Романівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, затіяв словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_5 , під час якої, перебуваючи в положенні стоячи, умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя співмешканки ОСОБА_5 , яка в силу п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», є особою, яка постраждала від домашнього насильства, спричинивши таким чином останній тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої щічної ділянки обличчя, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що не потягло короткочасного розладу здоров`я, та має незначні, скороминущі наслідки.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що він 15 лютого 2026 року близько 19 год 30 хв, перебуваючи всередині приміщення корівника на території тваринницької ферми ТОВ «Агрохолдинг 2012» кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя співмешканки ОСОБА_5 ..

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, яка виразилась в умисному легкому тілесному ушкодженні, є вірною.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює та не має стабільного заробітку, враховуючи думку потерпілої щодо призначення міри покарання, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про застосування до обвинуваченого обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинене щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України належить до категорії, пов`язаних з домашнім насильством.

З результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в інтересах потерпілої слід застосувати щодо обвинуваченого обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Застосувати до ОСОБА_4 на строк два місяці обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, а саме: направити останнього для проходження програми для кривдників та покласти на нього обов`язок пройти цю програму.

Контроль за поведінкою засудженого та виконанням ОСОБА_4 програми для кривдників покласти на Закупненську селищну раду Кам’янець-Подільського району Хмельницької області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1