Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №686/16910/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16910/25

Провадження № 2-др/686/70/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання – Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву відповідачки про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача – орган опіки та піклування Хмельницької міської ради - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2026 позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача – орган опіки та піклування Хмельницької міської ради - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про усунення перешкод у вихованні дітей, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними задоволено частково, розподіл судових витрат не здійснювався.

07.04.2026 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. як сталий визначений договором відповідачки з її представницею гонорар у справі.

15.04.2026 до суду надійшло заперечення позивача на заяву, в якому він вважає, що заява до задоволення не підлягає як необґрунтована, крім того, вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу завищеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1, частин 2 – 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Під час ухвалення рішення судом дійсно не було вирішено питання про судові витрати, відтак наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення.

Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, додаткове рішення слід ухвалити без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання суд не вбачає, оскільки сторони детально поінформували суд про власні правові позиції з питання ухвалення додаткового рішення суду письмово.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про часткове задоволення заяви з таких мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 та адвокат Хмелівська О.В. 04.09.2025 уклали договір про надання правничої допомоги, відповідно до п.3, п.3.1, п.3.2 якого: «Вартість послуг адвоката на виконання умов Договору по справі складає 6000 грн. Отримання гонорару Адвокатом не залежить від результату виконаного доручення та виплачується Замовником за фактично виконану роботу/надані послуги, про що складається акт, який підписується Сторонами і є підставою для проведення остаточних розрахунків. В разі виникнення особливих по складності доручень Замовника або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю, про що укладається додаткова письмова угода».

Додатковою угодою №1 до цього Договору від 30.12.2025 року його сторони погодили внести зміни до п.3 Договору про надання правничої допомоги від 04.09.2025 року і викласти його в редакції: «Вартість послуг адвоката на виконання умов Договору по справі складає 10000 гривень».

За результатами надання правничої допомоги було підписано акт наданих послуг №1 від 02.04.2026. ОСОБА_2 здійснила повну оплату послуг адвоката, що підтверджується довідкою №1 від 02.04.2026. Загальна сума витрат на послуги адвоката склала 10000 гривень.

Оскільки гонорар визначено в фіксованому розмірі, для розрахунку відповідних витрат немає необхідності у наданні відповідачкою детального розрахунку з урахуванням часу, витраченого на надання відповідних послуг.

Крім того, обов`язок доказування тієї обставини, що сума заявлених до стягнення правничих послуг є неспівмірною із обсягом, якістю наданих послуг, характером та складністю справи, покладається на того, хто стверджує про таку неспівмірність, а позивачем зазначеної обставини не доведено, отже, сума судових витрат відповідачки, що підлягає розподілу, до зменшення не підлягає.

Водночас уд враховує, що позов було задоволено частково. Зокрема, із двох заявлених немайнових вимог було відмовлено в першій із них, що повністю відповідало правовій позиції відповідачки у справі, та частково задоволено другу із них, що частково відповідало правовій позиції відповідачки у справі.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, до стягнення з позивача на користь відповідачки слід присудити судові витрати, обраховані таким чином:

¦10000 грн. понесених витрат на правничу допомогу : на дві заявлених у справі позовних вимоги = 5000 грн. в розрахунку на кожну позовну вимогу;

¦в задоволенні першої позовної вимоги відмовлено повністю – компенсація на користь відповідачки з позивача в цій частині становить 5000 грн.;

¦другу позовну вимогу немайнового характеру задоволено частково – компенсація на користь відповідачки з позивача в цій частині становить 5000 грн. : 2 = 2500 грн.;

¦5000 грн. + 2500 грн. = 7500 грн. – загальна сума компенсації понесених витрат на правничу допомогу відповідачки на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7500 грн. судових витрат.

В решті вимог заяви відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: