Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №676/9133/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/9133/25

Номер провадження 2/676/1475/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

21 квітня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

АТ «Хмельницькобленерго» 02.12.2025 року звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 09 вересня 2025 року в с. Кам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача — ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом, допустив пошкодження залізобетонної опори №9 Л-2 КТП-775, що перебуває на балансі АТ «Хмельницькобленерго» та є об`єктом електричної інфраструктури. Унаслідок зіткнення опора отримала пошкодження, що унеможливлювало її подальшу безпечну експлуатацію, через що підприємству необхідно було виконати відновлювальні роботи. Розмір матеріальних збитків становить 16454,46 грн., що підтверджується кошторисною документацією, складеною уповноваженими спеціалістами. 22 жовтня 2025 року суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/7189/25 винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного зі спричиненням зазначеного ДТП. Постанова набрала законної сили та відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення для цього спору — питання вини відповідача не потребує додаткового доказування. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь товариства відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 16 454,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422.40 грн. Представник позивача подав суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації та через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2025 р. по справі 676/7189/25 (а.с.23-24) встановлено, що ОСОБА_2 09.09.2025 року о 22 год. 40 хв. на перехресті вул. Мукшанська та Шевченка с. Кам`янка Кам`янець-Подільського району керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, вчасно не зреагував на її зміну, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду електроопору, яка належить Кам`янець-Подільському РЕМ. Внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» ARLM 0310, результат позитивний 2,68 проміле, з результатом водій погодився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Факт пошкодження електроопори в с.Кам`янка підтверджується наданими суду представником позивача фото(а.с.6-10, 19-21)). Розмір збитків, заподіяних вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачу в зв`язку з пошкодженням вказаної електроопори складає 16 454,46 грн., що підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт(а.с.13-14).

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебез-печних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Ч.2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов`язаннях.

Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди(умисел чи необережність).

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки факт вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди 09.09.2025 р. в наслідок якої було пошкоджено належну позивачу електроопору встановлено постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2025 р. по справі 676/7189/25, розмір заподіяних збитків підтверджено актом прийняття виконаних будівельних робіт(а.с.13-14), відповідачем розмір заподіяних ним позивачу збитків не спростовано, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст..ст. 13, 81, 82, 414, 263-265, 268, 280 ЦПК України,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (ЄДРПОУ 22767506; місцезнаходження: Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ХРАНОВСЬКОГО, будинок 11А): матеріальну шкоду у розмірі 16 454,46 грн., 2422.40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 21.04.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.