Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №674/163/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/163/26

Провадження № 2/674/452/26

РІШЕННЯ

іменем України

21 квітня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" (місцезнаходження: м. Львів вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 81267,70 грн),

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 81 267,70 грн за договором № С-001-328566-24-980 від 18.07.2024, а також судовий збір у сумі 3 328,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів та виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором; норми Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення договорів в електронному вигляді.

Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 10.02.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Акціонерним товариством "Ідея Банк" (далі – банк) та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в рамках якого між тими ж сторонами укладено угоду № С-001-328566-24-980 від 18.07.2024 на умовах надання відновлювальної кредитної лінії у формі кредитного продукту банку (далі кредитний договір) відповідно до умов та правил обслуговування, розміщених на офіційному веб-сайті банку. Зазначений договір є змішаним договором відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України, що поєднує елементи кредитного договору та договору про надання банківських послуг. До відносин сторін у такому змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких у ньому містяться.

Згідно з умовами кредитного договору банк надав відповідачу початковий кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн строком на 12 (дванадцять) місяців з дати укладення договору, тобто до 18.07.2025. Процентна ставка за договором становила 0,17979% за кожен день користування кредитом, що відповідає реальній річній відсотковій ставці у розмірі 101,42% річних.

Вказаний вище кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом – одноразовим ідентифікатором, направленим на зареєстрований номер телефону відповідача. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі – надав відповідачу кредитний ліміт для використання через поточний рахунок.

У подальшому відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання з погашення кредиту. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 81 267,70 грн, з яких: основний борг – 49286,20 грн; відсотки за користування кредитом – 31981,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Банк свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі – надав відповідачу кредитний ліміт на умовах, передбачених договором. Відповідач, отримавши кредитні кошти, був зобов`язаний в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України їх повернути на умовах та у строк, передбачений укладеним договором. При цьому в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Суду не надано і належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Щодо розміру процентної ставки за кредитним договором суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%. Прикінцеві та перехідні положення цього Закону (п. 17, в ред. Закону № 3498-ІХ від 22.11.2023) встановлювали перехідні обмеження: протягом перших 120 днів (24.12.2023–22.04.2024) – не більше 2,5%; протягом наступних 120 днів (23.04.2024–20.08.2024) – не більше 1,5%; з 21.08.2024 – не більше 1%. Оскільки кредитний договір укладено 18.07.2024, тобто у період дії обмеження 1,5% на день, встановлена договором ставка у розмірі 0,17979% в день не перевищує вказаного максимуму, а тому нарахування процентів за такою ставкою протягом строку кредитування є правомірним.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні врегульовано Законом «Про споживче кредитування». Так, п. 1-1 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону визначено, що договір про споживчий кредит – вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Виходячи із наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Оскільки судом задоволені позовні вимоги у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 525, 526, 527, 530, 617, 625, 627, 628, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, –

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором № С-001-328566-24-980 від 18.07.2024 у сумі 81267,70 грн, з яких:

- сума заборгованості за основною сумою боргу - 49286,20 грн;

- сума заборгованості за відсотками - 31981,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" судові витрати у сумі 3328,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариства "Ідея Банк" (місцезнаходження: м. Львів вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 21 квітня 2026 р.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ