Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №607/7272/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2026 Справа №607/7272/26 Провадження №3/607/2593/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625845 від 27 березня 2026 року зазначено, що: «27 березня 2026 року о 19 год. 43 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська, 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI KONA, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, а саме при здійсненні маневру повороту праворуч, з`їжджаючи з дороги не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з електросамокатом KuKirin G2 Pro без номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та електросамокат отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.3б, 10.1, 10.2 ПДР.» Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він рухався своїм автомобілем марки HYUNDAI KONA по вул.Львівська м.Тернопіль та мав намір заїхати у двір будинку №12. Увімкнувши правий покажчик повороту та пересвідчившись у відсутності перешкод, він розпочав здійснювати маневр повороту праворуч. В цей час на проїзну частину дороги в напрямку руху його транспортного засобу раптово на швидкості виїхав електросамокат. Внаслідок цього відбулось зіткнення. Після цього він вийшов з автомобіля та підійшов до водія самокату для того, щоб пересвідчитись що з ним все добре. Водієм самокату виявився ОСОБА_2 , який жодних тілесних ушкоджень не отримав.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бочан І.П. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що причиною ДТП є неуважність неповнолітнього ОСОБА_2 , який тілесних ушкоджень не отримав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що його син ОСОБА_2 рухався на електросамокаті вулицею Львівська по краю проїзної частини дороги. В цей час автомобіль марки HYUNDAI KONA, який увімкнув правий покажчик повороту для заїзду у двір та здійснив невеликий маневр ліворуч. ОСОБА_2 розцінив це як сигнал, що водій автомобіля його пропускає, тому ОСОБА_2 збільшив швидкість руху та зіткнувся з ним. Вважає, що причиною ДТП є неуважність неповнолітнього ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, яка є бланкетною, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3б та 10.1 ПДР України на думку інспектора поліції стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять достатніх, належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625845 від 27 березня 2026 року;

- відеозапис під назвою export-e105z, що міститься на оптичному носію інформації – DVD-R диску;

- схему місця ДТП, яка сталася 27 березня 2026 року о 19 год. 43 хв. в м.Тернопіль, по вул.Львівська, 12;

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 27 березня 2026 року, у якому свідок зазначив, що 27 березня 2026 року приблизно о 19 год. 30 хв. його син ОСОБА_2 рухався вулицею Львівська м.Тернопіль по краю проїзної частини дороги. В цей час попереду рухався автомобіль з увімкненим покажчиком повороту праворуч. Водій автомобіля зробив невеликий маневр ліворуч для того, щоб здійснити заїзд у різкий поворот. Неповноліній ОСОБА_2 розцінив вказаний маневр як сигнал, що автомобіль його пропускає, тому збільшив швидкість щоб «проскочити», внаслідок чого відбулось зіткнення;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 27 березня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що не порушував ПДР.

У письмовому поясненні від 27 березня 2026 року свідок ОСОБА_4 зазначив, що 27 березня 2026 року приблизно о 19 год. 30 хв. його син ОСОБА_2 рухався вулицею Львівська м.Тернопіль по краю проїзної частини дороги. В цей час попереду рухався автомобіль з увімкненим покажчиком повороту праворуч. Водій автомобіля зробив невеликий маневр ліворуч для того, щоб здійснити заїзд у різкий поворот. Неповноліній ОСОБА_2 розцінив вказаний маневр як сигнал, що автомобіль його пропускає, тому збільшив швидкість щоб «проскочити», внаслідок чого відбулось зіткнення. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив вказані появлення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису export-e105z вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування повідомив працівникам поліції, що рухався з невеликою швидкістю. Увімкнувши покажчик повороту почав здійснювати маневр повороту праворуч. Раптово на проїзну частину дороги виїхав електросамокат, після чого він зупинив транспортний засіб, однак уникнути зіткнення не вдалось.

На долученій до матеріалів справи схемі до протоколу огляду місця ДТП від 07 березня 2026 року, зображено розташування транспортного засобу марки HYUNDAI KONA, номерний знак НОМЕР_1 та електросамокату KuKirin G2 Pro. Із схеми вбачається, що зіткнення відбулось при заїзді в двір будинку по вул.Львівська, 12. Заїзд у двір розташований під кутом відносно основної дороги. Автомобіль HYUNDAI KONA, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП розміщений в напрямку до заїзду у двір.

Аналізуючи схему місця ДТП та враховуючи пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 можна дійти висновку, що зіткнення відбулось після того, як водій автомобіля HYUNDAI KONA, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр повороту праворуч та почав заїжджати у двір. Оскільки заїзд у двір розташований під кутом відносно основної дороги, водій ОСОБА_1 перед початком заїзду у двір зробив невеликий маневр зміни напрямку руху ліворуч. Неповнолітній ОСОБА_2 не вірно оцінивши дорожню обстановку, збільшив швидкість руху керованого ним електросамокату та намагався перетнути проїзну частину дороги не врахувавши, що автомобіль який рухається попереду здійснював маневр повороту праворуч із ввімкненим покажчиком повороту.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з електросамокатом, який рухався позаду та збільшив швидкість руху після того, як автомобіль почав виконувати маневр повороту праворуч.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що поза розумним сумнівом не було доведено вчинення ОСОБА_1 порушення, як учасником дорожнього руху, п. 2.3б, 10.1 та п.10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій