Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №337/42/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/42/26

Провадження №3/337/84/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії №549894 від 24.12.2025, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549894 від 24.12.2026 за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 24.12.2025 о 21 год. 25 хв., на 13 км шосе Нікопольське в м. Запоріжжя, він керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою алкотестера газоаналізатора «DRAGER 7510», результат – 0,22 проміле. Водія відсторонено від керування та попереджено про повторність. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.02.2026 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 , адвоката Лихосенко Є.О., у якому він просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає з огляду на наступне.

У вказаний у протоколі день та час, їхав на автомобілі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 7510, результат тесту 0,22 проміле. Однак не був згоден із його показниками, що підтверджується наявними у справі відеоматеріалами. Йому не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Після огляду ОСОБА_1 зазначив, що він бажає пройти огляд у медичному закладі, куди його працівники не доставили та направлення не виписали.

Відповідно до технічних характеристик приладу DRAGER ALCOTEST 7510, які розміщені на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0,4 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,22 проміле, тобто в межах похибки приладу DRAGER ALCOTEST 7510. Відповідно у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного законодавства 0,22 проміле є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину не визнав, пояснив, що 24.12.2025 року його зупинили на блок-посту шосе Нікопольське. Поліцейські повідомили, що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, бо з машини запах алкоголю. Пройшов огляд на стан сп`яніння, результат показав 0,22 проміле. З результатом був не згоден, просив поліцейських направити його до медичного закладу для проходження огляду на що поліцейські стали його переконувати, що не має сенсу та не відвезли його туди. Після чого склали протокол за ст. 130 КУпАП.Клопотання свого адвоката підтримав, просив закрити провадження.

У судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Лихосенка Є.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням перебування особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Однак, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де законодавчо встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи міститься чек газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 7510 від 24.12.2025 з результатом тесту № 98, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,22 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу DRAGER ALCOTEST 7510 (інформація з офіційного інтернет-сайту https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/824/, компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина) в Україні), точність вимірювань даного приладу складає: у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л: абсолютна похибка становить ± 0,02 мг/л; у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л: відносна похибка становить ± 5 % від виміряного значення; у діапазоні понад 2,0 мг/л: похибка розраховується за формулою ± (0,5R – 0,9) мг/л.

Отже, виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Виходячи з наведеного, у ОСОБА_1 , отриманий результат алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 у розмірі 0,22 проміле є нічим іншим, як припущенням щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, яке не може бути покладено в доведення провини останнього.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином судом встановлено обґрунтований сумнів в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, допустимої під час застосування зазначеного технічного засобу, суд не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.В. Гнатик