Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №334/1309/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 02.04.2026

Справа № 334/1309/26

Провадження № 3/334/580/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590889 від 14.02.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.02.2026, о 21 год. 11 хв., у м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 240, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком медичного закладу № 421 від 14.02.2026. Від керування транспортного засобу відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджена.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судових засідань ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Представник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Череп М.О. просили закрити провадження, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Як вбачається з відеозапису бодікамери працівника поліції, а саме час 21:08:15, де по радіообміну, робітники поліції заздалегідь передають дані зупинки ОСОБА_1 , а саме: «чорний нісан, проживає по вулиці Парковій, буд. 6», не зрозуміло, що саме, стало підставою для зупинки транспортного засобу водія.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №590889, транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено за адресою – м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 240, однак зазначена обставина не відповідає дійсності , оскільки транспортний засіб було зупинено під час виїзду з автомобільного переїзду Дніпрогес за адресою – м. Запоріжжя, бульвар Парковий 15. На запитання ОСОБА_1 стосовно причини зупинки транспортного засобу, працівник поліції послався на територію блокпосту та попросив надати документи для перевірки. Далі, як слідує з відеозапису за часом 21:21:42, робітник поліції повідомляє дружині ОСОБА_1 , що в нього є підстави вважати , що водій транспортного засобу порушує правила дорожнього руху або в автомобілі може знаходитися особа, яка причетна до вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення, тобто посилається на п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупинити транспортний засіб , якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди , кримінального чи адміністративного правопорушення. Однак, на запитання ОСОБА_1 щодо того, до якого саме порушення він причетний, працівники поліції відповіді не надали. Не додано таких відомостей і до протоколу, що надійшов до суду.

О 21:24:31 відеозапису працівником поліції було повідомлено, що зупинку здійснено відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Після отримання відповіді про причину зупинки, ОСОБА_1 було надано документи для перевірки.

Після перевірки документів, робітником поліції було поставлено ОСОБА_1 ряд запитань, щодо того, що він перевозить у багажнику та оголосив про необхідність поверхневої перевірки салону та багажного відділення, сказавши «Банальна перевірка». Згідно ч. 2 с. 31 ЗУ «Про Національні поліцію»: під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Далі, о 21:55 сержантом поліції Греднєвим М.В. було повідомлено ОСОБА_1 , що його поведінка не адекватна та він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння.

Після чого, ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, зазначав, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та вимагав від робітника поліції складення відповідного направлення, після чого його було доставлено до медичного закладу КНП «ОКЗНПД та СЗХ» Запорізької обласної ради тільки о 22:40.

О 22:43 ОСОБА_1 пройшов тест на «Драгері», результат був негативний та направився до вбиральні для відібрання біологічного матеріалу.

Однак, через наявний в нього неврологічний діагноз - «посттравматична множинна нейропатія малогомілкового, сурального нервів ліворуч, парез лівої стопи, з трофічними та сенсорними розладами; з порушенням функції ходи; виражений больовий синдром», зібрати біологічний матеріал не вдалося.

ОСОБА_1 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності безстроково, яка пов`язана з захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією Серія 12 ААГ, № 461767.

Внаслідок мінно-вибухової травми, множинних вогнепальних осколкових поранень нижніх кінцівок, тазу, живота, з наявністю сторонніх тіл металевої щільності, астено-невротичного, інсомічного синдромів, постійним нестерпним болем у нозі та спині через атрофію стопи та гомілки, ОСОБА_1 вимушений приймати призначені неврологом ліки для блокування болю.

Лікарем-неврологом йому призначена терапія такими препаратами неогабін, прегабалін, габана, лірика що підтверджується виписками з лікарні.

Препарат не має протипоказань для керування транспортним засобом, (до заперечення долучаються інструкції)до препаратів «прегабаліну», які він вживає за призначенням лікаря, завантажені з сайту Нормативно-директивні документи МОЗ України, де є достовірна державна інформація про лікарські засоби, що перебувають у обігу аптечних мереж. Слідує наступне: «Вплив на здатність керувати автомобілем і працювати з технікою. Препарат може спричиняти запаморочення і сонливість. Тому пацієнтам слід рекомендувати утримуватися від керування автомобілем і працювати з технікою доти, поки не стане відомо, як саме препарат Лірика впливає на здатність до такої діяльності». Заборони не має. Згідно тієї ж інструкції до препарата: напіввиведення прегабаліну становить 6,3 години, тобто за 12 годин його майже нема в крові.

Лікар-нарколог медичного закладу КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ОСОБА_2 , був проінформований ОСОБА_1 стосовно стану його здоров`я, а також було повідомлено про проблему з сечовипусканням з моменту поранень з 2022 року у стресових ситуаціях та переохолодженнях, внаслідок порушення функцій тазових органів, що підтверджується виписками з лікарні (в перші місяці після поранення сечовивільнення ОСОБА_1 проводилося через катетер).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за весь час перебування у медичному закладі з 22:40 години до 00:45 години, декілька разів намагався зібрати біологічний матеріал, весь час очікування пив воду, однак через нестерпний біль у нозі, спазм м`язів, відсутність можливості прийняти ліки нічого не виходило. Він попросив лікаря поставити катетер або надати знеболюючий препарат, але він йому відмовив та на свій власний розсуд надав висновок про відмову від проходження медичного огляду.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 висловив чітку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Вказане виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вранці 14.02.2026р. ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. прийняв но-шпу та його дружина відвезла його до КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР, де о 08 год. 55 хв. Він зміг зібрати біологічний матеріал, за дослідженням якого нічого не було виявлено, що підтверджується висновком від 14.02.2026р. згідно акту №425.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590889 від 14.02.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 13.02.2026, о 21 год. 11 хв., у м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 240, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, що підтверджується висновком медичного закладу № 421 від 14.02.2026. Від керування транспортного засобу відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджена..

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: довідку із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР на ім`я ОСОБА_1 від 13.02.2026 року, у якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння та відмовою; рапорт поліцейського від 13.02.2026 року; відеофіксацію події на оптичному СD диску.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підставою для проходження огляду в медичному закладі є відповідне Направлення на огляд водія транспортного засобу. Згідно п.8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. та зареєстрованої Мінюстом України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В додатку 1 зазначено, що у вказаному Направленні обов`язково має бути зазначено: Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала направлення.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу погодився пройти огляд лікаря – нарколога на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Проте під час тривалого перебування у медичному закладі не міг здати біологічний матеріал, після чого лікар на власний розсуд розцінив його дії як відмову від проходження огляду. Згідно наданої медичної документації, внаслідок мінно-вибухової травми, множинних вогнепальних осколкових поранень нижніх кінцівок, тазу, живота, з наявністю сторонніх тіл металевої щільності, астено-невротичного, інсомічного синдромів, постійним нестерпним болем у нозі та спині через атрофію стопи та гомілки. ОСОБА_1 встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності безстроково, яка пов`язана з захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною комісією Серія 12 ААГ, № 461767.

Таким чином, ОСОБА_1 через об`єктивні обставини, викликані наслідками отриманого поранення, не зміг здати біологічний матеріал для проведення дослідження. Крім того, 14.02.2026 року о 08.55 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікаря – нарколога, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено, що підтверджується відповідним висновком.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіпова І. М.