Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №308/15264/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15264/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , за участю представника відповідача Краснощока, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101731393525212 від 12.11.2024 року в розмірі 91854,79 грн., з яких: 73569,97 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 17703,79 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 581,03 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 12.11.2024 року, будучи клієнтом банку, відповідач уклав з банком кредитний договір № ABH0CT155101731393525212, відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 75000,00 грн. строком на 60 місяців, тобто до 11.11.2029 року, зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % річних та комісії у розмірі 0,00 грн.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти, однак останній належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим станом на 17.10.2025 року утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Участь у розгляді справи брав представник відповідача Краснощок.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснювалося відповідно до вимог ЦПК України.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.11.2024 року між АТ «А-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ABH0CT155101731393525212, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 75000,00 грн. строком на 60 місяців, тобто до 11.11.2029 року, зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % річних.

Кредитний договір складається із заяви клієнта та графіку погашення кредиту.

Згідно з умовами договору, ліміт за цим договором становить 75000,00 грн. на поповнення обігових коштів, зі строком повернення до 11.11.2029 року. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати банку проценти у розмірі 75,00 % річних. Комісія за договором становить 0,00 грн.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наявними у матеріалах справи копією кредитного договору, графіком погашення, меморіальним ордером про видачу кредитних коштів, випискою по рахунку на підтвердження погашень, а також розрахунком заборгованості.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повного та своєчасного виконання умов кредитного договору відповідачем матеріали справи не містять.

Станом на 17.10.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ABH0CT155101731393525212 від 12.11.2024 року становить 91854,79 грн., з яких: 73569,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 17703,79 грн. - заборгованість за процентами; 581,03 грн. - пеня.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання: чи було укладено кредитний договір між сторонами; чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти; чи наявні правові підстави для стягнення заборгованості, і якщо так, то в якому розмірі.

Відповідаючи на вказані питання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що кредитний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

В силу ст. 8 вказаного Закону юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму, а допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно з цієї підстави.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі, у тому числі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами законодавства.

Отже, укладення кредитного договору в електронній формі саме по собі не свідчить про його недійсність або неналежність як доказу.

Належними та допустимими доказами у справі підтверджується як факт укладення між сторонами кредитного договору, так і факт надання відповідачу кредитних коштів.

Доказів на спростування зазначених обставин, як і доказів належного виконання відповідачем зобов`язань за договором, суду не надано.

Щодо вимог про стягнення процентів суд зазначає, що їх нарахування передбачено умовами кредитного договору, а тому за наявності невиконаного грошового зобов`язання у кредитодавця виникло право вимагати стягнення заборгованості за процентами у заявленому розмірі.

Щодо пені, суд враховує, що договором передбачено відповідальність позичальника у вигляді пені за порушення зобов`язань із погашення заборгованості. Із матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладений 12.11.2024 року, тобто після спливу тридцятого дня з дня набрання чинності Законом України № 3498-IX, у зв`язку з чим положення п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» щодо звільнення споживача від відповідальності за прострочення на вказані правовідносини не поширюються. Відтак нарахування пені за умовами договору не суперечить закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «А-Банк» є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ: 14360080, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101731393525212 від 12.11.2024 року у розмірі 91854,79 грн (дев`яносто одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири гривні 79 копійок), з яких: 73569,97 грн (сімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 97 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; 17703,79 грн (сімнадцять тисяч сімсот три гривні 79 копійок) - заборгованість за процентами; 581,03 грн (п`ятсот вісімдесят одна гривня 03 копійки) - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ: 14360080, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.