Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №307/3041/21 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3041/21

Провадження № 1-кп/307/308/21

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Закарпатської області

В И Р О К

іменем України

21 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту – обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 12021071160000355 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27 червня 2021 року, приблизно о 16 год. 40 хв., разом з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на території, прилеглій до станції технічного обслуговування автомобілів, що належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Toyota" моделі "Avensis", номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, проникли до вказаного транспортного засобу, який був незамкнений. В подальшому, не маючи права на користування даним автомобілем, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного власника та володільця, запустили двигун ключем, що знаходився в замку запалювання та поїхали на даному автомобілі в напрямку центру населеного пункту Дубове Тячівського району Закарпатської області. Вартість автомобіля "Toyota" моделі "Avensis", номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , згідно висновку експерта, становить 77 648 грн. 76 коп., а вартістю відновлювального ремонту даного автомобіля, згідно висновку експерта, становить 7 972 грн. 30 коп. Вищезазначеними діями потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні – незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вину визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти кримінального правопорушення, жаліє про вчинене та пояснив, що 27 червня 2021 року він знаходився вдома. До нього прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та запропонували йому піти погуляти в центр селища Дубове, на що він погодився. Вони разом пішли біля школи, де займалися на турніках. Пізніше, ОСОБА_10 запропонував йому та ОСОБА_9 піти на територію колишнього заводу, на що він також погодився. Вони всі прийшли на територію заводу, на якій був автосервіс, біля якого стояли легкові та вантажні автомобілі та бульдозер. Серед даних автомобілів були автомобілі Ауді та Тойота. ОСОБА_10 сказав їм, що автомобіль Тойота належить його батечку (хрещеному батьку), і можна його взяти та покататися. Вони всі сіли в даний автомобіль і включили музику. Ключі від автомобіля були в замку запалювання. В цей час вони побачили автомобіль, що проїжджав поруч, вийшли з автомобіля Тойота та сховалися. Коли автомобіль проїхав, вони знову повернулися до автомобіля Тойота. ОСОБА_10 сказав їм, що вміє їздити на автомобілі і вони покатаються та сів за кермо автомобіля Тойота, однак не знав як включити передачу заднього ходу. Він разом з ОСОБА_9 відштовхали автомобіль назад. Після цього, ОСОБА_10 включив задню передачу, вони сіли в автомобіль та поїхали в центр селища. При цьому зазначив, що ОСОБА_10 не казав, що йому дозволили користуватися даним автомобілем. Проїхавши приблизно 100 метрів, він вискочив з автомобіля, оскільки вони домовлялися, що будуть кататися лише по території заводу. Просив обрати йому покарання у виді штрафу, оскільки на даний час він перебуває за кордоном і має самостійний дохід. Зазначив, що найближчим часом не має наміру повертатися на територію України.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується показами свідка та письмовими доказами, що є у справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 є її сином. Вона не була очевидцем подій. Просила її сина суворо не карати. Крім цього, долучила квитанцію про перерахування на рахунок 128 Закарпатської бригади ЗСУ благодійної допомоги від її сина на суму 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_12 , який орендував у нього приміщення автосервісу, та повідомив, що переглядаючи відеозапис з камер відеоспостереження, він побачив, що невідомі особи завели автомобіль та викрали його. Також, ОСОБА_13 попросив його повідомити про дану подію в поліцію, що він і зробив. Зазначив, що очевидцем крадіжки автомобіля він не був, а ОСОБА_13 самостійно не міг зателефонувати в поліцію, оскільки був відсутній по місцю проживання.

Рапортом працівника поліції від 27 червня 2021 року, з якого відомо, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 27 червня 2021 року, приблизно о 16 год. 58 хв., в с-щі Дубове, по вул. Заводській, 8, з під його автомайстерні, невідомі особи викрали автомобіль Тойота Авенсіс. Автомобіль був відчинений, ключі були в автомобілі.

Протоколом огляду предметів від 29 червня 2021 року, з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є легковий автомобіль "Toyota" моделі "Avensis", номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області. В середині автомобіля знаходиться паспорт громадянина України ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, додаток до нього та страховий поліс. В автомобілі пошкоджене переднє праве колесо та зміщено передній бампер.

Протоколом огляду місця події від 27 червня 2021 року, з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є будівля СТО, що розташована в с-щі Дубове, по вул. Заводській, 8, біля якої знаходився автомобіль "Toyota" моделі "Avensis", номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , разом з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.

Протоколом огляду місця події від 27 червня 2021 року, з фототаблицею до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду є дорога та лісова галявина, що розташовані в с-щі Дубове, по вул. Шевченка, неподалік будинку № 219, на якій знаходиться автомобіль "Toyota" моделі "Avensis", номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , разом з двома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. В автомобілі пошкоджене переднє праве колесо.

Висновком експерта № СЕ-19/107-21/5602АВ від 04 серпня 2021 року, з якого відомо, що ринкова вартість автомобіля марки "Toyota" моделі "Avensis", номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , 2006 року випуску, станом на 27 червня 2021 року, становить 77 648 грн. 76 коп. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 7 972 грн. 30 коп., а сума матеріальних збитків, спричинених внаслідок пошкодження даного автомобіля, станом на 27 червня 2021 року, становить 3 091 грн. 69 коп.

Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 23 липня 2021 року, з фототаблицею до нього та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з яких відомо, що 27 червня 2021 року, на прилеглій території до приміщення СТО, що розташоване по вул. Заводській, 8, в с-щі Дубове, знаходяться вантажні та легкові автомобілі, в тому числі і автомобіль "Toyota" моделі "Avensis". О 16 год. 01 хв. 27 червня 2021 року до СТО йде ОСОБА_4 та двоє осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження. О 16 год. 01 хв. ОСОБА_4 та двоє осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження підходять до вантажного автомобіля, сідають всередину автомобіля, виходять, і йдуть до трактора. О 16 год. 03 хв. вказані особи підходять до позашляховика чорного кольору. О 16 год. 17 хв. вказані особи йдуть до вантажного автомобіля з помаранчевою кабіною, і сідають в середину. О 16 год. 22 хв. ОСОБА_4 та двоє осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження підходять до легкового автомобіля. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сідає до автомобіля з пасажирської сторони, після чого ОСОБА_4 та інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, також сідають в даний автомобіль, і щось в ньому шукають. О 16 год. 22 хв. особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, підходить до автомобіля "Toyota" моделі "Avensis", з сторони водія, а ОСОБА_4 підходить до даного автомобіля з другої сторони. О 16 год. 24 хв. особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сідає за кермо даного автомобіля, після чого автомобіль зрушив з місця вперед, на невелику відстань. Після цього, ОСОБА_4 також намагається сісти в даний автомобіль, і останній знову зрушив з місця на невелику відстань. О 16 год. 25 хв. ОСОБА_4 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, починають штовхати автомобіль "Toyota" моделі "Avensis", а друга особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуває за кермом даного автомобіля. О 16 год. 27 хв. ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відштовхнули даний автомобіль назад, на декілька метрів. О 16 год. 32 хв. ОСОБА_4 разом з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, втекли та сховалися за вантажним автомобілем. О 16 год. 34 хв. вони троє повертаються до автомобіля "Toyota" моделі "Avensis", сідають в нього та їдуть з території СТО. ОСОБА_4 сидить на пасажирському сидінні.

Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 18 серпня 2021 року, з фототаблицею до нього та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з яких відомо, що 27 червня 2021 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 йде по узбіччю дороги, в сторону магазину, розмовляючи по телефону. О 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 купляє продукти в магазині, а о 16 год. 56 хв., виходить з магазину.

Досліджені докази не викликають сумніву у їх достовірності, так як взаємно підтверджуються, здобуті і закріплені у встановленому законом порядку, є об`єктивними.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.

При цьому, суд приймає до уваги відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, наявність пом`якшуючих обставин, якими суд визнає щире каяття, активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, враховує повне визнання вини обвинуваченим, що дає підстави суду вважати, що встановлені обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому є підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. При цьому суд вважає за можливе, призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, який вчинив кримінальне правопорушення, будучи неповнолітнім, суд враховує, що при здійсненні кримінального провадження щодо неповнолітніх необхідно забезпечувати точне й неухильне застосування діючого законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зокрема Конвенцією ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29 листопада 1985 року ("Пекінські правила"), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини, запроваджуючи їх положення у вітчизняну правозастосовну практику.

Відповідно до ст. 37 Конвенції ООН про права дитини тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід.

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК України. При цьому суд при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи зобов`язаний суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК України). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч. 2 ст. 289 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для нього, що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції ООН про права дитини, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

При призначенні обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд враховує положення ч.2 ст. 99 КК України, згідно якої розмір штрафу, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлюється судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану неповнолітнього в межах до п`ятисот встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд враховує те, що обвинувачений, виїхавши за межі України, не ухилявся від суду, оскільки брав участь в судових засідання в режимі відеоконференції та готовий понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

З урахуванням таких обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 07 копійок (1 716 грн. 20 коп. : 3) слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 104 КК України, ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 07 копійок судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1