Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №305/724/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/724/26

Номер провадження 3/305/258/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21.04.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 12.03.2026 та 24.03.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 25.03.2026 серії ЕПР1 № 600687, серії ЕПР1 № 610876 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУПАП відповідно, з додатками.

Із наданих протоколів вбачається таке.

1. 25.02.2026 о 17:20 год у м. Рахів, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Дейво Ланос з д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, тобто не набув права керування транспортним засобом та не отримував посвідчення водія відповідної категорії в сервісному центрі МВС, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА 1112233 від 19.01.2026, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

2. 09.03.2026 о 23:05 год в с. Лазещина, по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки ВАЗ 21094 з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким ТЗ, тобто не набув права керування транспортним засобом та не отримував посвідчення водія відповідної категорії в сервісному центрі МВС, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА 6534957 від 19.01.2026, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу проживання, заяв і клопотань не подав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Суддя дослідив матеріали справи та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини правопорушень, норми законодавства, вимоги яких порушено;

- постановою серії ЕНА № 6724558 від 25.02.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування ТЗ водієм, не пристебнутим ременем безпеки) у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- довідками начальника САП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області О.Боднар;

- постановою серії ЕНА № 6534957 від 19.01.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) у виді штрафу в розмірі 3 400 грн;

- рапортом ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області В. Тафійчука;

- рапортом поліцейськог СРПП Рахівського РВП РВП ГУНП в Закарпатській області М. Немеша;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який ствердив, що керував автомобілем Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рахів по вул. Шевченка, без переднього бампера та не був пристебнутий паском безпеки, де його зупинила поліція та в ході перевірки документів не зміг пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керувавння транспортним засобом, оскільки він його не має, також повідомив, що у 2023 році права у нього вилучили, оскільки керував ТЗ у стані акогольного сп`яніння, свою вину визнає;

- довідкою сервісного центру щодо неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 .

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя до порушника не застосовує у зв`язку із тим, що такі транспортні засоби не вилучались та їх власниками є не порушник, а інша особа.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/724/26 та № 305/858/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/724/26, номер провадження 3/305/304/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК