Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №147/38/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/38/26

Провадження № 3-в/147/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, про відстрочку виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №147/38/26 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі № 147/38/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на шість місяців. Клопотання мотивує тим, що на даний час немає можливості сплатити всю суму відразу. Зазначає, що він має скрутне матеріальне становище, адже є особою з інвалідністю та отримує лише пенсію по інвалідності, яка є його основним джерелом доходу, на підтвердження чого надає виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2154 ОСОБА_1 ; довідку № 585, видану ОСОБА_1 КНП «Тростянецька лікарня»; довідку Відділу обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області № 84 від 05.03.2025; копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ; довідку Відділу обслуговування громадян № 16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області № 92 від 12.03.2025 та витяг із акта огляду у МСЕК серії МСЕ № 335655. У зв`язку з цим накладення на заявника штрафу є суттєвим та на даний час створює складнощі у його сплаті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачено право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" під час вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 під час розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду — це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої, ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. Під час розгляду заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Заявником надано докази на підтвердження свого матеріального становища.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, його щомісячний дохід складає 3323 грн, і пенсія по інвалідності є його єдиним джерелом доходу. Таким чином, рівень доходу для повсякденних потреб на даний час є недостатнім.

Тобто важке матеріальне становище ОСОБА_1 підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 має бажання сплатити штраф, але не має можливості сплатити його одним платежем у встановлений ст. 307 КУпАП термін у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, суддя вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду від 03.03.2026 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на шість місяців до 20 жовтня 2026 року включно, що є достатнім строком для виконання судового рішення. Цей строк, на думку судді, є необхідним і достатнім для сплати штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 298, 301, 303, 304, 305 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі № 147/38/26 в частині сплати штрафу у розмірі 17 Гсімнадцять тисяч) гривень на строк тривалістю шість місяців, який обчислюється з дня наступного за днем ухвалення цієї постанови, тобто до 20 жовтня 2026 року включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки до 20.10.2026.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко