Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №639/4725/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року

м. Харків

справа № 639/4725/25/

провадження № 22-ц/818/1994/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів – Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Риндіч О.Б.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

стягувач: ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року у складі судді Труханович В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/4725/25 за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Просив суд допустити поворот виконання судового наказу від 28.07.2025 Новобаварського районного суду м. Харкова у справі № 639/4725/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу; в порядку повороту виконання судового наказу 28.07.2025 Новобаварського районного суду м. Харкова у справі № 639/4725/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», (адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, IBAN № НОМЕР_1 в Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 45141068) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 1175,76 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що Новобаварським районним судом міста Харкова 28.07.2025 видано судовий наказ у справі № 639/4725/25 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу, за яким стягнуто з на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість з оплати послуг з розподілу природного газу у сумі 872,96 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. На виконання зазначеного судового рішення головним державним виконавцем Холодногірсько - Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умніковим І.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 79561648 та постановою від 12.11.2025 державного виконавця в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на усі грошові кошти боржника в банківських установах та в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, стягнуто грошові кошти у сумі 1596,33 грн, в тому числі борг - у сумі 1175,76 грн. Грошові кошти у сумі 1596,33 грн. примусово стягнуті з банківського рахунку боржника у АТ «Ощадбанк». Постановою від 19.11.2025 державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 79561648 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Ухвалою від 17.11.2025 Новобаварського районного суду міста Харкова було скасовано судовий наказ № 639/4725/25 від 28.07.2025 року, у зв?язку з чим заявник і звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/4725/25.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення обґрунтовано тим, що в наданому заявником на підтвердження фактичного виконання судового наказу від 28.07.2025 скріншоті з застосунку «Ощадбанк», вбачається арешт суми на рахунку, дата та час операції: 12.11.2025 10-40-24, а також зазначено про успішне виконання операції, ПІБ клієнта ОСОБА_2 , карта НОМЕР_3 , сума операції 1 596,33 грн. Однак, з вищевказаного скріншоту не вбачається номер виконавчого провадження, за яким здійснено стягнення, найменування стягувача, реквізити стягувача, призначення платежу, тобто, даний документ не підтверджує те, що дана сума є саме заборгованістю, яку стягнуто за судовим наказом Новобаварського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року, який в подальшому ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова 17 листопада 2025 року було скасовано. Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання судового наказу Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.07.2025, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд, посилається на неповне з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого, судом було допущене неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та прийняте необґрунтоване рішення. Вважає, що суд не розібрався у правовій підставі для повороту виконання судового наказу, який скасований ухвалою суду після його виконання. Вказує, що надавав суду копію скріншоту з застосунку Ощадбанк, з якого вбачається арешт суми на рахунку, дата та час операції, 12.11.2025 року , 10-40-24, статус операції виконано успішно та ПІБ клієнта- ОСОБА_1 , а також номер карти НОМЕР_3 і сума операції 1596,33 грн. Вказане є підтвердженням арешту коштів, а документи виконавчого провадження вказують про реальне виконання судового наказу. Вважає, що судом порушено вимоги ст.444 ЦПК України та необґрунтовано відмовлено йому у поверненні до попереднього становища, оскільки ним виконано вимоги, які передбачені для поновлення його порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в питання, що вирішувалось судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, судовим наказом, який видано Новобаварським районним судом міста Харкова 28.07.2025 у справі № 639/4725/25 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість з оплати послуг з розподілу природного газу у сумі 872,96 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Вказаний судовий наказ набув чинності 08.09.2025 року та був виданий 07.10.2025. (а.с.17-18)

На виконання судового наказу № 639/4725/25, який виданий судом 07.10.2025, головним державним виконавцем Холодногірсько - Новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умніковим І.В., відкрито виконавче провадження ВП № 79561648 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1175,76 грн, стягувач ТОВ «Газорозподільчі мережі України».

Постановою від 12 листопада 2025 державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №79561648 про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1175,76 грн, накладено арешт на грошові/електронні кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, в банківських установах, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 1596,33 грн (а.с.44).

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ № 639/4725/25 від 28.07.2025 року, виданий Новобаварським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської міської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КН916160, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за оплату послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.05.2025 року, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 872, 96 грн. (вісімсот сімдесят дві гривня 96 копійок) та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) 80 коп. Роз`яснено стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 37-38).

Постановою від 19 листопада 2025 державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 79561648 , виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №639/4725/25, виданого 07.10.2025, про стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 1175,76 грн., закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.45).

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 639/4725/25, оскільки згідно копії скріншоту з власного рахунку в АТ «Ощадбанк» про списання коштів в сумі 1596,33 грн, здійснені 12 листопада 2025 року з його карти № НОМЕР_3 на підтвердження факту списання з нього коштів на виконання судового наказу (а.с.43).

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Відповідно до ч. 3, 5, 6 ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, в порядку офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто, повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, про що виносить постанову.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу №639/4725/25, в якій просив скасувати судовий наказ від 28.07.2025 у справі №639/4725/25, виданий Новобаварським районним судом міста Харкова за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про стягнення з нього заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу (а.с.26-29)

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено та скасовано судовий наказ № 639/4725/25 від 28.07.2025 року, виданий Новобаварським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у сумі 872, 96 грн. та судовий збір у розмірі 302, 80 коп. Роз`яснено стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.37-38)

Питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, в даній ухвалі не вирішувалось за відсутності відповідного клопотання боржника.

Виходячи з відомостей, які містяться в копії постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №79561648 від 12 листопада 2025, вбачається, що державним виконавцем 12 листопада 2025 року накладено арешт на грошові/електронні кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, в банківських установах, в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 1596,33 грн. (а.с.44).

З наданої ОСОБА_1 копії скріншоту АТ «Ощадбанк» вбачається встановлення арешту суми на рахунку ОСОБА_1 в розмірі 1596, 33 грн., що здійснено 12 листопада 2025 року, 0 10:40:24, в якому також зазначено номер карти № НОМЕР_3 (а.с.43).

З відповіді державного виконавця Ігора Умнікова на запит ОСОБА_1 від 03.12.2025 року №212988 вбачається, що в межах виконавчого провадження було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.11.2025 року на суму 303,00 грн та постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2025 року на суму 117,57 грн. До даної відповіді долучені копії вищезазначених постанов державного виконавця від 11.11.2025 року (а.с.72-73-73зворот)

Відомості, які містяться в постановах державного виконавця від 11.11.2025 та 12.11.2025 року, а також даному скріншоті щодо виконаної банком операції на суму 1596,33 грн., дають підстави вважати, що ці кошти були стягнуті з рахунка ОСОБА_1 на виконання судового наказу №649/4723/25 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1175,76 грн., відповідно до постанови державного виконавця від 12.11.2025 року, враховуючи, що саме ця сума була вказана виконавцем в постанові, як сума, на яку накладено арешт в межах суми звернення стягнення та з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, а саме – 1596,33 грн. (1176,76грн.+3030,00 грн. +117,57 грн)

Крім того, підставою для закінчення виконавчого провадження, згідно постанови державного виконавця від 19.11.2025 року про закінчення виконавчого провадження, зазначено саме пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом і яка доводить, що саме ці кошти були стягнуті з ОСОБА_1 на виконання судового наказу №649/4723/25 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1175,76 грн, з урахуванням виконавчого збору 3030 грн.+117,57 грн, що загалом становить 1596,33 грн.

А отже, висновок суду першої інстанції, що заявником не надано доказів на підтвердження фактичного виконання судового наказу Новобаварського районного суду міста Харкова від 28.07.2025, не відповідає фактичним матеріалам справи та є помилковим.

Враховуючи , що ухвалою суду від 17 листопада 2025 року було скасовано судовий наказ, на підставі якого державним виконавцем було стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 1596,33 грн, які включають суму боргу 1175,65 та виконавчий збір, ОСОБА_1 небезпідставно звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення на підставі ст.444 ЦПК України

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем саме через скасування правової підстави для виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню, отримані стягувачем під час примусового виконання названого судового наказу грошові кошти в сумі 1175,76 грн, у відповідності до положень ст. 444 ЦПК України, підлягають поверненню боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку з чим наявні підстави для допущення повороту виконання судового наказу № 639/4725/25, який виданий Новобаварським районним судом м. Харкова 28.07.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у сумі 872, 96 грн та судового збору у розмірі 302, 80 коп.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 16 грудня 2025 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, зі стягувача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь заявника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 444, 367, 368, 374, 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року – скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу від 28.07.2025 Новобаварського районного суду м. Харкова у справі № 639/4725/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з розподілу природного газу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», (адреса: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, IBAN № НОМЕР_1 в Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 45141068) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 1175 ( одна тисяча сто сімдесят п`ять) грн 76 коп в порядку повороту виконання судового наказу 28.07.2025 Новобаварського районного суду м. Харкова у справі № 639/4725/25.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45141068) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина