Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №404/13552/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/98/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федорова Захара Федоровича на постанову судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 14.12.2025 року о 01 год. 29 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по просп. Університетському 2/5, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Федоров З.Ф., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить: скасувати постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного та повного з`ясування обставин справи і з порушенням судом першої інстанції ст.36 КУпАП.

Зазначає, що 14.12.2025 відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно відомостей веб-сайту Судової влади України, 18.12.2025 обидва адміністративні протоколи надійшли до Фортечного районного суду м. Кропивницького та їм було присвоєно два різних номери справ: № 404/13552/25 та № 404/13555/25. По обох справах суддя Бурко Р.В. Звертає увагу, при відкритті судового засідання суд не повідомляв, яка справа (номер) наразі розглядається, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 з існуванням в провадженні суду першої інстанції лише однієї справи № 404/13555/25. Зазначає, що саме судове засідання тривало не більше 5 хвилин, поза увагою суду залишилось ряд процесуальних порушень з боку поліцейських.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник Федоров З.Ф. надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Особи в суд апеляційної інстанції не з`явились, своїм правом на надання пояснень не скористались.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його представника Федорова З.Ф.

Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши письмові матеріали та матеріали відеофіксації, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний при розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону та дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні. Судом першої інстанції в повній мірі досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію посвідчення водія ОСОБА_1 , диск з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення. Судом було належним чином перевірено та надано оцінка показам ОСОБА_1 під час розгляду справи. Висновки суду відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540272 від 14.12.2025, ОСОБА_1 14.12.2025 року о 01 год. 29 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по просп. Університетському 2/5, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. (а.с.1).

Для повного та всебічного розгляду справи, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.

При перегляді відеозаписів події встановлено, що 14.12.2025 року о 01 год. 29 хв., ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Кропивницькому по просп. Університетському 2/5. Працівниками поліції було зазначено, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме під час виїзду з прилеглої території порушив дорожню розмітку, а саме подвійну суцільну. Під час спілкування з водієм патрульною поліцією було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.

На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі водій відмовився. Водію було роз`яснено права та обов`язки та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. ОСОБА_1 неодноразово запитував чи включенна бодікамера, та чи можна її вимкнути. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, при ознайомленні ОСОБА_1 , останній зазначив, що в нього немає стану алкогольного сп`яніння. В подальшому зазначив, що не довіряв працівникам поліції та хотів пройти огляд на стан сп`яніння саме в Знам`янці. При цьому повідомив, що вживав алкоголь «вчора» і розумів, що Драгер міг показати «не правильний варіант». Працівником патрульної поліції повторно роз`яснив процедуру та повідомив, що протокол складено.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 , у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540272 від 14.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 14.12.2025 року о 01 год. 29 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по просп. Університетському 2/5, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого законодавством огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я та із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху..

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

На відеозаписах вбачається, що особа заперечує щодо проведення огляду за допомогою приладу Драгер, як на місці так і в медичному закладі. Сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчила про те, що він не бажав використовувати надані йому права з метою ефективного захисту своїх інтересів.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було перевірено твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке було висловлено в апеляційній скарзі щодопорушення судом першої інстанції ст.36 КУпАП і як наслідок наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що не знайшло свого підтвердження.

В долучених до апеляційної скарги постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що судом першої інстанції розглянуті протоколи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, які хоч і були вчинені в один день 14.12.2025, однак в різний час. Апеляційний суд робить висновок, що судом першої інстанції були розглянуті справи за тотожними адміністративними правопорушеннями щодо однієї особи.

Виходячи із аналізу ст.36 КУпАП об`єднання тотожних протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження є правом, а не є обов`язком суду. Питання щодо об`єднання кількох справ про адміністративні правопорушення щодо однієї особи в одну, вирішується на розсуд суду з урахуванням обставин, керуючись дискреційним повноваженням судді, яке він реалізує з огляду на доцільність.

Перевіркою письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відсутні будь які відомості щодо звернення до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в даному проваджені надавати оцінку доцільності розгляду протоколів про адміністративне правопорушення з застосуванням правил ст.36 КУпАП, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про звернення з таким клопотанням до суду, та відповідно прийняття судом першої інстанції рішення з цього приводу.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Федорова Захара Федоровича на постанову судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року – залишити без задоволення.

Постанову Фортечного районного суду міста Кропивницького від 19 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова