Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №636/10064/24 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/10064/24 Провадження № 2/636/723/26

Дата

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (АТ КБ) «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гордєєвої О.В. звернулось до суду з позовною заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04.2010 року у розмірі 47839,16 грн. та судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву № б/н від 03.04.2010 року та приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. Відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 строком дії – 05/21, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000,00 грн. Відповідачка після отримання картки за умовами кредитного договору здійснила дії щодо її активації, користувалася карткою та отримувала кредитні кошти з власної ініціативи, про що свідчить виписка по рахунку. 02.12.2021 відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, власноруч, на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноруч підпису в банківській системі України», на підставі якої отримано додаткову кредитну картку, тип «Універсальна», № НОМЕР_2 строком дії – 10/25. Відповідачка зобов`язалась сплачувати кредитні кошти, але взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 16.10.2024 року має заборгованість у розмірі 47839,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита 38265,52 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 9573,64 грн.

Позивачем до позовної заяви долучене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 01-08/62 від 03.04.2025 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відставкою судді Гуменного З.І. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 справу розподілено судді Карімову І.В.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача Гордєєва О.В. в судове засідання не з`явилась, в позові зазначила що проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», проти ухвалення заочного рішення також не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, повідомлялась про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, заяву про відкладення розгляд справи та відзив на позовну заяву не надала.

У зв`язку із зазначеним та на підставі вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 03.04.2010 року та приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачі відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 строком дії – 05/21, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50000,00 грн, тип кредитної картки: картка «Універсальна». Відповідачка після отримання картки за умовами кредитного договору здійснила дії щодо її активації, користувалась карткою та отримувала кредитні кошти з власної ініціативи, про що свідчить виписка по рахунку.

02.12.2021 відповідачкою підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, власноруч, на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноруч підпису в банківській системі України», на підставі якої отримала додаткову кредитну картку, тип «Універсальна», № НОМЕР_2 строком дії – 10/25.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 42,0% річних, проти якої відповідачка не заперечувала та частково погашала заборгованість, що свідчить про її обізнаність з умовами кредитування.

Починаючи з 02.12.2021 року, відсотки нараховувались відповідно до підписаної відповідачкою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п.1.3. у розмірі 42,0% та за погодженою ставкою, банком нараховано відсотків у розмірі 9573,64 грн.

Позивачем у березні 2022 року була скасована відсоткова ставка, а з 01.04. 2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Позивач зазначає, що відповідачка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу, встановлену договором, але взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 16.10.2024 року має заборгованість у розмірі 47839,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредита - 38265,52 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 9573,64 грн.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Таким чином, надана позивачем виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 , яка свідчить про тривалий час користування нею наданим кредитом, є належним доказом щодо наявності заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Суд погоджується з такими розрахунками позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.ст.1048-1050 ЦК України, підтверджуються наданими доказами та не спростовані відповідачкою, яка не надала доказів щодо погашення нею кредиту та свого контр розрахунку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цій справі - АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 була ознайомлена із запропонованими їй умовами кредитування та погодилась з ними, підписавши ці умови та частково їх виконувала.

Тому позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ61B43VU від 31.10.2021.

Керуючись ст. ст.10, 12, 235, 258, 263 -265, 268, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2010 в розмірі 47839 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 16 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредита 38265,52 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 9573,64 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Карімов