Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №643/4032/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Суд: Салтівський районний суд міста Харкова

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: споживчого кредиту

Дата: 20 квітня 2026 р.

Справа: №643/4032/26

Суддя: Єрмак Н. В.

Справа № 643/4032/26

Провадження № 2/643/4533/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 14.03.2025, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71581386.

27.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №71581386 від 14.03.2025, в загальній сумі 13200,00 грн.

Також, 26.02.2025, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8884262.

27.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №8884262 від 26.02.2025, в загальній сумі 9712,50 грн.

Також, 01.03.2025, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8815169.

17.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №17102025 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №8815169 від 01.03.2025 в загальній сумі 11460,00 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за даними договорами позики в загальній сумі 34372,50 грн. та судові витрати в розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.03.2026, прийнято вищевказану позовну заяву та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2025, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71581386, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредитні (позикові) кошти в сумі 4000,00 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в нього перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» утворилася заборгованість в сумі 13200,00 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 4000,00 грн., заборгованості за відсотками 600,00 грн., заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою 0,00 грн., сума заборгованості за пенею в розмірі 8000,00 грн., заборгованість за комісією за надання позики 600,00 грн.

26.02.2025, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8884262, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредитні (позикові) кошти в сумі 2500,00 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в нього перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» утворилася заборгованість в сумі 9712,50 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 2500,00 грн., заборгованості за відсотками 1781,25 грн., заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою 0,00 грн., сума заборгованості за пенею в розмірі 0,00 грн., неустойка 5000,00 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту 431,25 грн.

27.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за кредитним договором №8884262 від 26.02.2025, в загальній сумі 9712,50 грн.

01.03.2025, між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8815169, згідно умов якого позичальнику ОСОБА_1 надано кредитні кошти в сумі 3000 гривень, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в нього перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» утворилася заборгованість в сумі 11460,00 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 3000 грн., заборгованості за відсотками – 3030,00 грн., заборгованість за пенею, штрафами – 5430,00 грн.

Тобто зазначені договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основних сум боргу та відсотків за користування кредитними коштами за вказаними договорами є законними підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, за кредитними договорами №71581386 від 14.04.2025, №8884262 від 26.02.2025 та №8815169 від 01.03.2025 позивач просить стягнути з відповідача 18430,00 грн. заборгованості за пенею та штрафами.

Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за кредитними договорами №71581386 від 14.04.2025, №8884262 від 26.02.2025 та №8815169 від 01.03.2025 в загальному розмірі 18430,00 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 15942,50 грн, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1541,58 грн (15942,50 грн : 52050,97 грн * 100 = 46,38% х 3328,00 грн = 1541,58 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості у загальному розмірі 15942 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у сумі 1541 грн (одна тисяча п`ятсот сорок одна гривні) 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЄРМАК

Оригінал: reyestr.court.gov.ua