Вирок від 08 квітня 2026 р. у справі №401/1876/23 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1876/23

Провадження № 1-кп/401/78/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого – ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_8

представника служби у справах дітей – ОСОБА_9

представника ювенальної превенції – ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023121070000232 від 19 березня 2023 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Комунального закладу «Ліцей Мрія» Світловодської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 23 листопада 2023 року у провадженні головуючого судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 18 березня 2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував біля приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 в м.Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де спільно з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали біля вхідних дверей до приміщення вище вказаного магазину.

У цей час, до приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 в м. Світловодськ Олександрійського району, Кіровоградської області підійшов ОСОБА_15 , побачивши якого, ОСОБА_8 попросив у останнього закурити, на що ОСОБА_15 відреагував відмовою та намагався вдарити ОСОБА_8 , в результаті чого між останніми виникла сварка.

Продовжуючи словесну перепалку ОСОБА_15 пішов з місця сварки в напрямку загальноосвітньої школи № 1 по вулиці Вадима Бойка м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області.

У подальшому, цього ж дня близько 21 год. 20 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_15 продовжуючи конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення магазину «АТБ» по вулиці Богдана Хмельницького, 34 м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, де в цей час продовжував перебувати ОСОБА_8 та його друзі. Підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_15 кинув в нього заздалегідь принесену ним дерев`яну биту, якою влучив останньому по нозі.

У цей час у ОСОБА_8 з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на протиправне заподіяння тілесного ушкодження, ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_15 відшукав біля приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 металеву арматуру, довжиною 110 сантиметрів та, використовуючи її в якості знаряддя нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 кинув її у потерпілого ОСОБА_15 , влучивши у життєво важливий орган людини – область голови справа, чим спричинив останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді дірчастого уламкового перелому склепіння черепа справа на границі лобної, тім`яної та скроневої кісток з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку з крововиливом під тверду та м`які оболонки мозку з забоєм та розчавленням мозкової речовини у цьому місці.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_15 .

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичного експерта № 81 від 31.03.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді дірчастого уламкового перелому склепіння черепа справа на границі лобної, тім`яної та скроневої кісток з пошкодженням оболонок та речовини головного мозку з крововиливом під тверду та м`які оболонки мозку з забоєм та розчавленням мозкової речовини у цьому місці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер, предмет яким було спричинено тілесне ушкодження, ступінь тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_8 вбачається прямий умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, – умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні, під час судового розгляду, прокурором надано угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2026 року, на підставі ст.ст.468-470,472 КПК України, між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 .

У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_8 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_8 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком визначеним судом та покладенням обов`язків визначених п.1, 2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України. Від потерпілого ОСОБА_15 надійшла письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору відомі та зрозумілі.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щиро розкаявся.

Відповідно до положень ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені винуватості

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , яка є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до народної кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані всі вимоги і положення КПК та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_8 узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому покарання.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 надав згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473, 474 КПК України, які йому роз`яснені та зрозумілі. Заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Стверджує, що в обвинувальному акті правильно викладені обставини справи. У вчиненому щиро розкаюються та запевнив суд, що належні висновки для себе він зробив та подібного не повториться. Цивільні позови заявлені прокурором та потерпілим визнає в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угод про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_15 за станом здоров`я в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просив провести засідання без його участі, та у поданій заяві зазначив, що він не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної у цьому кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим. Крім того, просив задовольнити цивільний позов пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив підписання його довірителем відповідної заяви, не заперечував щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості та підтримав заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди за поданим потерпілим цивільним позовом.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 та представник ювенальної превенції ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що сім`я ОСОБА_8 і сам обвинувачений на обліку у службах не перебуває, тому заперечень щодо затвердження судом угоди вони не мають.

В судовому засіданні встановлено, що укладена між сторонами кримінального провадження угода відповідає вимогам ст.472 КПК України; наслідки передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому роз`яснені та він їх розуміє; угоду про визнання винуватості укладено правомірно та її укладення відповідає інтересам суспільства та держави; прокурором під час укладання угоди враховано: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер та тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України.

Таким чином, заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2026 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 та з підстав, передбачених ст.ст.468, 469 КПК України.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання даної угоди - судом не встановлено, угода не суперечить інтересам прокурора та обвинуваченого. Обвинувачений та прокурор цілком розуміють зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений ОСОБА_8 визнає себе винуватими, положення ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Також судом встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та прокурор погоджуються з призначенням судом узгодженого ними покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угод про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_8 узгодженої сторонами угоди щодо міри покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , згідно ст.66 КК України, суд визнає такі як повне визнання ним вини, щире каяття обвинуваченого у скоєному, вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує ті обставини, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на теперішній час є повнолітнім, на час вчинення кримінального правопорушення навчався в 10 класі вечірньої школи м.Світловодськ, проживав разом з батьками і двома повнолітніми братами, власного доходу не має, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, особою з інвалідністю він не являється, має міцні соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає в багатодітній родині, відповідно до Акту обстеження житлових умов сім`ї допомоги родина не потребує, поведінку дітей батьки контролюють, вихованням займаються. За місцем навчання у КЗ «Ліцей Мрія» Світловодської міської ради характеризується позитивно.

Згідно Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , вбачається, що останній є неповнолітнім, навчається в школі, проживає в сім`ї, з батьками. Дитина за характером спокійний, доброзичливий, врівноважений, працелюбний та організований, спілкується з однолітками, є подружка. ОСОБА_8 дуже шкодує про діяння в якому він обвинувачується. Стосунки у сім`ї доброзичливі, панує взаєморозуміння між членами сім`ї. В зв`язку з чим, перевиховання неповнолітнього можливе в родинному колі. Виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_8 додаткові обов`язки передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема виконати заходи передбачені апробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадженні у справі, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і розміру покарання та суд дійшов висновку про необхідність призначення неповнолітньому покарання без ізоляції їх від суспільства, із застосуванням положень ст.ст.104, 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Суд вважає, що визначене угодою покарання буде законним та справедливим, необхідним і достатнім, та буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі неповнолітнього обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню неповнолітнього та попередженню скоєння нових правопорушень.

У даному кримінальному провадженні заявлено два позови. А саме, прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада та Комунальне некомерційне підприємство «Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради» до ОСОБА_8 , законний представник якого ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в сумі 1805 грн. 73 коп., затрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_15 .

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_5 подав цивільний позов в інтересах потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_8 , законний представник якого є ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 29012 грн. 53 коп.

Заявлені позовні вимоги обвинувачений в ході судового розгляду справи визнав повністю. В зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Разом з тим, відповідно до приписів ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників. Ухвалення судом обвинувального вироку зі звільненням від покарання не є підставою для звільнення засудженого від відшкодування процесуальних витрат на користь держави.

З урахуванням вищенаведених правових норм ст.124 КПК України, під час ухвалення обвинувального вироку, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на залучення у даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-23/3119-ФН в розмірі 1887 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що на час ухвалення вироку у справі, обвинувачений досяг повноліття, має повних 20 років, навчається та має самостійний заробіток, тому суд вважає необхідним стягнути витрати на залучення у даному кримінальному провадженні експерта з обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, закінчився 12 червня 2023 року. Під час підготовчого провадження та судового розгляду справи клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлялося та, відповідно, судом не вирішувалося.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.100, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 квітня 2026 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12023121070000232 від 19 березня 2023 року.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_8 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст.76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 додаткові обов`язки, а саме виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КНП «Світловодська центральна районна лікарня» грошові кошти в сумі 1805 грн. 73 коп., затрачені закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_15 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 завдану матеріальну шкоду в розмірі 29012 (двадцять дев`ять тисяч дванадцять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-23/3119-ФП у розмірі 1887 грн. 80 коп.

Речові докази по справі:

- змив речовини бурого кольору, 2 недопалки від цигарок «Winston», металева арматура довжиною 70 см, діаметром 10 мм, дерев`яна бита, металева арматура довжиною 110 см, діаметром 10 мм, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1