Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №401/970/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/970/26

№ 1-кп/401/254/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 05.02.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121070000089, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Русава Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв умисні корисливі злочини проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023-2026 років.

20 січня 2026 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживав алкогольні напої. Внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , заснув у приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку.

У подальшому ОСОБА_3 зайшов до приміщення коридору вищевказаного будинку, та побачив, що на підлозі лежать бензопила марки «STIHL» моделі «MS 461» та перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470», які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 та які привернули увагу ОСОБА_3 , як предмет незаконного збагачення.

У цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 461», вартістю 7065 гривень 29 копійок, та перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470», вартістю 2251 гривень 25 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9316 гривень 54 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 04 лютого 2026 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 знаходився у свого знайомого ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_3 , де разом з останнім вживав алкогольні напої. Внаслідок алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , заснув у приміщенні спальної кімнати вищевказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 помітив в одній із кімнат будинку, пакет у якому знаходились кутова шліфувальна машинка марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р», дриль електрична марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі» та зварювальний інвертор марки «Kaizer welding» моделі «ММА 250», які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 та які привернули увагу ОСОБА_3 , як предмет незаконного збагачення.

У цей час у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаних речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р», вартістю 1002 гривень 67 копійок, дриль електричну марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі», вартістю 699 гривень 60 копійок та зварювальний інвертор марки «Kaizer welding» моделі «ММА 250», вартістю 2576 гривень 33 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4278 гривень 06 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

31 березня 2026 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026121070000089, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, у присутності захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області за адресою: місто Світловодськ, вулиця Куцевича, 8, добровільно, за ініціативи підозрюваного, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди судом ОСОБА_3 , буде призначено покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнено останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк визначений судом та, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 зобов`язання, визначені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті.

Угода містить наслідки її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, встановлено, що матеріальна шкода від даного кримінального правопорушення в сумі 13594 грн. завдана потерпілому ОСОБА_6 , повністю відшкодована під час досудового розслідування обвинуваченим. Потерпілим надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, що відповідає вимогам ч.4 ст. 469 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1- 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник та прокурор у підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило, значиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженого виду та розміру покарання.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2026 року між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, у присутності захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: бензопила марки «STIHL» моделі «MS 461», перфоратор марки «Makita» моделі «HR-2470», кутова шліфувальна машинка марки «Дніпро-М», моделі «МШК-1250р», дриль електрична марки «Зеніт» моделі «ЗДП-550 профі», зварювальний інвертор марки «Kaizer welding» моделі «ММА 250», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити потерпілому, як законному володільцю.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

20.04.2026