Постанова від 16 вересня 2025 р. у справі №405/795/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/795/25

Провадження №3/405/285/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №237918 від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 №237899 від 04.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2025 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер № 405/795/25, номер провадження 3/405/285/25.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 03 лютого 2025 року о 23:29 год. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 78, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Крім того, 03 лютого 2025 року о 23:29 год. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 78, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року на строк три роки. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, - постанова серії ЕНА/3886888 від 18.01.2025 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в призначені судом судові засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду невідомо, будь – яких заяв, клопотань, а так само письмових пояснень до суду не подано.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та їх наступний судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд, з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, приймаючи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тим самим, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення та наявності в діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, термін «повторність правопорушення», що вживається в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстровано в Мін`юсті 10.11.2015 року за № 1408/27853 означає повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесеними постанов у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьої статті 130 КУпАП).

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою – інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП – старшим лейтенантом поліції Подоляном В.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237899 від 04 лютого 2025 року, у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним 03 лютого 2025 року о 23:29 год. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 78, під час керування транспортним засобом – автомобілем «BMW 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 вимог п. 2.5 (відмова водія пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу, який в силу вимог ст.251 КУпАП, є одним з доказів. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Окрім цього, відповідно до п.9 розділу II "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за N 1469/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрито об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не є можливим встановити, чи притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та чи накладалося на нього адміністративне стягнення протягом року за будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, встановлених відповідним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, з протоколу є не зрозумілою кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки у фабулі адміністративного правопорушення відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність», що об`єктивно позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237918 від 04.02.2025 року, яким підтверджується, що 03 лютого 2025 року о 23:29 год. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 78, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2024 року на строк три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА/3886888 від 18.01.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП) чим року порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, складеною інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Юрієм МУСІКОВИМ, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою серії ЕНА №3886888 від 18 січня 2025 року, винесеною УПП в Кіровоградській області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Юрієм МУСІКОВИМ, за якою за даними Інформаційно – телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 07.04.2021 року, дата видачі: 07.04.2021 року;

-відеозаписами з відеореєстратора (назва файлу video_2025-02-12_10-09-37.mp4 та video_2025-02-12_10-09-43.mp4), встановленого в транспортному засобу працівників поліції, з нагрудної камери «Bodycam» №473795 працівника поліції (назва файлу export-ed3aa.mp4), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 23:29 год. в м. Кропивницькому по вул. Гоголя, 78, транспортним засобом «BMW 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Гоголя та вул. Велика Перспективна в м. Кропивницькому (назва файлу Велика_Перспективна_Гоголя2025_02_04_00_34_48_846099.mp4), яким підтверджено рух транспортного засобу «BMW 5351», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 03 лютого 2025 року о 23:29 год., поворот транспортного засобу з вул. Великої Перспективної на вул. Гоголя в м. Кропивницькому, на якій (вул. Гоголя) встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», в протилежному напрямку дороги з одностороннім рухом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положенням частини 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 вказані вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху було порушено, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, яку протягом року було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дії, які містили ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 03 лютого 2025 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, але, враховуючи, що на час судового розгляду справи з дня вчинення зазначеного правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, п.п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237918 від 04.02.2025 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237899 від 04.02.2025 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова