Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №187/659/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/659/26

3/0187/308/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працює керівником ПП «Кооператор-1», прож.:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого за ч. 1 ст. 155? КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08.04.2026 року до суду надійшов протокол серії № 114 від 26.01.2026 року, в якому зазначено що 19.01.2026 року о 12-40 год. ОСОБА_2 в магазині, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 порушено встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документу встановленого зразка, згідно УКТ ЗЕД, чим порушено Закон України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155? КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків).

Протокол ОСОБА_2 особисто не підписаний, відсутні відмітки про вручення йому копії протоколу із поштовим повідомленням, до суду ОСОБА_2 викликався 16.04.2026 та 20.04.2026 року судовими повістками, але вказана особа до суду не з`явилась, не зазначено номер мобільного зв`язку, електронної пошти, про причини неявки вказаної особи суду невідомо, а тому суд виносить рішення на підстави наданих матеріалів.

Суд дослідив копію акту фактичної перевірки ДПС від 19.01.2026 року, яка погано читаємо та не підписаний ОСОБА_2 , інші докази умисного адміністративного правопорушення по справі відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення на погляд уповноваженої особи вчинено 19.01.2025 року о 12-36 год., до суду адміністративний протокол надійшов від ДПС в Дніпропетровській області тільки 08.04.2026 року і в суді не було об`єктивної можливості опитати ОСОБА_2 щодо факту правопорушення.

Приймаючи до уваги, що день вчинення адміністративного правопорушення вказаний 19.01.2025 року, пройшло три місяці з дня вчинення вказаного правопорушення, то розпочате провадження підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 155? КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко