Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №511/974/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/974/26

Номер провадження 3/511/319/26

"21" квітня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2026 року о 16.59 год. в с.Кучургани, вул.Павла Каплуна Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого місце пригоди залишив, не дочекавшись наряду поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Також 21.03.2026 року о 16.59 год. в с.Кучургани, вул.Павла Каплуна Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним за кермом та допустив наїзд на автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , котрий зупинився для надання переваги в русі зустрічному транспорту. В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву, у якій просить просить розглянути справу без його участі, з протоколом згоден.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2026 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП – в одне провадження об`єднані справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме справу № 511/974/26 (провадження № 3/511/319/26); справу № 511/975/26 ( провадження № 3/511/320/26), та присвоєно єдиний унікальний номер №511/974/26.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №623047 від 24.03.2026 року, відповідно до якого, 21.03.2026 року о 16.59 год. в с.Кучургани, вул.Павла Каплуна Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним за кермом та допустив наїзд на автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , котрий зупинився для надання переваги в русі зустрічному транспорту. В результаті ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №623056 від 24.03.2026 року, відповідно до якого, 21.03.2026 року о 16.59 год. в с.Кучургани, вул.Павла Каплуна Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого місце пригоди залишив, не дочекавшись наряду поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.03.2026 року;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, ЄО №3252 від 21.03.2026 року;

- схемою місця ДТП за адресою: автодорога Р-33, вул.П.Каплуна, с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області;

- поясненнями ОСОБА_1 , від 24.03.2026 року у яких він пояснив, що він 21.03.2026 року близько 17.00 год. в с.Кучургани, вул.Павла Каплуна Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в бік с.Павлівка біля тунелю не помітив, що перед тунелем зупинився автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 , щоб надати перевагу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого допустив наїзд на даний автомобіль. Зупинився та оглянувши автомобілі виявив, що його автомобіль має ушкодження у вигляді розбитих обох передніх фар та почала витікати охолоджувальна речовина. На іншому автомобілі пошкоджень не побачив, запитав у водія чи є у неї претензії, отримавши негативну відповідь поїхав з місця ДТП так як через хвилювання, погано себе почував;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2026 року, відповідно до яких вона пояснила, що 21.03.2026 року приблизно о 17:00 годині, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. П.Каплуна в с.Кучурган в бік с.Степанівка, під`їжджаючи до залізнодорожнього мосту зупинилася, щоб надати перевагу зустрічному транспорту, раптом відчула удар в задню частину авто та побачила як незнайомий їй чоловік на автомобілі ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП. Він вийшов з автомобіля і запитав чи має вона до нього претензії, на що вона відповіла, що потрібно викликати поліцію та почала телефонувати, водій іншого автомобіля сів за кермо та покинув місце ДТП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №623056 від 24.03.2026 року , складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6898533 від 24.03.2026 року , про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 850,00грн за ч.1 ст.126 КУпАП;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 25.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статті 124 КУпАП – за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статті 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ст.122-4 КУпАП,

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 122-4, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526. Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот грн.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.