Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №505/1048/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/1048/26

Провадження № 3/505/562/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 на розгляд до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення

У протоколі серії ВАД № 762317 від 24.03.2026 зазначено: «07.03.2026 біля 13:30 по вул. Гетьманська, 5, м. Подільськ гр. ОСОБА_1 неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 07.03.2026 біля 13:30, перебуваючи по проспекту Перемоги, м. Подільськ, вчинив сварку з м/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої погрожував перцевим балончиком, чим порушив ст. 173 КУпАП, не досягши віку адміністративної відповідальності». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі зазначено про відсутність потерпілих, відсутність заподіяння моральної шкоди, разом з тим ОСОБА_1 повідомлено про дату та час проведення судового засідання у Подільському міськрайонному суді Одеської області о 11 год. 00 хв. 20.04.2026.

Хід судового розгляду

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідно до повідомлення про доставку повідомлення у Viber, не з`явилась.

ОСОБА_1 мала достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористалась, як і не скористалась правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого їй інкримінується, заходів для особистої явки або явки обраного нею захисника з метою участі у судовому засіданні не вжила. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року справа «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази

У судовому засіданні, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 762317 від 24.03.2026, досліджено наступні матеріали:

- витяг з бази даних АРМОР про реєстрацію в Журналі єдиного обліку повідомлення за № 5837 від 09.03.2026;

- заява ОСОБА_4 від 09.03.2026 адресовано до Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.03.2026, ОСОБА_5 від 24.03.2026, ОСОБА_1 24.03.2026,

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , відповідно до якого матір`ю малолітнього є ОСОБА_1 ,

- витяг з бази даних АРМОР відповідно до якого ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- диск з відеозаписом.

Застосоване законодавство, висновки суду

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачена за відповідальність ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання обов`язків щодо виховання дитини. Склад цього правопорушення є бланкетним, а тому при його формулюванні обов`язковим є посилання на конкретні норми сімейного чи іншого законодавства, які були порушені особою, та зазначення, в чому саме полягало ухилення від виконання таких обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності інкримінується те, що її малолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, що мають ознаки дрібного хуліганства – вчинення сварки з погрозою перцевим балончиком. Лище сама обставина можливого вчинення малолітньою особою дій, що мають ознаки адміністративного правопорушення, не свідчить про наявність у діях матері складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та не доводить ухилення від виконання батьківських обов`язків

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази наявності скарг на поведінку дитини з місця навчання чи з місцем проживання суду не надано.

Також, протокол не містить посилання на конкретні норми законодавства, які порушено, а також не конкретизує, у чому саме полягало ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що винуватість батьків за ст. 184 КУпАП має бути доведена належними та допустимими доказами, які б свідчили про системність неналежного виховання або про обставину свідомого ігнорування потреб дитини чи контролю за її поведінкою. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 своєю поведінкою сприяла вчиненню дитиною правопорушення або не забезпечила належного контролю за її поведінкою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню дитини, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 184, ст. 247, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ