Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №750/558/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/558/26 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.

Провадження № 33/4823/433/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка А. В.

Розглянув апеляційну скаргу захисника – адвоката Шевченка А. В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійною технічною освітою, одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 на посаді сержанта-командира відділення охорони взводу охорони військової частини, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як установив суд, 08 січня 2026 року о 05 годині 50 хвилин в м. Чернігові по вул. Шевченка, 82, водій ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат 0,85 проміле.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Шевченко А. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з порушенням порядку проведення такого огляду, а тому його результати такого огляду є недійсними.

З наявного відеозапису убачається, що першого разу ОСОБА_1 огляд не пройшов і алкотестер не показав результат, після чого поліцейський надав його підзахисному прилад продути вдруге, при цьому не замінив мундштук на новий. Відеозапис не містить відомостей про стерильність та одноразовість використання мундштука, що викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності результатів дослідження, адже мундштук до алкотестера Драгер є суворого одноразовим і його необхідно змінювати після кожного тестування, навіть якщо одна й та ж сама особа продуває прилад двічі поспіль.

Захисник вважає, що вказані ним обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 №1413/27858 з якої випливає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Тому, проведення поліцейським тест на стан алкогольного сп`яніння з порушенням процедури не може бути покладений в основу доказу провини ОСОБА_1 .

Зафіксований поліцейським у протоколі опис однієї з ознак алкогольного сп`яніння, а саме забарвлення шкірного покриву обличчя не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 є особою з Гіпертонічною хворобою 2 ступеня, що підтверджується низкою медичних документів, та на постійній основі приймає препарати, які мають у своєму складі етиловий спирт, що й могло вплинути на результати вимірювання приладу типу Драгер та призвести до фіксації залишкового алкоголю у видихуваному повітрі.

Поліцейським не було дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, зазначає про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено не відразу на місці зупинки транспортного засобу, а із зволіканням приблизно через 7 хвилин після такої зупинки, що свідчить про те, що на момент зупинки фактичний стан водія належним чином не фіксувався та свідчить про порушення процедури огляду, передбаченого Інструкцією.

Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, був одягнутий у формений військовий одяг, керуючи автомобілем прямував на службу до військової частини НОМЕР_3 для виконання військового обов`язку із захисту Батьківщини, при цьому, його рух був безпечним, не створював аварійної ситуації, ДТП не сталося. Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби підтверджується довідкою з військової частини.

Отже, доведеним є факт, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на момент його зупинки працівниками патрульної поліції вважався таким, що виконував обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП та його огляд мав проводитися у відповідності до вимог ст. 266-1 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_1 , як військовослужбовцю під час виконання ним обов`язків військової служби огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, він вважається недійсним, а його результати є недопустимими доказами, так як отримані всупереч вимогам і порядку, встановлених законом.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за стандартом поза розумним сумнівом. В той же час, під час розгляду справи суд першої інстанції не звернув уваги та не врахував вищенаведені обставини, неправильно застосував норму матеріального права, а відтак, необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко А. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження у справі, наполягаючи на тому, що огляд працівниками поліції був проведений з порушеннями вимог Інструкції, його результати не можуть бути прийняті до уваги, а інших доказів його винуватості матеріали справи не містять. Наголошували на тому, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то й проведення його огляду мало б відбуватися у порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП, що залишилося поза увагою суду.

Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він керує транспортними засобами понад 24 роки. Він непридатний до військової служби в мирний час та обмежено придатний у воєнний час. Він страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, постійно вживає ліки. Алкогольних напоїв не вживає взагалі. Проте має зубні протези, за якими в польових умовах не може доглядати взагалі, а після повернення в житлове помешкання змушений використовувати засоби догляду, в тому числі і на спирту. 08 січня 2026 року о 05 годині 50 хвилин він прямував на службу, тільки зробивши водні процедури, у тому числі і догляд за порожниною рота. Чому технічний прилад показав стан сп`яніння, він пояснити не може, він два дні не їв, перебував на позиції, у нього болів шлунок і мучив головний біль, він виконував наказ командира прибути на службу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

З переглянутого відеозапису убачається, що рухаючись по вулиці Шевченка в м. Чернігові, водій автомобіля «Форд Куга», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу, який рухався з ним у попутному напрямку, на нерегульованому пішохідному переході. При цьому, заперечуючи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вказував про те, що виїхав на зустрічну смугу, оскільки дороги були заметені і розділових смугу не було видно.

На питання поліцейського чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 категорично заперечив та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0.85 проміле

Частиною 4 ст. 24 Закону України від 25 березня 1992 року 32232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби.

Наявність спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби, зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП, та у разі відмови, відповідальності за іншими нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було зупинено під час виконання обов`язків військової служби, підтверджується довідкою заступника командира військової частини, залученою до матеріалів судової справи, характеристикою з місця служби, на час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 перебував у військовій формі та повідомляв, що проходить військову службу по мобілізації., куди зараз і прямує.

Наявність спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби, зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП, та у разі відмови, відповідальності за іншими нормами законодавства про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Більш того, при виконанні обов`язків військової служби водієм, він підлягає огляду і відповідальності за правилами ст.ст. 266-1 та 172-20 КУпАП, як формуючи висновки з питань правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб суди на однакове застосування норм права, вказав у своєму листі № 748/0/158-25 від 17.12.2025 голова Касаційного Кримінального суду ОСОБА_2 .

За недоведеності об`єктивної сторони правопорушення, а також спеціального суб`єкта правопорушення, відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шевченко А. В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець