Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №301/679/22 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 301/679/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подала захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови суду, - ОСОБА_1 05.02.2022 о 21:50 год. в с. Лисичево по вул. Центральній керував автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду від 16.03.2022, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та копія постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та просить поновити такий.

Ретельно перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для сторони захисту, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судді прийнята 16 березня 2022 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 17 березня 2022 року і спливає 28 березня 2022 року, позаяк 26 березня 2022 року – вихідний день.

Апеляційна скарга подана адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю. до суду першої інстанції 30 березня 2026 року (згідно штемпелю суду), тобто через 4 роки з часу винесення постанови, а саме з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 16.03.2022.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, та копія постанови в строк, передбачений ст.285 КУпАП не вручена ОСОБА_1 , у зв`язку з чим причини строку на апеляційне оскарження постанови вважає поважними.

Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 був достеменно обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, матеріалами справи підтверджується те, що судом першої інстанції вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, оскільки у справі наявне повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (судової повістки) 15.03.2022 (а.с. 12), однак в судове засідання останній не з`явився, жодних клопотань не подавав, рухом справи не цікавився. Разом з тим, також підтверджується те, що місцевий суд надіслав копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у встановлений законом триденний строк, тобто 16.03.2022 (а.с. 14) та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія постанови отримана ОСОБА_1 - 04.04.2022 (а.с. 17).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 29.03.2022 ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 17000 грн., та судовий збір, які були призначені постановою суду від 16.03.2022, що підтверджується наявними у справі квитанціями АТ «Комінвестбанк» (а.с. 15, 16), що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і міг скористатися своїм правом апеляційного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та долученого до апеляційної скарги Договору про надання правової допомоги, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Мотальова-Кравець В.Ю. - 17.03.2026, яка від свого імені подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає причини пропущення строку саме, ОСОБА_1 , який з апеляційною скаргою не звертався, хоча мав та має на це право.

Апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвокатом подано на підставі договору про надання правової допомоги від 17.03.2026 року. Таким чином, адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. набула статусу захисника в даній справі вже після сплину строку на апеляційне оскарження, що свідчить про фактичну відсутність підстав для поновлення строку захиснику, про що вона, між іншим, не просить.

Таким чином, твердження захисника Мотальової-Кравець В.Ю. про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено із поважних причин, не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, клопотання не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт не довів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення не знаходить, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16 березня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути особі, яка її подала.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску такого строку.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подала захисник-адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2022 року, - повернути захиснику з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати їй копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага