Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №336/1720/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1720/26

Провадження №: 3/336/1579/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі прокурора Медведєвої В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , призначений наказом ДП «Українська оборонна промисловість» № 68-к на посаду в.о. директора Державного виробничо-технічного підприємства «Південавіпромналадка» з 21.07.2020 року, та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, маючи обов?язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, до 01 квітня 2024 року за 2023 рік, таку декларацію в установлений строк не подав, а подав її лише 04.07.2025 року, тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності, декларацію за 2023 рік подав невчасно, бо забув про необхідність її подання через військові дії. У липні 2025 року йому прийшло нагадування про необхідність подання декларацій, після чого він одразу подав декларації за 2023 та 2024 роки.

Прокурор в судовому засіданні вказувала про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні письмових документів вбачається, що 14.04.2025 року АТ «Українська оборонна промисловість» повідомило НАЗК про неподання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2024 рік.

Відомості про таке повідомлення щодо декларації за 2023 рік в матеріалах справи відсутні.

Наказом ДК «Укроборонпром» № 68-к від 20.07.2020 року виконання обов`язків директора державного виробничо-технічного підприємства «Південавіапромналадка» покладено на ОСОБА_1 .

Листом від 17.12.2025 року НАЗК повідомило Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Листом від 23.12.2025 року Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України направив начальнику УСР в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомлення НАЩК від 17.12.2025 року щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства.

19.01.2026 року від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлений лист АТ «Українська оборонна промисловість» щодо підтвердження або спростування інформації про можливе порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України 23.01.2026 року до УСР в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлений лист АТ «Українська оборонна промисловість від 23.01.2026 року щодо надання копій документів стосовно ОСОБА_1 .

04.07.2025 року ОСОБА_1 було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Статтею 172-6 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 ч. 2 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Тобто з 01.04.2024 року особа вважається такою, що несвоєчасно подала декларацію.

Датою вчинення правопорушення суд вважає 01.04.2024 року, адже 31.03.2024 року є останнім днем подання декларації у строк, визначений законодавством.

Суд не погоджується з вказівкою у протоколі про те, що датою виявлення правопорушення слід вважати 27.01.2026 року, оскільки в цей день посадовою особою органу національної поліції надається оцінка зібраним доказам, оскільки такі доводи на вимогах чинного законодавства не ґрунтуються, адже не зрозуміло в межах якого саме провадження, якщо не у справі про адміністративне правопорушення, особою, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, збирались докази, наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи мається повідомлення від квітня 2025 року про неподання ОСОБА_1 декларації.

Вищевказане дає підстави суду вважати, що правопорушення, допущене ОСОБА_1 могло бути та мало бути виявлено у квітні 2024 року за умови належної перевірки дотримання порядку декларування суб`єктами декларування.

В будь-якому випадку таке правопорушення фактично було виявлене після повідомлення 14.04.2025 року АТ «Українська оборонна промисловість» про неподання особою декларації.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення дата його вчинення 04.07.2025 року, а дата виявлення 27.01.2026 року не відповідають дійсності, при чому дата виявлення фактично вигадана особою, якою складено протокол, з метою штучного продовження строків притягнення до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, тому провадження у справі має бути закрите на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП—

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 ст. 172-6 ч. 2 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк