Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №149/534/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/534/26

Провадження №3-зв/149/5/26

ПОСТАНОВА

20.04.2026 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву адвоката Літинського Миколи Вікторовича про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк Олени Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення № 149/534/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2026 року адвокат Літинський М. В. заявив судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О. відвід у справі про адміністративне правопорушення № 149/534/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який мотивований тим, що в судді Павлюк О. О. в провадженні перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також в провадження судді Павлюк О. О. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат вважає, що суддя Павлюк О. О. не може розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вказана справа взаємопов`язана із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що може вплинути на прийняття об`єктивного рішення у вказаних справах.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши зміст заяви про відвід, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Оскільки, положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, застосуванню підлягають норми КПК України за аналогією.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О. перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (справа № 149/535/26) та ОСОБА_1 (справа № 149/534/26). Вказані справи об`єднані однією подією, яка мала місце 12 лютого 2026 року в м. Хмільник по вул. Владислава Українця, 1, а саме ОСОБА_2 інкриміновано керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 - передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння.

Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року у справі № 165/108/16-к дійшла висновку, що суддя, який у одному провадженні вже висловив свою думку та надав оцінку доказам, якщо такі ж докази підлягають дослідженню в іншій справі, повинен заявити самовідвід, оскільки зазначена обставина, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, викликає сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, остаточного рішення в жодній із вказаних справ на даний час не прийнято, оцінки наявним доказам не надано, розгляд справ триває.

Таким чином, підстав стверджувати про існування обставин, які б викликали сумніви у неупередженості головуючого судді на даний час немає, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 246 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви адвоката Літинського Миколи Вікторовича про відвід судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк Олени Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення № 149/534/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: