Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №336/5058/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Суд: Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження

Дата: 20 квітня 2026 р.

Справа: №336/5058/25

Суддя: Зарютін П. В.

ЄУН справи: 336/5058/25

Номер провадження: 1-кп/336/602/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця міста Бердянська Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-28 серпня 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 місяців 15 днів арешту. Звільнений 3 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання;

-28 липня 2021 року Запорізьким апеляційним судом за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 29 березня 2023 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2025 року в період часу з 14-45 год. до І4-50 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи біля входу до торгівельного центру «Амстор» по вулиці Чарівній, 74 в місті Запоріжжі, в ході раптово виниклого конфлікту на грнунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4 , тримаючи в руці палицю, наніс нею ОСОБА_4 два удари в область голови, чим спричинив потерпілому гематому лобової ділянки ліворуч, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав з кишені своїх штанів ніж та, тримаючи його в руці, наніс ним один удар в область тулуба ОСОБА_4 , чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення живота праворуч з ушкодженням печінки, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя. Після отримання потерпілим тілсених ушкоджень останнього з місця події було госпіталізовано до медичного закладу, де ОСОБА_4 своєчасно була надана медична допомога.

Обвинувачений свою провину у викладеному вище визнав частково та пояснив, що 5 квітня 2025 року, ближче до обіду, він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли в "Амстор" для того, щоб придбати мікрохвильову піч. ОСОБА_9 приїхав на декілька днів зі служби у гості до нього. До цього вони розпили пляшку горілки та пішли у «Амстор». Підходячи до «Амстора», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли вперед, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 дещо йшли позаду. Біля входу до торгівельного центру, поблизу кіосків, стояла дівчинка, яка продавала браслети. ОСОБА_9 захотів їх придбати. Вони запитали, скільки коштує, дівчинка відповіла, що 100 гривень, на що вони здивувались. Грошей їм не вистачало. Позаду підійшов потерпілий, запитав: "Треба додати грошей?", ОСОБА_5 відповів, що ні. ОСОБА_9 дуже хотів придбати браслет. Вони вирішили зайти у «Амстор», підійти до банкомату, щоб зняти готівку. Пішли на вхід, але охоронець повідомив, що банкомат не працює. При цьому, ОСОБА_9 взагалі не впустили у магазин, оскільки він перебував у стані сп`яніння. Вони відійшли від входу, підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Там біля «Амстора» на стільчику сиділа якась дівчина, біля неї стояла вже так ж дівчинка. ОСОБА_5 сказав їй: "Підійди до дівчини, може вона у тебе щось придбає". Коли проходили повз дівчиннку, вони їй сказали: "Не уходь, ми повернемось та купимо браслет". Дівчина, яка сиділа на стулі, почала кричати: "Чого ви пристаєте до дитини". ОСОБА_5 пояснив, що вони хотіли придбати браслет. Десь з боку підійшов хтось та запитав: "Що сталося?". ОСОБА_5 сказав, що все нормально. З боку підійшов ще хтось, та теж запитав: "Що сталося?". ОСОБА_9 відштовхнув його в сторону". ОСОБА_5 відповів, що вони самостійно розберуться. При цьому, ОСОБА_9 у бік потерпілого висловився нецензурною лайкою. ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_9 та скаазав, що не треба цього робити. Потерпілий запитав: "Що ти сказав? Повтори." ОСОБА_9 знов відповів нецензурною лайкою, на що потерпілий вдарив рукою в голову ОСОБА_9 . Той впав. ОСОБА_5 запитав потерпілого: "Що ти робиш?" та махнув у його бік рукою, після чого потерпілий вдарив його в обличчя. ОСОБА_5 впав. У нього була тростина, за допомогою якої він пересувався. Далі, він відштовхнув потерпілого цією тростиною, піднявся та наніс декілька ударів нею по голові та плечу потерпілому, через що тростина зламалася. ОСОБА_5 побачив, що у ОСОБА_9 йде кров з голови. Він почав хвилюватись, бо ОСОБА_9 був без свідомості. ОСОБА_5 почав шукати потерпілого очима. При цьому, обвинувачений знайшов у себе в кишені ніж, взяв його в праву руку, бо було страшно за себе. Підійшов до потерпілого та розмовляав з ним, тримаючи ніж на відстані витягнутої руки. ОСОБА_5 хотів його затримати, бо вважав, що потерпілий вбив ОСОБА_9 . Потерпілий замахнувся кулаком на ОСОБА_5 , дещо приближившись. Випадково вийшло так, що потерпілий сам натрапив правим боком тулуба на ніж, оскільки ОСОБА_5 не встиг прибрати ніж - відбувся один контакт потерпілого з ножем ОСОБА_5 . Потерпілий сказав, що щось його вкололо та відійшов у бік. До них вийшла ОСОБА_7 . ОСОБА_5 злякався, склав ніж та сховав його, бо злякався. ОСОБА_5 пішов подивитись, що сталося з ОСОБА_9 . Після цього на ОСОБА_5 накинулися люди, які знаходись поряд, зі словами: "Порізав чоловіка", почали тримати його. Він казав, що до дівчинки вони не приставали. Крім того, обвинувачений додав суду, що на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з камер відеоспостереження ТЦ «Амстор» саме він переслідує потерпіого з ножем, бо мав на меті затримати останнього. При цьому, умислу наносити тілесні ушкодження потерпілому ножем він не мав, до цієї події він знайомий з потерпілим не був, все сталося випадково. Цивільний позов потерпілого обвинувачений не визнав взагалі.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.

Так, згідно складеного 5 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня у період часу з 16-43 год. по 16-52 год. було проведено огляд місця події, яким виявилася ділянка місцевості біля входу до ТЦ «Амстор», розміром 20х20 м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74. Під час вказаної слідчої дії на вказаній місцевості було виявлено та вилучено: змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього - з поверхні бетонної плитки; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього - з поверхні металевої труби; марлевий тампон, просякнений РБК - з поверхні бетонної плитки; два фрагменти дерев?яної тростини, які обмотані липкою стрічкою сірого кольору - з поверхні бетонної плитки. Детальний вигляд оглянутої місцевості та вилечених предметів вбачається з доданої до протоколу фототаблиці /а.с. 3-14 т.2/.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 05.04.2025 року вказані речі та предмети: змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього; марлевий тампон, просякнений РБК; два фрагменти дерев?яної тростини, які обмотані липкою стрічкою сірого кольору, було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню /а.с. 18 т.2/.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 5 квітня 2025 року в «Амсторі» по вул. Чарівній він був з дружиною - ОСОБА_15 . Побачив ОСОБА_16 та іншого чоловіка, коли вони чіплялися до дівчинки десь 10-ти років, він їм зробив зауваження, ОСОБА_5 був з «військовослужбовцем», який був на підпитку. Дівчинка - це сусідка потерпілого. ОСОБА_5 говорив, що дасть ще гроші, бо в нього було 20 грн., а стрічка, яку продавала дівчина, коштувала 25 грн. Потерпілий підійшов до ОСОБА_5 та «військового», який його «послав», на що потерпілий його вдарив - той знепритомнів. Цей «віськовий» був наполовину у військовій формі: футболка та кепка кольору хакі. «Військовий» впав та вдарився головою. Далі ОСОБА_5 своєю палицею, бо був з тавмованою ногою, вдарив ОСОБА_4 двічі по голові, від чого палиця зламалася. Після цього ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_5 палицю та сам вдарив його двічі по голові, той впав. ОСОБА_4 почав відходити. Раптом відчув біль, розвернувшись, побачив ОСОБА_5 , який підійшов до нього з ножем в руці, яким і було йому завдано удар в область печінки. Крім того, потерпілий суду додав, що куди ділася палиця він не знає, а ніж ОСОБА_5 пропав - потім його знайшли у жінки, яка прийшла з ОСОБА_5 . На заявленому позові потерпілий наполіг в повному обсязі.

Згідно складеного 29 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня в приміщенні службового кабінету № 19 ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи для впізнання по фотознімкам. В ході проведення зазначеної слідчої дії потерпілий впізнав на одному із пред`явлених фотознімків ОСОБА_5 , як чоловіка, який 05.04.2025 року наніс йому тілесні ушкодження /а.с. 176-179 т.2/.

Згідно складеного 7 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 протоколу того ж дня біля входу до ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , який під час вказаної слідчої дії пояснив та показав, яким чином та при яких саме обставинах 5 квітня 2025 року йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, потерпілий вказав (мовою оригінала): «… Питання слідчого - Давайте так, с самого начала. Что за девочка, какая девочка? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Ну не знаю. Питання слідчого - Чем она занималась? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Ну она флажки продавала там, ленточки. Я ее каждый день вижу. Я не знаю кто это. Питання слідчого - Опишите, кто над ней издевался? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Который был в военной форме, он сказал, что он военный. Это первый он. Питання слідчого - Описать можете? Как он выглядел? Пухлый , худой? Вы его лично, можете описать? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Низкий рост 170 скажем среднего телосложения. Питання слідчого - Во что был одет, вы говорите? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Зеленая футболка, в шлепках был. Я подошел, я увидел там, жена сказала: «Не подходи.», она все сделала уже вышла. Да сейчас подойду, спрошу, попрошу, чтоб отошел. Подошел, тут 5 человек сидело и полненький такой пацан тоже. Начал наезжать. Ну они тоже испуганы. Питання слідчого - Кто начал наезжать? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Вот этот который военный с гражданским. Питання слідчого - А он один стоял, военный? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Вдвоем. Питання слідчого - А кто второй был, можете описать? Как он выглядел? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Высокий такой, с палочкой был. Питання слідчого - Плотный, худой? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Худой. Питання слідчого - Во что был одет, помните? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Олимпийка у него была… Питання слідчого - ОСОБА_79, темна олимпийка? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - ну какую-то олимпийку был… Ну подошел, я попросил, говорю: «Отойдите, не пугайте девочек» Я подошел, говорю: «Что случилось?» Она говорит: «Я боюсь его». Я говорю: «Не надо отдавать, я отдам». Когда я заходил, у меня не было денег. Говорю: «Я сейчас отдам ей, не надо отдавать, не пугай ее». И повернулся ко мне, говорит: «Хули, че ты хочешь?» И послал меня. Питання слідчого - Нецензурной бранью, вы имеете ввиду? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да, нецензурной бранью начал выражаться. Я его ударил, и он упал, головой ударился об трубу. Питання слідчого - Покажите пожалуйста, где это все происходило? Покажите пожалуйста на статисте как именно вы нанесли удар. С имитируйте, бить не надо, поставьте человека. Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Он стоял, и я ему два раз, и он… Питання слідчого - То есть стоял он здесь? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Я пошел, а потом меня ударил второй, я его оттолкнул, он меня второй раз ударил, я его уложил… Питання слідчого - Этот которому вы говорите нанесли телесные повреждения, он потерял сознание, далее покажите пожалуйста каким образом вам были нанесены удары палкой? Поставьте статиста в положение, в котором стояли вы. Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Я стоял там, а он оттуда, там стоял и нанес мне удар палкой. Питання слідчого - Удар куда пришелся? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - По голове мне. Питання слідчого - Тоесть, вы стояли сюда лицом? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Нет, в затылок. Питання слідчого - Разверните пожалуйста. Питання слідчого - То есть вы стояли вот так? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да, в затылок. Питання слідчого - То есть вы стояли вот так? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да. Питання слідчого - И вам нанесли удар? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да. Потом я ударил его. Питання слідчого - Развернитесь, пожалуйста. Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Стоял и еще раз по голове. Питання слідчого - Вы развернулись, нанесли ему удар? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да, я нанес удар, меня не отпускал третий который говорит: «Ты его убил» или что-то… Я говорю: «Да он просто сознание потерял, сейчас он встанет». Я видел, он лежит без сознания. Я отошел вот там стоял, потому что здесь люди ходили очень много, заходили, выходили… И я не заметил, он через минуту, полторы встал вот так потихоньку и в левой руке он держал нож и вот сюда, на левый бок. Питання слідчого - Вы видели этот нож, правильно? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да. Питання слідчого - Можете мне пожалуйста на вот этом вот предмете показать приблизительную длину. Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Ну, где-то было вот так вот. Питання слідчого - Отсюда, или отсюда? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Полностью, вот такая вот была. И он держал в левой руке, потом переложил в правую руку и спрятал. Питання слідчого - Покажите пожалуйста на этом предмете, какой рукой и откуда он взял нож? Где в этот момент находились вы? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Я находился, стоял тут. Сказали ждать полицию. Питання слідчого - Вот где находится статист? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Не не, вот там вот, возле входа Питання слідчого - Возле входа? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да. Питання слідчого - Покажите пожалуйста, куда, каким образом он нанес удар? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Он достал нож, не знаю, сзади из кармана. Это уже жена видела, я туда смотрел. Ударил, вытащил, я уже увидел у него была на левой руке. Питання слідчого - То есть сам момент удара, вы не видели? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Я не видел, я с ним разговаривал, который задержал меня. Потом раз смотрю, он вытащил уже. Питання слідчого - То есть получается вы отвернулись куда-то туда, разговаривали. Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Вот здесь стоял… Питання слідчого - Вы потеряли из виду его, да? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Да. Питання слідчого - А он находился где вы сейчас находитесь? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Нет, он находился вот здесь. Питання слідчого - Поставьте пожалуйста статиста, на то место, где находились вы и станьте на то место, где находился он. Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Я находился вот прямо здесь, а он здесь с ножом, попал сюда. Потом взял отошел, я отошел чуть-чуть дальше туда. Он взял в правую руку нож, потом сложил и не знаю куда он дел. Питання слідчого - Понятно. Скажите пожалуйста, он нанес один удар? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Один. Питання слідчого - В последующем, что было дальше? Відповідь потерпілого ОСОБА_4 - Я пошел до машины, я потерял там уже сознание, я лежал и все, вызвали скорую и что здесь произошло, я уже не знаю. …». Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається з доданого до протоколу відеозапису /а.с. 20-27 т.2/.

За даними висновку експерта ОСОБА_24 № 764п судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків:

1.Проникаюче колото-різане поранення живота праворуч з ушкодженням печінки (за наданими даними) у гр. ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя (п.2.1.1.а, п.2.1.3.к «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

2.Гематома лобової ділянки ліворуч (за наданими даними) у гр. ОСОБА_4 сама за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження (п.2.3.2.б «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995р»).

3.Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки утворилось від дії предмета (предметів) що володів колюче-ріжучими властивостями. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми лобової ділянки ліворуч утворилась від дії тупого предмета (предметів).

4.Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи та наданої медичної документації.

5.Відомостей що дозволяють встановити знаряддя та способи спричинення, кількість ударів та їх послідовність за наданими даними не є можливим.

6.Виявлений комплекс тілесних ушкоджень локалізований в ділянках що є доступними для спричинення власною рукою /а.с. 97-99 т.2/.

Згідно висновку експерта № 973/к судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1. (Відповіді на питання №1-2) За даними із «Висновку експерта» №764п від 17.04.2025р. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3. були виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1. Поранення в ділянці 10-го міжреберья по передній аксілярній лінії праворуч, що проникає у черевну порожнину із ушкодженням діафагмальної поверхні печінки (S7) та накопиченням у черевній порожнині крові зі згустками (400мл).

Згідно описання та формулювання діагнозу, дане ушкодження утворилося за механізмом гострої травми та є колото-різаним, тобто утворилося від дії плаского предмета, що мав у структурі травмуючої частини вістря та лезо.

1.2. Гематома в лобовій ділянці вправоруч.

Дане тілесне ушкодження утворилося за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета.

У вигляді тілесних ушкоджень на тілі постраждалого відобразилося два травматичних впливи.

2. (Відповідь на питання №3) Зважаючи на збіг за характером травмуючих предметів (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями, палиця діє як тупий предмет), кількістю та локалізацією травматичних впливів - один палицею в лобову ділянку та один ножем в ділянку тулуба, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень 1.1.-1.2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за механізмом, на який він вказує під час допиту та слідчого експерименту /а.с. 165-173 т.2/.

Як свідок: ОСОБА_15 повідомила суду, що потерпілий - це її цивільний чоловік. Раніше обвинуваченого не знала. Була на місці пригоди з чоловіком. Воцко також був у торгівельному центрі «Амстор». Він був з невідомим чоловіком в одязі кольору хакі, як у військового. Вона з чоловіком приїхали до торгівельного центру в «обмінник». Там чоловік її чекав. Згодом вона вишла та побачила свого чоловіка після якоїсь ситуації: дівчата продавали стрічки, ОСОБА_5 та невідомий чоловік кричали на дівчат, діти перелчкалися. Її чоловік підійшов до них. Цей «військовий» мабуть був на підпитку, щось сказав, її чоловік вдарив його, той він впав. ОСОБА_5 двічі вдарив її чоловіка по голові палицею, та зламалася. ОСОБА_5 дістав ніж з кишені та наніс ним її чоловікові один удар в область печінки. Потерпілий попрямував до автівки, але знепритомнів. Потім його госпілталізували. ОСОБА_5 вона раніше не знала раніше. Чи бив його її чоловік - не побачила.

Згідно складеного 7 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня біля входу до ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_15 , яка під час вказаної слідчої дії пояснила та показала, яким чином та при яких саме обставинах 5 квітня 2025 року потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, названий свідок вказала (мовою оригінала): «… Питання слідчого - Свидетель, скажите пожалуйста при каких обстоятельствах вы стали свидетелем по данному уголовному производству? С самого начала, что произошло у вас? Відповідь свідка ОСОБА_15 - 5 апреля, я с мужем поехала где-то в обед время 14-15 где-то было. Питання слідчого - Анкетные данные супруга? Відповідь свідка ОСОБА_15 - ОСОБА_4 12.02.1985 года рождения. Мы подъехали в обменник пока месть мы заходили у входа к нам подошли девочки, те что продают национальную символику и предложили купить браслетики. Мы сказали: «Сейчас деньги поменяем и купим». Я зашла в обменник, муж остался ждать меня на улице. Питання слідчого - Приблизительный возраст девочек можете сказать? Відповідь свідка ОСОБА_15 - 9-11 лет где-то. Питання слідчого - Вам они ранее не известны? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Ну я так понимаю они здесь стоят, еще там на АТБ. Питання слідчого - Продолжайте. Відповідь свідка ОСОБА_15 - Я, уже выйдя с обменника, вижу, что муж у входа стоит наблюдает за какой-то ситуацией. В итоге стоят эти две девочки, стоит компания, тут кофе пили, молодёжь 20-22 года. Питання слідчого - Сколько приблизительно молодёжи было? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Ну до 5 человек их было. Там молодой человек и девушки были. И к этим девочкам подошли двое мужчин. Как по мне это был военный, один цивильный. Военный был одет, зеленая кофта на нем, шлепанцы… Тот что цивильный - белая футболка и тоже, или олимпийка или курточка, темная кепка и с палочкой. Питання слідчого - Приблизительный возраст, вы их можете указать, описать более детально? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Ну 42-47 вот так вот где-то. Питання слідчого - А почему он с палочкой был, он храмал? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Да. Ну и на вид было видно, что они выпившие, ну или под чем-то . Питання слідчого - Продолжайте, что вы видели далее? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Мы стояли с мужем, наблюдали. Я ему сказала: «Пошли, не надо туда лезть» Он: «Та нет, там к детям пристают». Начал он видать хотел или купить, или что, он начал девочке давать деньги, потом «А пошли со мной», молодежь так же сказала: «Не надо лезть к детям, отстань». Они не отставали. Муж подошел, начал этому военному говорить, тебя ж попросили отойти от детей «Что ты хочешь от детей?» Он: «Хули ты хочешь?» и послал его и начал как-бы ерепениться, за что получил сразу от мужа. Питання слідчого - Где именно произошла эта ситуация? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Вот получается, тут стояла, молодежь, девочки, вот это все происходило здесь. Когда муж - вот где-то здесь он его стукнул, он упал… Питання слідчого - Где стоял, человек в зеленой форме? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Вот здесь, они сюда подошли. Питання слідчого - Где он находился во время удара? Поставьте статиста как он стоял. Відповідь свідка ОСОБА_15 - Получается, муж его стукнул, он упал. Питання слідчого - Куда он упал? Відповідь свідка ОСОБА_15 - упал сюда. Питання слідчого - Он терял сознание? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Я так понимаю, что да, может от того что выпивший был или он под чем-то был, естественно да, он лёг и сознание потерял или что с ним случилось. Питання слідчого - Понятно, что было далее? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Далее на мужа, допустим это муж, муж как-бы задом стоял, подошел его гражданский знакомый, он с палочкой, нанес мужу в затылок удар. От палки даже отлетела рукоятка. Как-бы я думала, что сейчас и муж ляжет. Он почти до низа также само упал, но встал, развернулся и… Питання слідчого - Разверните пожалуйста. Відповідь свідка ОСОБА_15 - Вот так вот в лобную часть опять ударил этой палкой. Потом где-то вот сюда вся эта потасовка перешла с цивильным. Питання слідчого - Куда именно, покажите? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Военному там оказывали медицинскую помощь какая-то девочка, медик, по-моему. Ну где-то здесь это вот было. Питання слідчого - Что было здесь? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Вот здесь был муж. Муж стоял, они начали между собой… Потом в какой-то момент, этот цивильный достал нож. Питання слідчого - Можете показать на предмете, какой именно был нож? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Ну вот так вот где-то. Питання слідчого - Это общая длина, да? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Ну я точно не знаю. Питання слідчого - Что было далее? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Он ему нанес удар. Питання слідчого - Какой рукой? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Левой , в правую сторону, ну в печень вот. Питання слідчого - Зафиксируйте пожалуйста, именно такого формата вы видели удар? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Да . Питання слідчого - В эту область, да? Відповідь свідка ОСОБА_15 - В эту область, да! Потому что потом он, когда уже поднял кровотечение пошло во внутрь, а не наружу. Питання слідчого - Что было дальше? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Он переложил, куда он нож потом дел, я не видела. Питання слідчого - Переложил что? Відповідь свідка ОСОБА_15 - В правую руку нож, а куда потом нож делся, я уже не увидела. Муж схватился за печень, ну он хотел к машине подойти. Он уже подошел к машине и там уже лег. Когда поднял футболку было видно. Я думала, что оно сейчас течь будет, но кровотечение пошло во внутрь. Кто-то из молодых людей уже подошел, купил лейкопластырь, наклеили пока месть скорая помощь не приехала. Потом нас уже посадили в скорую помощь, подошел полненький, здесь стоял молодой человек, и он сказал, что не волнуйтесь, этот военный пришёл в себя. Питання слідчого - В последующем вашего супруга госпитализировали? Відповідь свідка ОСОБА_15 - Да, я вместе с ним поехала …». Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається з доданого до протоколу відеозапису /а.с. 31-36 т.2/.

Згідно висновку експерта № 972/к судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1.2. Гематома в лобовій ділянці вправоруч.

Дане тілесне ушкодження утворилося за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета.

У вигляді тілесних ушкоджень на тілі постраждалого відобразилося два травматичних впливи.

2. (Відповідь на питання №3) Зважаючи на збіг за характером травмуючих предметів (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями, палиця діє як тупий предмет), кількістю та локалізацією травматичних впливів - один палицею в лобову ділянку та один ножем в ділянку тулуба, не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень 1.1.-1.2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_15 під час допиту та слідчого експерименту /а.с. 156-164 т.2/.

Допитана судом свідок ОСОБА_27 пояснила, що ОСОБА_16 вона не знає, з ОСОБА_4 відносин не підтримує. Так, у квітні 2025 біля «Амстора» вона стояла з друзями. Там була маленька дівчинка, яка продавала браслети. ОСОБА_5 та ще один невідомий чоловік почали з нею спілкуватися, вона злякалася, підішла до ОСОБА_27 та її друзів. Чоловік підійшов до них та почав грубо спілкуватися. Вийшов ще один чоловік з «Амстору» - «кавказької національності», побачив їх, підійшов. Хтось когось штовхнув, той впав, ОСОБА_5 почав бити палицею того «кавказької національності», хто підійшов розібратися. Згодом ОСОБА_5 наніс ножем удар в бік живота чоловіку «кавказької національності». ОСОБА_27 бачила лезо цього ножа. Крім того, свідок суду додала, що конфлікт вийшов через те, що дівчинка злякалась двох п`яних чоловіків, одним з яких був ОСОБА_5 . Конфлікт між чоловіками п`яними, та чоловіком «кавказької національності» почався через те, що вони штовхнули його. ОСОБА_5 дійсно переслідував потерпілого, але куда дівся ніж, вона не знає.

Згідно складеного 6 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня біля входу до ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_27 , яка під час вказаної слідчої дії пояснила та показала, яким чином та при яких саме обставинах 5 квітня 2025 року потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, названий свідок вказала: «… Питання слідчого - Скажіть будь-ласка за яких обставин ви стали свідком по даному кримінальному провадженню, з самого початку, коли це було, що трапилось? Відповідь свідка ОСОБА_27 - 5.04. ми приблизно о 3 годині дня вирішили зустрітись з друзями випити кави саме тут, ОСОБА_29 , моя подруга, ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Ми зустрілися тут випити кави. Питання слідчого - Це о котрій було приблизно? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Це було приблизно пів 3 години. Підходила дівчинка, яка продавала браслетики, ОСОБА_31 купив в неї браслетик і вона далі їх продавала, ми пили каву, потім з Амстору вийшло два чоловіка напідпитку . Перший був високий, худий в сірій куртці, а другий в зеленій флісці, джинсах, кепка. Вони почали приставати до дівчинки до дівчинки в плані: «Давай ми тобі заплатимо, купимо браслетики» Дівчинка злякалась вони були п`яні. Вони громко балакали, вона злякалась і вирішила спрятатись за нами. Вона підбігла до моєї подруги, ОСОБА_33 , вона сиділа тут, я стояла тут, ОСОБА_31 стояв тут. Чоловік в зеленій флісці підійшов до нас, ну до дівчинки. ОСОБА_31 начав з ним діалог, що: «Дівчинка вас боїться, відійдіть, не трогайте дівчинку». Поки вони балакали, з Амстору вийшов чоловік кавказької зовнішності і підійшов до нас, взнати, що тут відбувається. Він підійшов до цього чоловіка в зеленій флісці. Питання слідчого - Де це було, звідки він вийшов, куди підійшов? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Ну от він вийшов з Амстору, підійшов сюди. Тут стояв ОСОБА_31 , тут стояв чоловік в зеленій флісці . Питання слідчого - Поставте будь-ласка, як стояв чоловік в зеленій флісці? Відповідь свідка ОСОБА_27 - ось тут стояв цей чоловік, балакав з ОСОБА_31 . Цей підійшов, бере його за плече типу… Питання слідчого - Чоловік кавказької зовнішності? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Так. Бере його за плече, типу: « Відійди..». Цей його штовхає. Питання слідчого - Зімітуйте будь-ласка. Відповідь свідка ОСОБА_27 - Ось так. Вони трошки ось сюди от підходять, ми там балакаєм. Цей штовхає цього і наносить йому пару ударів в голову. Питання слідчого - Покажіть, як це було приблизно, зімітуйте ці пару ударів. Відповідь свідка ОСОБА_27 – Ну от якось так. Питання слідчого - В область голови? Відповідь свідка ОСОБА_27 - І цей падає. Питання слідчого - Падає куди? Відповідь свідка ОСОБА_27 - В зеленій флісці падає і б`ється головою об цю трубу. Питання слідчого - Потиличною частиною, так? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Так. Питання слідчого - Втрачав свідомість не втрачав? Відповідь свідка ОСОБА_27 – Втрачав . Питання слідчого - Що було далі? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Далі чоловік кавказької зовнішності почав відходити сюди, а цей чоловік, що був з палицею… Питання слідчого - Палицею ви не називали, в що він був одягнений? Відповідь свідка ОСОБА_27 - В сірій кофті. Питання слідчого - Він був з палицею? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Він був з палицею, кульгав. Питання слідчого - Зрозуміло. Відповідь свідка ОСОБА_27 - Ось цей чоловік уходить . Питання слідчого - Тобто цей чоловік, кавказької зовнішності почав уходити в ту сторону? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Так в ту сторону. Цей чоловік з палицею наносить йому удар в потилицю, палиця розлітається. Питання слідчого - Далі, що було? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Далі тут була якась словесна перепалка.. Питання слідчого - Тобто цей чоловік, кавказької зовнішності, розвернувся, так? Відповідь свідка ОСОБА_27 – І після того як він наніс пару ударів… Питання слідчого - Хто наніс пару ударів? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Оцей чоловік з палицею. Палицею пару ударів наніс чоловіку кавказької зовнішності . Питання слідчого - Що було далі ? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Чоловік в сірій куртці, дістав ніж. Питання слідчого - Покажіть будь-ласка на цьому предметі приблизну довжину можливо, що це був за ніж? Відповідь свідка ОСОБА_27 -Ну якийсь ножичок невеликий, ну десь ось так ось лезо стерчало. Питання слідчого - Ще одне питання. Де в цей момент знаходились ви? Відповідь свідка ОСОБА_27 –Я стояла там біля стола. От, він йому наніс пару ударів в бік. Питання слідчого - Це був не один, а пару ударів, ви казали? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Так. Питання слідчого - Куди саме він наніс, покажіть. Відповідь свідка ОСОБА_27 - Ось сюди. Питання слідчого - Зімітуйте. Покажіть як саме він наніс. Відповідь свідка ОСОБА_27 – Якось ось так. Питання слідчого - Тобто в цю частину тулуба? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Так, десь там. Питання слідчого - Далі, що було? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Цей чоловік, якому нанесли пару ударів відійшов кудись на парковку, десь він там був. Вадим тоді визвав скору і поліцію. Питання слідчого - ОСОБА_31 так? Відповідь свідка ОСОБА_27 - Так. Я стояла все время ось тут на місці. …». Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається з доданого до протоколу відеозапису /а.с. 38-43 т.2/.

Згідно висновку експерта № 971/к судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1.2. Гематома в лобовій ділянці вправоруч.

Дане тілесне ушкодження утворилося за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета.

У вигляді тілесних ушкоджень на тілі постраждалого відобразилося два травматичних впливи.

2. (Відповідь на питання №3) Зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями), кількістю та локалізацією травматичних впливів - один в ділянку тулуба, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження 1.1. за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_27 під час допиту та слідчого експерименту /а.с. 148-155 т.2/.

Свідок: ОСОБА_30 у судовому засіданні повідомила, що не знайома ані з обвинуваченим, ані з потерпілим. У квітні 2025 року вона була біля «Амстору». Дівчинка, яка продавала браслети - «фенечки», підійшла до них. Вони купили їх. Воцко там також був. Дівчинка продовжувала продавати браслети, ОСОБА_5 та інший чоловік з ним хотіли купити браслет, у них не було грошей, вони були напідпитку, дівчинка хотіла піти, вона злякалася, вони казали їй не йти. ОСОБА_30 сказала йди до неї, дівчинка підішла. Обвинувачений та інший чоловік підішли до них стали пропонувати гроші, вони сказали, що не треба, інший чоловік ще підійшов, вони почали «перепалку». Далі підійшов потерпілий та запитав, що сталося, та сказав обвинуваченому та іншому чоловіку йдіть звідси, вони почали «посилати» один одного, чоловік, який був з обвинуваченим, штовхнув потерпілого, той вдарив цього чоловіка. Обвинувачений мав палицю, коли почалася драка, інший чоловік, який був з ОСОБА_5 , впав. Обвинувачений наніс удар по голові потерпілого палицею, та «розлетілася». ОСОБА_30 також пояснила, що побачила ніж у обвинуваченого пізніше, не бачила звідки він його дістав, бачила блиск леза в руці, обвинувачений наніс удар в область тулуба потерпілому, удар був один. Після удару ножем потерпілий ходив та тримався за бік, він тікав від обвинуваченого та згодом впав на парковці.

Згідно складеного 6 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня біля входу до ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_30 , яка під час вказаної слідчої дії пояснила та показала, яким чином та при яких саме обставинах 5 квітня 2025 року потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, названий свідок вказала: «… Питання слідчого - Приблизно який це був час? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Це було приблизно 3 години дня . Питання слідчого - Після обіду? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так. Далі приблизно в цьому районі вийшло два чоловіки напідпитку і почали приставати до дівчинки. Питання слідчого - Ви їх описати можете? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так, один був високий в сірій вітровці, а другий був трошки нижче і в зеленій флісці. Питання слідчого - Були якісь відрізнювальні риси? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так, той що був в світлій вітровці, він був з палицею, кульгав. Вони вийшли і почали до дівчинки приставати: «Дєнєг тобі дамо, за браслетики». Вона почала лякатись тому, що вони були на підпитку і вона почала від них відходити типу не потрібні мені ваші гроші, вони її не пускали, вона підійшла до мене, я сиділа на стільчику, ОСОБА_7 стояла ось тут, а ОСОБА_31 тут. Дівчинка підійшла до мене, я її пригорнула і чоловік в зеленій флісці почав підходити до ОСОБА_31 . Вадим пару раз сказав: «Не підходьте, вона вас боїться». Вони все одно типу ось ми тобі дамо грошей… Далі вийшов з входу чоловік такої гарячої національності. Питання слідчого - Гарячої , маєте на увазі кавказької? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так. Питання слідчого - Східної, так? Будемо так казати. Відповідь свідка ОСОБА_30 - Вийшов і підійшов до чоловіка в зеленій флісці, розвернув його… Питання слідчого - Куди саме він підійшов, можете будь-ласка показати? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так, ось тут стояв ОСОБА_31 , ось тут стояв чоловік в зеленій флісці і до нього ззаду підійшов… Питання слідчого - Поставте, як стояв чоловік у флісці. Відповідь свідка ОСОБА_30 - Ось так. До нього підійшов чоловік «гарячої крові». Потім він отак розвернув його типу «Йди звідси, що ти лізеш?» Чоловік в зеленій флісці штовхнув чоловіка «гарячої крові». Питання слідчого - Покажіть як штовхнув. Відповідь свідка ОСОБА_30 - Цей трошки розвернувся. Тут вони почали битися і чоловік в зеленій флісці получив два удари в районі голови. Питання слідчого - Від особи кавказької зовнішності? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так. Питання слідчого - Покажіть як саме? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Ну приблизно ось так. Далі він упав ось тут, вдарився головою об цю трубу і втратив свідомість, далі підбігла дівчинка парамедик і почала надавати медичну допомогу. Цей чоловік, який був в світлій вітровці… Виходить чоловік кавказької національності почав відходити тому що, тут жінка його кричала, а чоловік з палицею він догнав його ось так от палицею. Питання слідчого - Тобто «догнав» ви маєте на увазі - наніс удар? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так, наніс удар. Сюди відлетіла ручка від…. Питання слідчого - Куди саме він наніс удар, можете показати? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Ну приблизно ось так Питання слідчого - Потилиця, так? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Ну да, десь тут. Питання слідчого - Що було далі? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Далі вони почали теж битись… Питання слідчого - Тобто ця особа, кавказької зовнішності, розвернулась? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так. Питання слідчого - Почалась драка? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так. Далі десь ось тут, чоловік в сірій вітровці дістав ніж . Питання слідчого - Можете приблизно на цьому предметі показати якою довжиною він був? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Ну він був маленький, приблизно ось такий . Питання слідчого - Покажіть будь-ласка де ви знаходились в цей момент? Відповідь свідка ОСОБА_30. – Я в даний момент сиділа біля чоловіка в зеленій флісці, ми надавали першу медичну допомогу. Питання слідчого - Тобто ось тут, так? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Ось тут так. Питання слідчого - Що було далі? Що ви бачили? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Далі я бачила як чоловік кавказької національності побачив ніж і він почав відходити, ну приблизно ось так, в мене ніж і ось так вони почали… Далі я побачила, що був нанесений удар і чоловік кавказької національності почав туди уходити. Питання слідчого - Тобто ви побачили як ця особа у сірій вітровці наніс один удар ножем особі кавказької зовнішності . Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так. Питання слідчого - Ще раз зафіксуйте будь-ласка який саме це був удар? Тобто десь ось так? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Так. Питання слідчого - Це був один удар? Відповідь свідка ОСОБА_30 - Ну я побачила так, один. …». Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається з доданого до протоколу відеозапису /а.с. 44-49 т.2/.

Згідно висновку експерта № 970/к судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1.2. Гематома в лобовій ділянці вправоруч.

Дане тілесне ушкодження утворилося за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета.

У вигляді тілесних ушкоджень на тілі постраждалого відобразилося два травматичних впливи.

2. (Відповідь на питання №3) Зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями), кількістю та локалізацією травматичних впливів - один в ділянку тулуба, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження 1.1. за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_30 під час допиту та слідчого експерименту /а.с.140- 147 т.2/.

Як свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він відносин не підтримує. Пояснив, що у квітні 2025 року він був біля «Амстору», бачив там ОСОБА_5 . Почалося все з того, що вони стояли біля «Амстору», ходила дівчинка, продаввала браслети. З торгівельного центру вийшли два чоловіка: ОСОБА_5 та ще один, який точно був на підпитку. Вони підішли до дівчинки, вона злякалась, підбігла до ОСОБА_31 . Підійшов чоловік, який був з обвинувачпеним. ОСОБА_31 сказав, щоб той шов геть, той почав агресивно відповідати. Вийшов потерпілий сказав: «Навішо ви чіпаєте дівчину?». Чоловік, що був з обвинуваченим, штовхнув потерпілого, почалася бійка - чоловік впав. Потерпілий після цього почав відходити звідти. Коли потерпілий повернувся, щоб йти геть, обвинувачений наніс йому удар палицею, та зламалася. Після бійки обвинувачений дістав ніж. ОСОБА_31 не бачив звідки обвинувачений дістав ніж, бачив один удар в тулуб потерпілому. Куди дівся ніж, ОСОБА_31 не бачив.

Згідно складеного 6 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня біля входу до ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74 було проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_31 , який під час вказаної слідчої дії пояснив та показав, яким чином та при яких саме обставинах 5 квітня 2025 року потерпілому ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Так, названий свідок вказав наступне: «… в району входу до торгового центру, вийшло два чоловіка. Один вийшов в зеленій флісці, кепці, джинсах. а другий такий з паличкою в сірій кофті якійсь. Вийшло два чоловіка такі як на підпитку. Питання слідчого - 3 паличкою ви маєте, що на увазі, він кульгав? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Кульгав . Підійшли до цієї дівчинки і почали: «Давай ми в тебе купимо браслет». Вона хоче від них відійти, вони її хватають … Вона їх злякалася, підбігла до нас, підійшла, до ОСОБА_30 , вона її приобняла і став перекрив собою, чоловік в зеленіші флісці почав підходити. … Після чого виходить з ТЦ, «Армстор» чоловік, азербайджанської зовнішності. виходить і каже: «Нащо ви торгаєте дівчину». Бере за плече розвертає чоловіка в зеленій флісці, каже: «Нащо ти її торгаєш?» … Питання слідчого: Звідки виходить, покажіть де саме? Відповідь свідка ОСОБА_31 : Він виходить з дружиною з Амстора просто виходить … підходить, розвертає чоловіка. Питання слідчого: Розверніть, на статисті покажіть де стояв цей чоловік. Відповідь свідка ОСОБА_31 : Я стояв ось так от … Чоловік з зеленій флісці стояв тут, він виходить такий розвертає : «Нащо ти трогаєш дєвочку?». Питания слідчого - Не в зеленій флісці? Відповідь свідка ОСОБА_31 . Так так, в зеленій флісці. Вій починає грубо відповідати і толкає азербайджанця ось цього. Питання слідчого: ОСОБА_53 .. Відповідь свідка ОСОБА_31 - Він його штовхає, цей йому дєлає два удара. Питання слідчого - Куди саме? Відповідь свідка ОСОБА_31 челюсть, в районі челюсті, він починає розварачуватись, він б`є третім ударом і він падає ось сюди об трубу головою. Питання слідчого -Тобто він вдарив тут, а він впав аж тут? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Вони начали .... Підождіть... Азербайджанесь штовхнув того в зеленій флісці, той штовхнув його, мужчина відійшов і цей в зеленій флісці став сюда. Питання слідчого - Показуй те як це було. Відповідь свідка ОСОБА_31 - Він починає трошки підходить, тобто він його штовхає гоже, той начинає рипатись, б`є йому два рази в челюсть, він падає ось сюди головою об цю грубу. Питання слідчого - Тобто об цю трубу він б`ється потиличною частиною? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Ну да да і лягає і все. Питання слідчого - Він втрачав свідомість? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Не, підійшла дівчина парамедик військова і почала надавати першу медичну допомогу. Після того як він його вдарив... Він його вдарив, цей впав, жінка почала кричати азербайджанця він розвертається, починає відходить. Той чоловік який кульгав з палицею розвертається бере палицю і наносить удар по голові, ось сюди чітко. Питання слідчого Палицею? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Палицею! Саме палицею! Палиця розлітається і впала тут. Після чого азербайджанець розвертається і починається драка, починає його хватать, починає наносити тілесні ушкодження в районі голови. Після чого вони розталкуються і чоловік який кульгав в сірій кофті, достає ніж, а я як раз. Питання слідчого - Можете описати, що це, був за ніж? Приблизна довжина хочаб? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Невеличкий, ну я всього ножа не бачив бо він був в руках. Було видно тільки також лєзвіє. Я це побачив тоді коли я допомагав дівчині парамедик надавати медичну допомогу. Питання слідчого - А де ви знаходились в цей момент? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Я сидів ось тут навприсядки, держав ногу, він був десь ось тут, він дістав ніж. Питання слідчої - Тобто, поставте будь-ласка чоловіка кавказької зовнішності де він стояв на той період коли ви сиділи, та надавали допомогу. Відповідь свідка ОСОБА_31 - Він стояв ось тут. Після того як дістали ніж він почав відходити і в районі ось тут його вже нанесли поранення в живіт. Питання слідчого - Тобто в цій центральній частині? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Так в цьому районі. Питання слідчого - Добре, станьте де стояв чоловік кавказької зовнішності, а ви покажіть як саме чоловік з палкою який був, наніс йому тілесні ушкодження. Відповідь свідка ОСОБА_31 - Він підійшов і .... Питання слідчого - Десь приблизно ось тут? Скільки разів, бачили? Відповідь свідка ОСОБА_31 - Один. Ну я з того, що я бачив потім як чоловік кавказької зовнішності лежав ось там біля машин і держався за один бік. Питання слідчого - Ви бачили також один? Тичковий? Ще раз зафіксуйте будь-ласка. Що було далі? Питання слідчого - Я до цього викликав швидку, після того як чоловік кавказької зовнішності наніс удари чоловіку в флісці і він тут упав, а поліцію почав викликати після ножовога поранення.…». Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається з доданого до протоколу відеозапису /а.с. 51-56 т.2/.

Згідно висновку експерта № 969/к судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1.2. Гематома в лобовій ділянці вправоруч.

Дане тілесне ушкодження утворилося за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета.

У вигляді тілесних ушкоджень на тілі постраждалого відобразилося два травматичних впливи.

2. (Відповідь на питання №3) Зважаючи на збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа діє як предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями), кількістю та локалізацією травматичних впливів - один в ділянку тулуба (живота), не виключається можливість утворення тілесного ушкодження 1.1. за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_31 під час допиту та слідчого експерименту /а.с. 123-130 т.2/.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_16 він знає, це - його друг, вони разом винаймали житло. Потерпілого не знає. На вході біля супермаркету «Амстор», що по вул. Чарівній, був скандал, з ОСОБА_5 був поранений, ОСОБА_8 його тримав, люди бігали, проте як наносилися тілесні ушкодження свідок не бачив. ОСОБА_8 пояснив, що вони: він, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , приятель останнього «з війні» ОСОБА_9 - того дня пішли купляти «мікрохвильовку» в «Амстор», бо до них приїхав в гості ОСОБА_9 , а вони разом знімали квартиру втрьох - він з ОСОБА_7 жили в одній кімнаті, ОСОБА_5 - в іншій, У ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є спільна дитина. Все відбувалося вдень. У ОСОБА_5 була палиця. ОСОБА_5 та його друг ОСОБА_9 були напідпитку. Вони пішли з ОСОБА_7 перевірити картки в банкоматі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 йшли за ними. Згодом вони почули гомін, підійшли на цей гомін. ОСОБА_8 побачив ОСОБА_9 на підлозі, він був в крові - його хтось вдарив. ОСОБА_8 намагався йому допомогти. ОСОБА_5 був поруч. Свідок ножа не бачив, як його та куди передавали - також не бачив. Свідок додав, що очевидцем самого конфлікту він не був.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що потерпілого не знає. ОСОБА_5 - це її колишній співмешканець, в них спільна дитина - дорослий син 22 роки. Так, того дня вони пішли купляти «микрохвильовку». З ними були їх друг ОСОБА_9 , і ОСОБА_62 . ОСОБА_9 з ОСОБА_5 були напідпитку. У ОСОБА_5 через травмовану ногу була зі собою палиця. ОСОБА_9 був у флісці темно-зеленого кольору. Свідок пішла вперед всередину до «Амстора». Її довго не було, згодом вийшла та побачила натопв людей: ОСОБА_9 лежить, а ОСОБА_5 бігає. Потім ОСОБА_5 поклав їй до кишені ніж, який до цього носив при собі для нарізаня сала або хліба. Вона нічого не розуміла. Як наносились ушкодження, не бачила. Співробітники поліції потім цей ніж вилучили у неї. Це був ніж ОСОБА_5. Куди поділася палиця ОСОБА_5, свідок не знає. Свій ніж ОСОБА_5 поклав їй в кишеню, той закатився далі по нозі - їй під колготки. Згодом поліцейські вилучили у неї цей ніж під час огляду.

Згідно складеного 5 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 протоколу того ж дня у період часу з 19-00 год. по 19-25 год. в приміщенні службового кабінету № 13 ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31 було проведено огляд предмета за участю свідка ОСОБА_7 , яким встановлено, що в приміщенні службового кабінету №13 знаходиться названий свідок, яка одягнута чорні спортивні штани, чорні колготи, білу кофту, білі кросівки та сумку через плече. B приміщенні кабінету свідок ОСОБА_7 вказала на місце під колготами на правій гомілці, де виявлено предмет довжиною 10 см, в подальшому свідок підкотила нижню частину колгот та сама дістала звідти предмет, схожий на розкладний ніж. Характеристика предмета, схожого на ніж: вказаний предмет має дерев`яну рукоятку довжиною 10,5 см, з обох боків дерев`яні рукоятки зафіксовані металевими елементами до металевої основи предмету, схожого на ніж. Під час відкриття вказаного предмету, схожого на ніж, виявлено лезо довжиною 8,3 см, товщина від 3 мм до 1 мм. Лезо має ознаки шліфовки (точіння), в середині леза наявна виїмка довжиною 2 см та заглиблення 0,5 мм. З одного боку наявне маркування «НZРС» та візерунок. На самому лезі біля рукоятки наявний машинописний візерунок та цифра «6» або «9», якщо дивитись з різних сторін. Детальний вигляд вилученого ножа вбачається з наявної у протоколі фототаблиці /а.с. 57-59 т.2/.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 05.04.2025 року вказаний розкладний ніж з дерев`яним руків`ям та маркування на лезі «NZPC» було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню /а.с. 63 т.2/.

За даними складеного 5 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 протоколу того ж дня о 16-45 год. ОСОБА_5 було затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину. Під час вказаної слідчої дії у назщваного підозрюваного було вилучено: куртку сірого кольору, штани темного кольору, футболку сірого кольору; кросівки чорного кольору; мобільний телефон Ксіомі Редмі в корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 /а.с. 72-74 т.2/.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 05.04.2025 року вказані речі: одяг, взуття та телефон ОСОБА_5 було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню /а.с. 75 т.2/.

Згідно складеного 16 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_65 протоколу того ж дня біля входу до ТЦ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74 було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який під час вказаної слідчої дії пояснив та показав, яким чином та при яких саме обставинах 5 квітня 2025 року потерпілому ОСОБА_4 ним були спричинені тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_5 вказав (мовою оригінала): «… Питання слідчого - Вы стояли так-же как и сейчас стоите? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Ну да вот так вот мы стояли, я вот так вот разговаривал. Подходит парень, то-ли сделал какое-то замечание, я об этом не знаю, потому что у меня диалог был с этими. Питання слідчого - А что за парень, как он выглядел? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Выше меня ростом, где-то метр 85 в темной курточке, со стороны стоянки. ОСОБА_9 ему что-то сказал, либо оттолкнул: «Отойди, мы сами разберемся». Питання слідчого - ОСОБА_9 оттолкнул этого мужчину? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Рукой , как-бы отодвинул, говорит: «Отойди, сами разберемся». Тот его ударил. Его и сразу же меня. ОСОБА_9 упал и ударился, головой об трубу. Питання слідчого - Вы можете показать эти удары, которые он наносил? Как удар, он вам нанес? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Я даже сам не понял, как это произошло. ОСОБА_9 стоял вот тут вот. Он ударил его и сразу меня. Питання слідчого - Вы задом стояли, когда он вас ударил? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Да, я вот так вот стоял боком. Питання слідчого - И куда он вас ударил? Відповідь підозрюваного ОСОБА_67 - Я даже не знаю какой рукой. Питання слідчого - ОСОБА_9 упал…? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Да, ОСОБА_9 упал и ударился головой об эту трубу, у него потекла кровь. Я упал вот. Питання слідчого - Как вы упали, куда упали? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - На землю Питання слідчого - Рядом с ОСОБА_9 ? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Да. Питання слідчого - ОСОБА_9 потерял сознание? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Да , ОСОБА_9 потерял сознание сразу. Питання слідчого - А вы? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5. – Я нет. Я не потерял сознание, я так, очухался, ударил его ципком пару раз. Питання слідчого - Встали, поднялись…? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Да, я поднялся, но сначала я его оттолкнул ципком Питання слідчого - ОСОБА_70 , это у вас было при себе? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Я как-бы оттолкнул его, чтобы он больше не нанес удар и вскочил и ударпил его два раза ципком, ципок поламался. Питання слідчого - Как вы ударили, можете показать? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_70 у меня упал, я его ручкой ударил сюда Питання слідчого - Он стоял лицом к вам? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Да, я его ударил в голову. Питання слідчого - Покажите, куда вы именно наносили удар. Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Где -то раз сюда и раз в плечо. Питання слідчого - Зафиксируйте на плече и на голове куда вы именно его ударили? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Ну где -то так, но я точно не скажу, не помню и ударил сюда где-то в плечо вот Питання слідчого - Он стоял точно на этом месте где сейчас стоит…? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Где -то вот так. Нет, он не за столом стоял, он стоял вот тут. Питання слідчого - После этих ударов он упал? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Нет, он не упал. Я развернулся, он как-бы отошел в сторону, я развернулся, увидел, что ОСОБА_9 лежит, в крови и без сознания. Я пошел за ним. Питання слідчого - Куда он пошёл? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Он пошёл в ту сторону. Питання слідчого - Поставьте статиста как стоял этот мужчина и вы станьте как стояли вы. Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Вот так вот он стоял, я стоял на таком растоянии от него. Я говорю: «Что ты делаешь, посмотри» «Ты шо, говорю хотел сильно подраться?» и он поднял руки, я вытаскиваю…у меня в внутреннем кармане лежал нож. Питання слідчого - Что это за нож? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Небольшой ножик, ну ручка где-то сантиметров 10, такой вот. Питання слідчого - А лезвие? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Лезвие сантиметров 8 Питання слідчого - Этот предмет примерно совпадает с размерами ножа? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Ну примерно да. … Питання слідчого - Вы достаете нож, дальше что? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Я достал нож, я его открыл, я ему показал потому что я его хотел напугать. Выставил вот так вот вперёд … Питання слідчого - Покажите, как именно удар происходил этот. Так-же прямой рукой, правильно? Відповідь підозрюваного ОСОБА_5 - Да, именно прямая рука. …» Детальний хід проведеного слідчого експерименту вбачається з доданого до протоколу відеозапису /а.с. 82-91 т.2/.

Згідно складеного 16 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_65 протоколу того ж дня в приміщенні службового кабінету № 19 ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31 на підставі постанови названого слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 16.04.2025 року було проведено отримання зразку крові з вени у підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 94 т.2/.

Згідно складеного 5 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня в приміщенні службового кабінету № 19 ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31 було проведено отримання змивів з долоней обох кистей рук у підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 93 т.2/.

Згідно складеного 7 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 протоколу того ж дня в приміщенні службового кабінету № 19 ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 31 на підставі постанови названого слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.05.2025 року було проведено отримання зразку крові з вени у потерпілого ОСОБА_4 /а.с. 120 т.2/.

Висновком експерта ОСОБА_74 № 1160 встановлено, що рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та Анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.с. 96 т.2/.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_74 № 1434:

3.1. Рідка кров від потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 /а.с. 122 т.2/.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_75 № 1510:

3.3. В слідах на куртці (об`єкт № 5) підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, у тому числі крові від потерпілого ОСОБА_4 . Домішка крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину.

3.4. На інших речах підозрюваного ОСОБА_5 : куртці (об`єкти № 3,4), футболці (об`єкт № 9), спортивних штанах (об`єкт № 10) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 9. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі крові від самого підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Походження крові у вищевказаних слідах від потерпілого ОСОБА_4 виключається /а.с. 101-103 т.2/.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_76 № 1507:

3.3. В слідах на марлевому тампоні зі змивом «з металевої труби біля входу» (об' єкт№ 1) та «марлевому тампоні просякненому РБК» (об`єкт № 3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і H, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові A з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном H, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину.

3.4. В слідах на марлевому тампоні зі змивом «з поверхні бетонної плити» (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові -0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою на момент скоєння злочину. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 виключається /а.с. 115-117 т.2/.

Згідно висновку експерта № 1115/к судово-медична експертна комісія дійшла наступних підсумків:

1. Згідно «Висновку експерта» № 759п від 16.04.2025р. при судово-медичному огляді гр. ОСОБА_5 , 1975р.н, виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1. рубець у передній частині тім`яної ділянки дещо праворуч від середньої лінії,

1.2. два садна у ділянці правого ліктьового суглобу по задній поверхні.

2. Рана, наслідком загоєння якої є рубець у тім`яній ділянці, садна у ділянці правого ліктьового суглобу у ОСОБА_5 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2.6, п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №б)».

3. У зв`язку з тим, що огляд рани (рубця) у тім`яній ділянці було проведено після її повного загоєння та утворення рубця, достовірно встановити механізм ї утворення не є можливим. Тілесні ушкодження у ділянці правого ліктьового суглоба утворились від дії тупого предмету.

4. Враховуючи морфологічну характеристику ушкоджень давність їх утворення становить: -зазначеного в п.1.,пп.1.1,- близько 1 місяця;- зазначених в п.l., nn.1.2.-7-9 діб і більше на момент судово-медичного огляду (16.04.2025р.). Відповідно, ушкодження в ділянці голови утворене раніше за ушкодження в ділянці правого ліктьового суглоба.

6. Дані ушкодження могли утворитись не менш ніж від двох травматичних впливів.

7. Тілесні-ушкодження розташовані на ділянках тіла, що є доступними для дії власної руки /а.с. 198-200 т.2/.

Зважаючи на встановлені експертною комісією у ОСОБА_5 тілесні ушкодження цілком логічним є виявлення в слідах на куртці (об`єкт № 5), куртці (об`єкти № 3,4), футболці (об`єкт № 9), спортивних штанах (об`єкт № 10) підозрюваного крові, домішок та походження якої не виключається від самого обвинуваченого (висновок експерта ОСОБА_75 № 1510), як і виявлення крови в слідах на марлевому тампоні зі змивом «з металевої труби біля входу» (об' єкт№ 1), «марлевому тампоні просякненому РБК» (об`єкт № 3) та в слідах на марлевому тампоні зі змивом «з поверхні бетонної плити» (об`єкт № 2), домішок та походження якої також не виключаються від ОСОБА_5 (висновок експерта ОСОБА_76 № 1507).

Згідно складеного 5 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_77 протоколу того ж дня у період часу з 19-25 год. по 21-10 год. в приміщенні службового кабінету № 24 ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд трьох відеозаписів з камер відеоспостереження торгівельного центру «Амстор», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 74. Так, предметом огляду є 3 (три) відеозаписи з камер відеоспостереження торгівельного центу "Амстор", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. № 74. Під час перегляду вищевказаних камер спостереження виявлено 3 відео-файли з назвою:

1. Файлі САМ 10(127.0.0.1)-20250405 144501_ 145959 (1).mkv, об`ємом 274 МБ (287 672 196 байтів).

При у відкритті відео-файлу№1, що має назву «САМ 10(127.0.0.1) 20250405_144501_145959», файлової системи по типу (.mkv), розміром

287 672 196 байт. При відкритті вказаного відеозапису, через програму «VLC media player» було встановлено, що тривалість відеозапису становить 14 хвилин 57 секунд.

Під часу проведення огляду відеозапису встановлено, що камера в деоспостереження знаходиться над головним входом до торгівельного центру

"Амстор", шо знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.74 , та знімає вхід до торгівельного центру.

На відео видно, два чоловіка: чоловік 1 та чоловік 2. Чоловік 1 одягнутий в білу куртку, футболку білого кольору, брюки чорного кольору, чорні кросівки з білим логотипом, на голові одягнута кепка чорного кольору, в руці має тростину. Чоловік 2 одягнутий в кофту темно зеленого кольору, білу футболку, брюки синього кольору, на голові кепка сірого та чорного колљору, взутий тапочки чорного кольору, в руці з пакетом.

Чоловік 1 та чоловік 2 вийшли 3 торгового центру, стали біля входу та почали спілкуватись. На 00:06 секунді відео видно, як до них підійшла дівчинка, в руках вона мала предмети, зовні схожі на кольорові браслети, та звертасться до (особи № 1) та (особи № 2).

(особа № 2) дістала з кишені гаманець та дістала кошти, але потім поклав їх до своеї кишені, та стояв спілкувався з дівчинкою, в цей час (особа № 1) відійшов від них.

На 01 хвилині 20 секунді видно, як чоловік 2 передає шось дівчинці.

На 01 хвилини 38 секунді видно, як (особа № 1 просить у (особи № 2) монети, а потім передає їх дівчинці.

Далі (особа № 1) та (особа № 2) стоять та спілкуються між собою.

Під час перегляду відео на 02 хвилині 25 секунді видно, як з торгового центру виходить чоловік, одягнений у жилетку синього кольору, кофту зеленого кольору, брюки чорного кольору, та кепку чорного кольору (на далі особа 3), та рухається у напрямок, який не фіксує поле зору відеокамери. (особа № І) пішла у той самий напрямок.

Далі на відео видно, що на 03 хвилині 22 секунді невідома жінка починає кричати, та відходити, а на 03 хвилині 24 секунді видно, як летить невідомий предмет зі сторони, яку не охоплює дана камера відеоспостереження.

На 03 хвилині 44 секунди видно, як особу 3 відводить якийсь чоловік та спілкується з ним.

Після цього (особа № 3) знову іде до місця, яке не охоплюэ камера відеонагляду, далі на відео (04 хвилини 32 секунди) видно, що (особа№ 3) повертається в коло зору камери відеонагляду, з ним починає спілкуватись невідомий чоловік. В цей час (особа № 1) підійшов до (особа№ 3) та вдарив його тростиною по голові та між (особа № 1 та (особа № 3) почалась бійка.

На 05 хвилині 01 секунді видно, як (особа № 1) штовхає чоловіка 3, після чого чоловік 3 береться рукою за правий бік, та починає відходити, далі чоловік 1 починає наздоганяти чоловіка 3 та починас його бити, після чого чоловік 3 береться за бік та відходить у напрямку, який не охоплює камера відеоспостереження.

Чоловік 1 рухається за чоловіком 3.

На вказаному зображенні з відео наявно як в (особа № 1) правій руці знаходиться предмет, зовні схожий на ніж.

Після цього (особа № 1) повертається у поле зору камери відеоспостереження, йде та обтрусює руки, далі проходить повз камери та прямує невідомому напрямку.

2. Файл 2 САМ 16(127.0.0.1)-20250405_144501_150000 .mkv, об`емом 382 МБ (400 615 242 байтів).

При відкриттіц відео-файлу№2, що має назву«2 САМ 16(127.0.0.1) 20250405 144501150000», файлової системи по тиnу (mkv), розміром 400 615 242 байтів. При відкритті вказаного відеозапису через пpогpаму «VLC media player» було встановлено, що тривалість відеозапису становить 14 хвилин 58 секунд.

Під час проведення огляду відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження знаходиться над головним входом до торгівельного центру

«Амстор", шо знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.74, та знімає паркове місце для автомобілів.

На 01 хвилині 06 секунді видно, як (особа № 1) відійшов щось подивитись, та пішов назад з поля зору камери.

На 05 хвилині 09 секунді видно, як (особа № 3) йде та тримається за правий бік.

На 05 хвилині 15 секунд видно, що (особа № 1) тримає в правій руці предмет, зовні схожий на ніж, та починає йти за (особа № 3) та щось йому вказує.

Після чого з 05 хвилині 51 секунди по 10 хвилину 55 секунд видно, як (особа № 3) йде, тримаючись за правий бік рукою, підходить до людей, присідає, показує місце ймовірного удару.

На 13 хвилині 04 секунді приїхала швидка допомога та (особа № 3) зайшов до карети швидкої допомоги.

3. Файл 3 САМ 17(127.0.0.1) 20250405 144501 145959.mkv, об`ємом 166 МБ (174 786 123 байтів)

При відкритті у відео-файлу №3, що має назву «САМ 17(127.0.0.1)_20250405_144501_145959, файлової системи по типу (mkv), розміром 174 786 123 байтів. При відкритті вказаного відеозапису через програму «VLC media player» було встановлено, що тривалість відеозапису становить 14 хвилин 59 секунд.

Під час проведення огляду відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження знаходиться на куті центру "Амстор", що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. № 74, та знімає до сторони входу у торгівельний центр.

На відео видно, як (особа № 1) стоїть та спілкується з дівчинкою.

На 03 хвилині 23 секунді видно, що між (особою № 1) та (особа № 2) виникла бійка, (особа № 1) вдарив (особа № 2) та той впав і не рухався.

На 04 хвилині 30 секунд видно, що між (особою № 1) та (особою № 2) відбулась бійка.

В цей час перехожі намагаються допомогти (особа № 2), той ніяких рухів не робить.

На 05 хвилині 05 секунді видно, як (особа № 1) вдарив (особу № 2).

На 14 хвилин 15 секунд видно, як (особа № 1) люди відвели в бік, спілкуючись з ним та не дають змоги піти з місця події.

В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна группа для проведення слідчих дій.

Після проведення огляду відеозапи перенесено на диск для лазерних систем зчитування DVD-R 16x 4.7 GB Data 120 min та запаковано до паперового конверту. В ході огляду застосовувалися технічні засоби: ноутбук "DELL" /а.с. 180-193 т.2/.

В судовому засіданні вказані віеоматеріали були продемонстровані стороні захисту, при цьому обвинувачений підтвердив суду, що на відеозаписах зображений саме він - названий за вищевказаним протоколом особою (чоловіком) № 1.

Перелічені вище та перевірені під час судового розгляду докази є допустимими та належними, вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються установлені судом фактичні обставини справи.

Те, що показання потерпілого та доптаних судом свідків про фактичні обставини справи не в повній мірі відповідають одні одним, зокрема, щодо розвитку подій під час конфлікту обвинуваченого з потерпілим та їх контактування між собою, на думку суду, зумовлено об`єктивними факторами, а саме, коротким проміжком часу конфлікту, стрімкістю розвитку подій, що не дискредитує таких свідків як очевидців подій.

Проаналізувавши вищевказану сукупність досліджених достовірних та перевірених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині при вищевикладених судом обставинах доведена повністю.

Так, вирішуючи питання наявності у обвинуваченого умислу на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, суд враховує роз`яснення п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно яких питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, суд дійшов до висновку, що його неможна вважати нанесеним випадково.

Так, дії обвинуваченого, який, використовуючи ніж з довжиною клинка не менше ніж 8 см, наніс удар з його локалізацією в область черевної порожнини потерпілої, свідчать про те, що він мав на меті заподіяти ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, оскільки загальновідомим є той факт, що ніж має колюче-ріжучі властивості, а у черевній порожнині зосереджується значна кількість життєво-важливих органів, при пошкодженні яких можливо отримати серйозні тілесні ушкодження та крововтрати, навіть, з летальним наслідком.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений після нанесення тілесних ушкоджень не намагався й надати допомогу пораненому потерпілому.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що дії обвинуваченого мали умисний характер, конфлікт між ним та потерпілим виник з малозначної причини, безпосередньо до події злочину та в присутності очевидців, обвинувачений мав реальну можливість не допускати контакту з потерпілим. Тобто, обвинувачений умисно діяв з метою спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи те, що ОСОБА_4 буде спричинене тяжке тілесне ушкодження.

Діяння обвинуваченого має ознаки об`єктивної сторони умисного тяжкого тілесного ушкодження: дії, за якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину (ніж) безпосередньо у тіло потерпілого, внаслідок чого спричинив йому проникаюче колото-різане поранення живота, причинний зв`язок між такими діями та наслідком.

Отже, фактичні обставини кримінального провадження свідчать, що дії обвинуваченого мали умисний протиправний характер, що свідчить про наявність прямого умислу на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

При цьому, із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що у обвинуваченого не було невідкладної необхідності в заподіянні шкоди потерпілому, а дії останнього жодним чином не загрожували негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних правом інтересів обвинуваченого чи інших осіб, а тому обвинувачений не знаходився й у стані необхідної оборони.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у обсязі, що інкримінується обвинуваченням, суд ставиться критично, розцінюючи це як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене тяжке кримінально-каране діяння.

Суд приймає до уваги ті показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом у цьому вироку. При цьому, суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 про те, що фактично потепілий сам натрапив на ніж ОСОБА_5 , який той тримав перед ним на витягнутій руці, адже жодними доказами такі обставини не знайли свого підтвердження, а навпаки, як показаннями допитаних судом свідків, так і показаннями потерпілого суду, така позиція захисту була спростована.

На висновок суду не впливає експертиза № 974/к, за якою судово-медична експертна комісія дійшла підсумків про те, що не виключається можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень за механізмом, на який вказує ОСОБА_5 під час допиту та слідчого експерименту /а.с. 131-139 т.2/, адже при цьому комісія експертів послалася саме на збіг за характером травмуючих предметів (клинка ножа та ціпка) з кількістю та локалізацією травматичних впливів, про які й повідомив ОСОБА_5 .

Крім того, констатація експертною комісією (висновок № 1115/к) наявності у ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, в т.ч. й утворених від дії тупого предмету, також не спростовує висновку суду, а є підтвердженням показань допитаних судом свідків і ОСОБА_4 щодо физічного контактування обвинувачного та потерпілого в ході раптово виниклого між ними конфлікту.

Таким чином, підстав для будь-яких розумних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 в умисному спричиненні потерпілому тяжкого тісного ушкодження під час судового розгляду справи встановлено не було, а тому суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Як цивільний позивач, ОСОБА_4 підтримав заявлений позов у кримінальному провадженні, за яким просив стягнути з обвинуваченого на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 300000 гривень.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

У відповідності до вимог ст.ст. 127, 128, 129 КПК України обов`язок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вироком покладається на підозрюваного, обвинуваченого.

З`ясувавши доводи цивільного позивача та позицію обвинуваченого з приводу заявленого позову, оцінивши у сукупності всі надані на обґрунтування цивільного позову докази, суд задовольняє цивільний позов частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також втрат через перенесені душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відносно членів його сім`ї або близьких родичів.

Статтею 23 ЦК України установлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Крім цього, у п. 3 зазначеної постанови вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того - у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з Прав Людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте, розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Аналізуючи наведене суд встановив, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, знайшли своє підтвердження сукупністю доказів, які логічні, послідовні, достовірні та достатні для висновку про те, що потерпілому внаслідок спричинення йому тяжкого тілесного ушкодження завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених через отримані фізичні ушкодженя душевних стражданнях, що призводить до психологічної травми.

Кримінальне переслідування обвинуваченого вимусило позивача проявляти наполегливість у відстоюванні своїх прав у кримінальному провадженні, додатково пережити нервові хвилювання.

Відтак, враховуючи, що завдана позивачу моральна шкода безпосередньо пов`язана зі спричиненням йому тяжкого тілесного ушкодження, коли життя, що опинилось в небезпеці, є найбільш суттєвим благом для людини, розмір відшкодування повинен бути достатнім для забезпечення позивачу можливості втрачену психологічну рівновагу відновити.

Аналізуючи суть самого порушення прав позивача, виходячи з справедливих й розумних критеріїв належного розміру відповідальності у вигляді відшкодування моральної шкоди, суд визначає розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у 150000 гривень, що є достатнім для компенсації немайнових втрат, які в інший, негрошовий спосіб, поновити неможливо, та реальним з точки зору виконання судового рішення як складової права на справедливий суд та однієї з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання призначення покарання судом вирішується у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, де поряд із кваліфікацією дій винуватої особи враховується й ряд інших чинників.

При цьому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, як і не встановлено судом обставин, які можуть пом`якшити покарання ОСОБА_5 , адже останній не визнав своє вини в обсязі обвинувачення, що встановлений судом цим вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, який закон відносить до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки - спричинення тяжкого тілсненого ушкодження людині соціально активного віку, суд враховує й відомості про особу винуватого: має постійне місце проживання, неодружений, на утриманні дітей не має, не є інвалідом, не працює.

Суд також враховує і суб`єктивне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінально-караного діяння - не висловив критику до своєї протиправної поведінки, що полагла у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілсеного ушкодження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому за скоєний злочин покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність, зважаючи на можливість виправлення раніше неодноразово судимого обвинуваченого лише шляхом строкової ізоляції від суспільства.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Зважаючи на те, що у справі не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, сам обвинувачений фактично не розкаявся у скоєному умисному тяжкому тілесному ушкодженні, судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні йому покарання положень ст. 69 КК України, як не встановлено і законних підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, що призначається.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Суд також вважає за необхідне розпорядитись речовими доказами по справі з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 5 квітня 2025 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 5 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позов ОСОБА_4 задовольнити часково та стягнути на його користь з ОСОБА_5 150000гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У іншій частині позову - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_78 від 8 квітня 2025 року на: змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього; марлевий тампон, просякнений РБК; два фрагменти дерев?яної тростини, які обмотані липкою стрічкою сірого кольору, а перелічені речові докази, що передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_78 від 8 квітня 2025 року на розкладний ніж з дерев`яним руків`ям та маркування на лезі «NZPC», а вказаний речовий доказ, що переданий на зберігання до камери схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_78 від 8 квітня 2025 року на: куртку сірого кольору, штани темного кольору, футболку сірого кольору; кросівки чорного кольору; мобільний телефон Ксіомі Редмі в корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , а перелічені речові докази, що передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, захисникам, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua