Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №308/16799/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16799/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП (справа №308/16801/25 провадження №3/308/7735/25),ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа №308/16799/25 провадження №3/308/7734/25) .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505610 від 06 листопада 2025 року о 23:15 в місті Ужгород, по вул. Технічна 16 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому немаючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив п. 2.1 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505616 від 6 листопада 2025 року о 23:15 в місті Ужгород, вулиця Технічна 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п. 2.1 Г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказане, те що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд справ.

ОСОБА_1 в судове засідання нез`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомляв.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.2 ст.126 КУпАП -

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Суд вважає що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом по адміністративне правопорушення; його поясненнями; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної намети поліцейського (DVD диск наявний в матеріалах справи).

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч.1,2 ст. 126 КУпАП

.Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст. 126 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505610 від 06.11.2025 року , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505616 від 06.11.2025 року наявним в матеріалах справи відеозаписом з боді камер працівників поліції , довідкою виданою старшим інспектором відділу адмінпрактики ОСОБА_2 від 07.11.2025р. про те , що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та іншими зібраними доказами.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП доведена, однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, а тому, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1, ч. ч. 1, 2 ст.126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга напротязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул