Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №201/3699/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/3699/26

Провадження № 3/201/881/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861840 від 17.03.2026р., ОСОБА_1 16.03.2026р. з 09 години до 13 години не з`явилась до відділу поліції на обов`язкову реєстрацію, чим порушила встановлені Збаразьким районним судом Тернопільської області відносно неї правила адміністративного нагляду, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861840 від 17.03.2026р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 24.10.2025р. про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в дохід держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра впродовж 10 десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Д.О. Покопцева