Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №758/10769/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Гранд-Нафтотрейд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25 червня 2025 року Енергетичною митницею було складено протокол про порушення митних правил №0200/UA903000/2025 за статтею 485 Митного кодексу України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 530 грн 00 коп що становить 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова у справі була прийнята 21.10.2025 року, але надійшла на його електрону пошту: gnt.oleg22@gmail.com лише 11.12.2025 року, про що свідчать дані про її відправку з електронної пошти суду: spd2607@spd.ics.gov.ua, у зв`язку з чим він був об`єктивно позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, наведений у 294 КУпАП. Крім того, оперативно оформити та подати апеляційну скаргу він був позбавлений можливості через критичні перебої у електропостачанні Дніпровського регіону, як по всій країні, існуючі умови воєнного стану в країні та відсутність необхідних коштів для отримання професійної правничої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, частково передослідивши матеріали справи в частині клопотання яке вирішується, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених в клопотанні вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Насамперед необхідно зазначити, що апеляційним судом вчинялись дії для належного повідомлення ОСОБА_1 та представника Енергетичної митниці про дату та час судового розгляду. Разом з тим, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання за вх. №44416 від 09.04.2026 року, в якому останній просить провести розгляд справи за його відсутності (а.с. 192-193). Також, надійшло клопотання від представника Енергетичної митниці за вх. №46270 від 14.04.2026 року, в якому просять розглянути клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження без участі представників Енергетичної митниці (а.с. 197-199).

Таким чином відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу у відсутність учасників судового провадження у зв`язку з тим, що учасники справи були обізнані про день, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто дана норма чітко пов`язує відрахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Під поважними причинами слід розуміти причини, які об`єктивно перешкоджали та унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. До таких причин можуть відноситися обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха, обмеження свободи пересування, тримання під вартою, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу, тяжка хвороба або перебування в медичному закладі, або інші подібні обставини які унеможливлюють вчасно подати апеляційну скаргу, тощо). Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Подільського районного суду м. Києва було винесено 21 жовтня 2025 року. Також встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання 21.10.2025 року, крім цього ОСОБА_1 було надіслано до суду першої інстанції письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення з наданням доказів. Ці обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про призначене судове засідання та просив здійснити розгляд справи за його відсутності, а також він знайомився з матеріалами справи під час провадження в суді першої інстанції ( а.с. 103-135).

Положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 21.10.2025 року, про що не міг не знати, виходячи з матеріалів справи ОСОБА_1 і що він особисто підтверджує у своїй заяві сформованій в системі «Електронний суд» 13.10.2025 ( а.с. 103). Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, є 31.10.2025 року.

Проте, у встановлений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 , якому було відомо про дату і час проведення судового засідання - 21.10.2025 року, апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження не подав. Крім того, апеляційну скаргу було подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме 22 грудня 2025 року.

При цьому, хоча ОСОБА_1 ставить в апеляційній скарзі питання щодо поновлення йому строку на звернення з апеляційною скаргою, однак жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 21.10.2025 по 31.10.2025 включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не вказує.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 знав про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться 21.10.2025 року та не вжив заходів щоб своєчасно дізнатися про результат розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, та протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження таку постанову він не оскаржив в апеляційному порядку та не вжив жодних заходів, які хоча б свідчили про його намір реалізувати гарантоване йому право на оскарження постанови суду першої інстанції (як то подача заяви про видачу копії постанови для її подальшого оскарження, чи короткої апеляційної скарги з подальшим її доповненням), жодних доказів на підтвердження поважних причин, які б позбавляли його можливості вчасно подати апеляційну скаргу не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, що не позбавляє права повторного звернення при наявності нових поважних причин .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/10769/25

Апеляційне провадження № 33/824/1065/2026

Категорія: ст. 485 МК України

Суддя у першій інстанції - Павленко О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.