Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №758/14628/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О., Красуцької Н.Є. та Козик Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №443126 від 04.09.2025 року, водій ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: керуючи 04.09.2025 року о 09 год. 37 хв. автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Європейського Союзу у м. Києві, на території «Retroville», всупереч вимогам пунктів 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України під час перестроювання не дала дорогу автомобілю Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, після чого автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на припаркований автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого усі вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Воронюк С.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року скасувати з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду суперечать обставинам справи.

Зазначає, що твердження суду першої інстанції не відповідає дійсності в частині перевищення швидкості автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 та не відповідає ПДР те, що водій Mazda, мала б надати перевагу в русі для автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, не погодившись із даною постановою, ОСОБА_3 ініціювала проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП.

Відтак, встановлено при проведенні вищевикладеного дослідження в умовах та обставинах досліджуваної пригоди в діях водія Mazda не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. ПДР, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в той час, як в діях водія автомобіля Ford вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.2.3.б); 10.1. та 10.3. ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З позиції технічного аналізу - це означає, що причиною виникнення даної ДТП були невідповідності дій водія автомобіля Ford вимогам п.п.2.3.6); 10.1. та 10.3. ПДР.

Крім того, із огляду на фактичні обставини справи, та досліджені докази, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, а обставини викладені в постанові суду про перевищення швидкості ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами та не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення та відповіді на запитання суду, з урахуванням думки судового провадження частково передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Насамперед, суд з`ясував питання у представника щодо участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , на що адвокат Воронюк С.О. повідомив, що ОСОБА_1 обізнана про день, час і місце розгляду її апеляційної скарги і не бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, довіряючи її представництво адвокату.

Разом з тим, представник Воронюк С.О. в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про долучення доказів, а саме: Висновок експерта №2025-1010, складений 15 жовтня 2025 року.

Апеляційний суд з урахуванням ч. 7 ст. 294 КУпАП приходить висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання щодо призначення експертизи до суду першої інстанції не заявлялось, а дана експертиза була замовлена ОСОБА_1 за її заявою, тобто заінтересованою особою. Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом ( посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа … . Відтак, даний Висновок зроблений в позапроцесуальний спосіб і є недопустимим доказом .

Щодо доводів апеляційної скарги суд виходить з наступного.

За ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 пунктів 10.1.,10.3. ПДР України, як про це зазначено у складеному відносно неї протоколі серії ЕПР1 №443126 від 04.09.2025 року.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши відеозапис наявний в матеріалах справи, погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Разом з тим, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення вказаних вище транспортних засобів відбулося безпосередньо під час завершення маневру перестроювання, водієм транспортного засобуFord, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи оцінений безпосередньо апеляційним судом зміст відеозапису, який в свою чергу повністю узгоджується з первинними поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею при складанні адміністративних матеріалів на місці ДТП, та під час розгляду в суді апеляційної інстанції, а також схемою місця ДТП, в своєму взаємозв`язку є достатнім для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяла у відповідності до вимог ПДР України. При цьому визначальним є той факт, що на момент здійснення автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , перестроювання ліворуч у вільну смугу, автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював його обгін, тобто виїжджаючи позаду нього та в подальшому зі зміщенням у ліву смугу руху. За таких обставин, дії водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення цих транспортних засобів, оскільки автомобіль Ford, д.н.з. НОМЕР_1 вже розпочав маневр перестроювання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що твердження суду першої інстанції щодо перевищення швидкості автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 не відповідає дійсності є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис, на якому зафіксовано обставини ДТП, є належним і допустимим доказом, який не потребує спеціальних знань для його сприйняття та оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції досліджуючи даний відеозапис, безпосередньо сприйняв зафіксовані на ньому фактичні обставини (розташування транспортних засобів, траєкторію руху, момент зіткнення тощо) та надав їм правову оцінку.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Воронюка С.О. - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/14628/25

Апеляційне провадження № 33/824/685/2026

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ковбасюк О.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.