Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №752/29392/25 — Київський апеляційний суд

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року місто Київ

справа № 752/29392/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/6914/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за поданням в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: ОСОБА_1, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук О.М. звернулася до суду з поданням, у якому просила встановити примусове проникнення до житла керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання зазначено, що 18.01.2024 року на виконання надійшла заява адвоката Браславської Л.З., яка діє в інтересах Державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про відкриття виконавчого провадження з долученим наказом Господарського суду міста Києва по справі № 910/13264/23.

18.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13264/23 від 20.12.2023 про стягнення з ТОВ «КД Сервис» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» заборгованості у розмірі 398 910,40 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «КД Сервіс» рекомендованим поштовим відправленням № 0600080777512 від 23.01.2024, однак лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання у відділенні АТ «Укрпошта», про що міститься відмітка.

Керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Одночасно сформовано запити до ДФС України з метою отримання інформації стосовно відкритих рахунків боржника, до МВС України з метою отримання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно відповіді ДФС України, у боржника відкриті рахунки в АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону, 18.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ до виконання.

Того ж дня, державним виконавцем сформовано та направлено платіжні інструкції на списання коштів з рахунків боржника, у разі їх наявності, для погашення заборгованості та направлено до АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «Приватбанк» до виконання, однак кошти на рахунках боржника відсутні.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ).

Одначасно ОСОБА_1 може мешкати за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності матері його дружини, ОСОБА_4

22.01.2024 року державний виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винисено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження у відповідні реєстри під № 53432560 (ДРРП) та № 31125205 (ДРОРМ).

25.01.2024 року державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держпраці, Держгеокадастру, Київського міського БТІ, Державної авіаційної служби України, Державного агентства рибного господарства України, ЦНАП Голосіївської РДА в м. Києві, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з метою отримання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником.

25.01.2024 року сформовано вимогу у порядку ст.ст. 18,76 Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» стосовно надання інформації про наявність рахунків, руху коштів та оперецій за рахунками боржника, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

25.01.2024 року державним виконавцем направлено виклик керівнику боржника, за адресою: АДРЕСА_4, з'явитися на прийом до державного виконавця 07.02.2024 року о 15 год., але лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до акту державного виконавця від 07.02.2024 року, виходом за адресою: АДРЕСА_4 , боржник та його майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

Згідно з відповіддю АТ «Укрсиббанк», ТОВ «КД Сервіс» має відкриті рахунки, однак на одному рахунку кошти відсутні, а на іншому - залишок коштів становив 23,29 грн., які списані за платіжною інструкцією від 19.01.2024 року та перераховані як витрати виконавчого провадження.

Договори про зберігання цінностей, оренду сейфа з банком не укладались.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» залишок коштів на рахунку боржника відсутній, договори про зберігання цінностей, оренду сейфа з банком не укладались.

29.03.2024 року державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «КД Сервис» - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_4, з'явитися на прийом до державного виконавця 10.04.2024 року о 15 год., але лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до акту державного виконавця від 10 квітня 2024 року, виходом за адресою: АДРЕСА_4 , боржника та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2024 року у справі № 752/8651/24 було задоволено подання головного державного виконавця про оголошення у розшук керівника боржника.

Листом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 09.09.2024 № 166476-2024 (407054) повідомлено, що в зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , державний розшук припинено та розшукову справу № 01-277 від 09.08.2024 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», закрито.

Власноручно написані зобов'язання та пояснення від 09.09.2024 року ОСОБА_1 переконливо свідчать про те, що йому достовірно відомо про його обов'язки.

При наданні пояснень, ОСОБА_1 зазначив свою адресу проживання: АДРЕСА_5 .

Однак, направлені державним виконавцем виклики, повернулися на адресу Відділу за закінченням терміну зберігання.

02.04.2025 року до Відділу надійшла відповідь Головного управління ДПС України у м. Києві, у якій зазначено, що станом на 29.03.2025 ТОВ «КД Сервис» (код ЄДРПОУ 39326367) за останні п`ять років до контролюючого органу фінансову звітність не подавало, тому надати інформацію про дебіторську заборгованість немає можливості. Також ТОВ «КД Сервис» з 30.07.2014 по 31.12.2019 та з 26.05.2022 по 31.07.2023 перебувало на спрощеній системі оподаткування, фінансову звітність до податкових органів не подавало. Фінансову звітність за 2024 рік не подано.

11.04.2025 року державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 13:59 год.; кінець 14:10 год.) за адресою ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_5 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що боржника не виявлено, двері загального коридору були зачинені та на дзвінки у двері ніхто не відчинив.

11.04.2025 державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 14:38 год.; кінець 14:45 год.) за іншою відомою адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що двері ніхто не відчинив, розшукати останнього не виявилось за можливе. Фото були долучені до матеріалів виконавчого провадження в АСВП.

14.04.2025 старший державний виконавець Кедик Б.Я. звернувся до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, про що міститься відмітка в отриманні 14.04.2025 року та реєстрацію останньої.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» виконуючим обов`язки Відділу Танащук Олесею до Голосіївського районного суду міста Києва направлено скаргу на бездіяльність слідчого за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.04.2025 державним виконавцем повторно на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_3 ) направлено вимогу державного виконавця з метою надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також надання інформації щодо заходів, які вчиняються для його виконання; надання декларації про доходи, майно боржника, зокрема, майно, яке знаходиться у інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Повідомлення направлені за адресами: АДРЕСА_5 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136115174 від 16.04.2025; АДРЕСА_3 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136114151 від 16.04.2025; АДРЕСА_4 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136116022 від 16.04.2025.

05.05.2025 до Відділу через систему «Електронний суд» надійшла ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 по справі №752/9083/25, якою скаргу від 15.04.2025 на бездіяльність слідчого за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано службову особу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою Відділу від 14.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення та виконати всі вимоги, встановлені ч. 2 ст. 55, ст. 214 КПК України.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 по справі № 752/9083/25, внесено відомості до ЄРДР № 12025100010002140 від 27.06.2025 за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

06.06.2025 року за вхідним № 12100 до Відділу надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, якою зазначено, що у запиті запитується інформації стосовно особи, яка не є безпосереднім боржником по справі, що порушує вимоги Конституції України, Закону України «Про інформацію», «Про захист персональних даних».

26.06.2025 року державним виконавцем сформовано виклик-повідомлення державного виконавця про те, що 23.07.2025 року о 14:00 у приміщенні Відділу державним виконавцем буде складатись протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його явка є обов`язковою, та направлено на поштову адресу останнього, а саме: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , про що надаються відповідні докази з відправки рекомендованих відправлень за номерами 0601163827844 від 29.06.2025 року, 0601163829014 від 29.06.2025 року та повернення їх від 13.07.2025 року із закінченням строків зберігання.

08.08.2025 року в.о. начальника Відділу Танащук О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додатково державним виконавцем здійснено вихід за вказаними адресами з метою їх вручення особисто ОСОБА_1 , однак згідно з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год-кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири; з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год- кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_5 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири.

З урахуванням наведеного, посилаючись на те, що ОСОБА_1 здійснює свідомі дії та бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні при наявності для цього всіх реальних можливостей та відсутності будь-яких незалежних від нього об`єктивних обставин, що цьому заважають, заявник просив подання задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року у задоволенні подання про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до фактмчного місця проживання керівника боржника, з метою проведення опису та арешту майна, яке розташовано у квартирах.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що матеріали справи містять чисельні докази, які підтверджують, що керівником боржника чиняться перешкоди до добровільного входу державного виконавця до фактичного місця проживання, повідомленого ним особисто 09.09.2024 року. Також матеріали справи містять беззаперечні докази, які підтверджують, що керівник боржника свідомо вчиняє дії та бездіяльність, спрямовані на невиконання відповідних обовязків у виконавчому провадженні при наявності для реальних можливостей щодо їх виконання.

Вказує, що суд порушив строки розгляду подання та не забезпечив виклик виконавця для надання пояснень.

Посилається на те, що висновки суду про необізнаність керівника боржника щодо наявного виконавчого провадження є помилковими та спростовуються поясненнями самого керівника боржника від 09.09.2024 року, які він надав під час виконання ухвали про оголошення його у розшук.

Судом не враховано, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, і такі заходи не надали можливості виконати судове рішення. При цьому, вчинення виконавчих дій з метою проведення опису майна та його виявлення буде правомірним обмеженням прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства, невідворотності виконання судового рішення.

В судовому засіданні заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук О.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просила скасувати ухвалу суду та задовольнити подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Подібний висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного у складі Верховного Суду від 01 листопада 2019 року у справі № К/9901/735/17 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц (провадження № 61-19942св19).

Із наданих до суду матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13264/23 від 20 грудня 2023 року про стягнення із ТОВ «КД Сервис» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України заборгованості в розмірі 358 238,41 грн., витрат на правову допомогу розмірі 35 105 грн., судового збору в розмірі 5 377 грн.

Боржником виконавчого провадження є ТОВ «КД Сервис», код ЄДРПОУ 39326367, адреса: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 96.

18.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/13264/23 від 20.12.2023 про стягнення з ТОВ «КД Сервис» на користь Державної установи «Національний науковий центр хірургії та транспланталогії імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» заборгованості у розмірі 398 910,40 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ТОВ «КД Сервіс» рекомендованим поштовим відправленням № 0600080777512 від 23.01.2024, однак лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання у відділенні АТ «Укрпошта», про що міститься відмітка.

Керівником боржника є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Одночасно сформовано запити до ДФС України з метою отримання інформації стосовно відкритих рахунків боржника, до МВС України з метою отримання інформації щодо зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно відповіді ДФС України, у боржника відкриті рахунки в АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, керуючись ст.ст. 18, 48, 56 Закону, 18.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ до виконання.

Того ж дня, державним виконавцем сформовано та направлено платіжні інструкції на списання коштів з рахунків боржника, у разі їх наявності, для погашення заборгованості та направлено до АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «Приватбанк» до виконання, однак кошти на рахунках боржника відсутні.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ).

Одначасно ОСОБА_1 може мешкати за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності матері його дружини, ОСОБА_4

22.01.2024 року державний виконавцем, керуючись ст. 56 Закону, винисено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження у відповідні реєстри під № 53432560 (ДРРП) та № 31125205 (ДРОРМ).

25.01.2024 року державним виконавцем направлено запити до Головного управління Держпраці, Держгеокадастру, Київського міського БТІ, Державної авіаційної служби України, Державного агентства рибного господарства України, ЦНАП Голосіївської РДА в м. Києві, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України з метою отримання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником.

25.01.2024 року сформовано вимогу у порядку ст.ст. 18,76 Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень, статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» стосовно надання інформації про наявність рахунків, руху коштів та оперецій за рахунками боржника, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

25.01.2024 року державним виконавцем направлено виклик керівнику боржника, за адресою: АДРЕСА_4, з'явитися на прийом до державного виконавця 07.02.2024 року о 15 год., але лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до акту державного виконавця від 07.02.2024 року, виходом за адресою: АДРЕСА_4 , боржник та його майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

Згідно з відповіддю АТ «Укрсиббанк», ТОВ «КД Сервис» має відкриті рахунки, однак на одному рахунку кошти відсутні, а на іншому - залишок коштів становив 23,29 грн., які списані за платіжною інструкцією від 19.01.2024 року та перераховані як витрати виконавчого провадження.

Договори про зберігання цінностей, оренду сейфа з банком не укладались.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» залишок коштів на рахунку боржника відсутній, договори про зберігання цінностей, оренду сейфа з банком не укладались.

29.03.2024 року державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «КД Сервис» - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_4, з'явитися на прийом до державного виконавця 10.04.2024 року о 15 год., але лист повернуто до Відділу за закінченням термінів зберігання.

Відповідно до акту державного виконавця від 10 квітня 2024 року, виходом за адресою: АДРЕСА_4 , боржника та майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2024 року у справі № 752/8651/24 було задоволено подання головного державного виконавця про оголошення у розшук керівника боржника.

Листом Голосіївського УП ГУНП в м. Києві від 09.09.2024 № 166476-2024 (407054) повідомлено, що в зв`язку з розшуком ОСОБА_1 , державний розшук припинено та розшукову справу № 01-277 від 09.08.2024 року відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», закрито.

Власноручно написані зобов'язання та пояснення від 09.09.2024 року ОСОБА_1 переконливо свідчать про те, що йому достовірно відомо про його обов'язки.

При наданні пояснень, ОСОБА_1 зазначив свою адресу проживання: АДРЕСА_5 .

Однак, направлені державним виконавцем виклики, повернулися на адресу Відділу за закінченням терміну зберігання.

02.04.2025 року до Відділу надійшла відповідь Головного управління ДПС України у м. Києві, у якій зазначено, що станом на 29.03.2025 ТОВ «КД Сервис» (код ЄДРПОУ 39326367) за останні п`ять років до контролюючого органу фінансову звітність не подавало, тому надати інформацію про дебіторську заборгованість немає можливості. Також ТОВ «КД Сервис» з 30.07.2014 по 31.12.2019 та з 26.05.2022 по 31.07.2023 перебувало на спрощеній системі оподаткування, фінансову звітність до податкових органів не подавало. Фінансову звітність за 2024 рік не подано.

11.04.2025 року державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 13:59 год.; кінець 14:10 год.) за адресою ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_5 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що боржника не виявлено, двері загального коридору були зачинені та на дзвінки у двері ніхто не відчинив.

11.04.2025 року державним виконавцем Кедиком Б.Я. у присутності головного державного виконавця Проца В.С., було здійснено вихід (початок 14:38 год.; кінець 14:45 год.) за іншою відомою адресою ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , за результатами якого було складено акт державного виконавця, що двері ніхто не відчинив, розшукати останнього не виявилось за можливе. Фото були долучені до матеріалів виконавчого провадження в АСВП.

14.04.2025 року старший державний виконавець Кедик Б.Я. звернувся до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, про що міститься відмітка в отриманні 14.04.2025 року та реєстрацію останньої.

15.04.2025 року через систему «Електронний суд» виконуючим обов`язки Відділу Танащук Олесею до Голосіївського районного суду міста Києва направлено скаргу на бездіяльність слідчого за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.04.2025 року державним виконавцем повторно на адреси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_3 ) направлено вимогу державного виконавця з метою надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також надання інформації щодо заходів, які вчиняються для його виконання; надання декларації про доходи, майно боржника, зокрема, майно, яке знаходиться у інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Повідомлення направлені за адресами: АДРЕСА_5 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136115174 від 16.04.2025; АДРЕСА_3 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136114151 від 16.04.2025; АДРЕСА_4 - № рекомендованого поштового відправлення 0601136116022 від 16.04.2025.

05.05.2025 року до Відділу через систему «Електронний суд» надійшла ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 року по справі №752/9083/25, якою скаргу від 15.04.2025 на бездіяльність слідчого за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано службову особу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою Відділу від 14.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та виконати всі вимоги, встановлені ч. 2 ст. 55, ст. 214 КПК України.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.04.2025 по справі № 752/9083/25, внесено відомості до ЄРДР № 12025100010002140 від 27.06.2025 за складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

06.06.2025 року за вхідним № 12100 до Відділу надійшла відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, якою зазначено, що у запиті запитується інформації стосовно особи, яка не є безпосереднім боржником по справі, що порушує вимоги Конституції України, Закону України «Про інформацію», «Про захист персональних даних».

26.06.2025 року державним виконавцем сформовано виклик-повідомлення державного виконавця про те, що 23.07.2025 року о 14:00 у приміщенні Відділу державним виконавцем буде складатись протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його явка є обов`язковою, та направлено на поштову адресу останнього, а саме: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , про що надаються відповідні докази з відправки рекомендованих відправлень за номерами 0601163827844 від 29.06.2025 року, 0601163829014 від 29.06.2025 року та повернення їх від 13.07.2025 року із закінченням строків зберігання.

08.08.2025 року в.о. начальника Відділу Танащук О.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додатково державним виконавцем здійснено вихід за вказаними адресами з метою їх вручення особисто ОСОБА_1 , однак згідно з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год-кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_3 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири; з актом державного виконавця від 26.06.2025 (початок 17:49 год- кінець 18:00) виходом за адресою: АДРЕСА_5 , двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 залишено виклик-повідомлення у дверях квартири.

Вище вказані обставини суттєво перешкоджають та унеможливлюють виконання рішення суду, а саме те, що державний виконавець позбавлений можливості здійснити перевірку майнового стану боржника та провести опис нерухомого майна боржника з метою подальшої реалізації.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи обставини, за яких суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність перешкоджання боржником у здійсненні виконавчих дій враховує, що наданими до суду письмовими доказами повністю було підтверджено, що достовірно знаючи про наявність виконавчого провадження та обов`язків щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва, ОСОБА_1 як керівник боржника вчиняє дії, які унеможливлюють примусове виконання судового рішення.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина перша статті 439 ЦПК України).

Таким чином, вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивованим.

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Із актів державного виконавця від 26 червня 2025 року вбачається, що мешканцями квартир не було надано доступ державному виконавцю для вчинення виконавчих дій передбачених ст. 56 Законом України «Про виконавче провадження» щодо виявлення, опису майна боржника.

Враховуючи всі вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: ОСОБА_1, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: ОСОБА_1, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Сервис» (ЄДРПОУ 39326367) ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресою: а саме: до квартири АДРЕСА_1 та до квартири АДРЕСА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: