Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №367/9174/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнишина Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнишина Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Степангород Володимирецького р-ну Рівненської обл., громадянку України, головного спеціаліста Міністерства аграрної політики та продовольства України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, № 671, складеного 04.08.2025, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору розвитку бджільництва управління тваринництва та племінної справи Департаменту аграрного розвитку Міністерства аграрної політики та продовольства України, будучи державним службовцем категорії «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог частини 1 статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, а саме 01.04.2024 року о 20:32 год. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Корнишин Ю.О. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Корнишин Ю.О. вказує, що ОСОБА_1 не брала участі у засіданні, судовий розгляд справи відбувався без неї. Зазначає, що постійні обстріли, повітряні тривоги, систематичне та хаотичне відключення електроенергії, хвилювання за життя та здоров?я її дитини, за майбутнє, постійний стрес, нерозуміння наслідків прийняття оскаржуваної постанови, необхідність піклування за її мамою, яка має інвалідність, відсутність укладеного договору про надання правничої допомоги, відсутність достатніх знань щодо процедури оскарження постанови призвели до того, що ОСОБА_1 не змогла вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Корнишина Ю.В., який підтримав подане в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та його відповіді на запитання суду, частково передослідивши письмові матеріали справи в частині клопотання, яке вирішується, перевіривши викладені в ньому доводи, а також матеріали справи в межах заявлених в клопотанні вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Насамперед, суд з`ясував у захисника питання щодо участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Адвокат Корнишин Ю.В. повідомив, що ОСОБА_1 обізнана про день, час і місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не бажає безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, довіряючи права захисту адвокату.

Крім того, у судове засідання, призначене на 13 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. не з`явився прокурор, який повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну пошту Бучанської окружної прокуратури (а. с. 80), що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції (а. с. 84). Будь яких клопотань до суду не надходило. Разом з тим, враховуючи, що апеляційна скарга по суті вимог не розглядалася , а також керуючись положеннями ч. 6 ст. 294 КУпАП, за наявності належного повідомлення прокуратури про дату та час судового засідання та ненадходження будь яких клопотань про відкладення на адресу суду, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про поновлення стрку на апеляційне оскарження за відсутності прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Таким чином ч.2 ст. 294 КУпАП, окрім строків оскарження, встановлює суб`єктний склад учасників процесу, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під поважними причинами слід розуміти причини, які об`єктивно перешкоджали та унеможливлювали особі (суб`єкту оскарження) вчасно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. До таких причин можуть відноситися обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха, обмеження свободи пересування, тримання під вартою, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу, тяжка хвороба або перебування в медичному закладі, або інші подібні обставини які унеможливлюють з`явлення особи до суду і відповідно вчасно подати апеляційну скаргу, тощо). Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Корнишин Ю.О., не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції і відповідно не був на той час учасником провадження в даній справі. Зокрема ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої (правової) допомоги із адвокатом Корнишиним Ю.О. 26 листопада 2025 року, тобто після набрання постановою судді від 04 вересня 2025 року законної сили. Саме ця дата вважається датою коли адвокат Корнишин Ю.О. набув процесуальних повноважень в цій справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те що, будучи самостійною процесуальною особою в справах про адміністративне правопорушення з правом подачі апеляційної скарги, захисник Корнишин Ю.О., подаючи скаргу від свого імені, має зазначити поважні причини пропуску строку саме ним, а не особою в інтересах якої подається апеляційна скарга.

Таких поважних причин апеляційна скарга захисника Корнишина Ю.О. не містить. Аргументи щодо пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження не є поважною причиною для поновлення вказаного процесуального строку його захиснику - адвокату Корнишину Ю.О. з тих причин, що ОСОБА_1 як окремий суб`єкт оскарження з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою до суду не зверталася.

Так, визначальним є те, що адвокат Корнишин Ю.О. не був учасником судового провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції, а набув повноважень з часу звернення до нього за правовою допомогою ОСОБА_1 , про що свідчить дата укладення договору про надання правової допомоги - 26 листопада 2025 року. Відповідно, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнишина Ю.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, необхідно зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнишина Юрія Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 367/9174/25

Апеляційне провадження № 33/824/872/2026

Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шестопалова Я.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.