Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №991/8884/24 — Вищий антикорупційний суд

Справа № 991/8884/24

Провадження № 1-кп/991/101/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних засобів),

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з власних засобів), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції з власних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42023230000000116 від 28.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, Херсонської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, одружена, на час вчинення кримінальних правопорушень працювала на посаді заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, відомості щодо працевлаштування на час ухвалення вироку у суду відсутні, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має вищу освіту, є засновником та власником ТОВ «Будівельні технології Південь», не одружена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Будівельні технології Південь», має професійно-технічну освіту, пенсіонер, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

11 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000116 від 28.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.09.2024 призначено підготовче судове засідання у справі на 24.09.2024.

24.09.2024 в підсистемі Електронний суд представником потерпілого Херсонської обласної державної адміністрації - ОСОБА_12 подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь Херсонської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645) майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 9392886, 80 гривень (т. 1 а.с.111-121).

10.10.2024 ухвалою суду призначено судовий розгляд.

2.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Доведено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме організувала та вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, тобто організувала та вчинила службове підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Доведено, що ОСОБА_5 заволоділа чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також організувала вчинення службового підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Доведено, що ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а також вчинив службове підроблення шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

3.Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами) з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.

Наказом директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Херсонської ОДА) від 14.09.2022 № 47-ос. ОСОБА_4 призначена на посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА.

Розпорядженням начальника Херсонської обласної військової адміністрації (далі по тексту - Херсонської ОВА) від 07.12.2022 № 167/1 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА. Згідно із п. 10.1, 10.12 та 10.14 Положення про Департамент розвитку територій, затвердженого розпорядженням голови Херсонської ОДА від 12.11.2020 № 880, директор Департаменту здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, має право першого підпису фінансових документів, угод, договорів, розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису Департаменту.

Згідно з п. 3.4, 3.8 та 3.9 посадової інструкції від 28.01.2022, заступник директора Департаменту забезпечує реалізацію державної політики у сфері державних закупівель, здійснює функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального та соціального призначення, організовує технічний нагляд за будівництвом, забезпечує контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, технічним умовам і стандартам.

Таким чином заступник директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОВА ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора вказаного Департаменту, здійснювала діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до ч. 3 ст. 18 і прим. 1 до ст. 364 КК України являлась службовою особою.

ОСОБА_5 відповідно до статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» (далі - ТОВ «БТП») (нова редакція), затвердженого рішенням єдиного учасника №01/22-од від 22.02.2022, є єдиним засновником та власником товариства, яка відповідно до п. 12.2 та п. 12.3 зазначеного статуту є особою, що одноособово приймає рішення, які належать до компетенції загальних зборів, тобто є вищим органом управління товариством.

Відповідно до наказу засновника ТОВ «Будівельні технології Південь» № 08/09 від 29.09.2009, ОСОБА_6 призначений на посаду директора ТОВ «Будівельні технології Південь».

Згідно п. 12.61 та п.12.62 статуту ТОВ «Будівельні технології Південь» (нова редакція) затвердженого рішенням єдиного учасника №01/22-од від 22.02.2022, директор товариства здійснює організаційно-розпорядче керівництво товариством, безпосередньо несе відповідальність за виробничу, господарську та фінансову діяльність товариства, укладає угоди від імені товариства, приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства, тобто здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до ч. 3 ст. 18 і примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1029-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області» Херсонській обласній військовій адміністрації виділено 100 млн грн з метою ліквідації наслідків бойових дій і відновлення об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Будучи посадовою особою, та володіючи інформацією про те, що частину виділених коштів резервного фонду планується використати на технічне обстеження пошкоджених об`єктів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння частиною виділених коштів резервного фонду на технічне обстеження пошкоджених соціально-адміністративних об`єктів Херсонської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучила до злочину свою знайому - власницю ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_5 для використання її товариства у заволодінні коштами резервного фонду.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , остання залучила до вказаних злочинних дій як співвиконавця свого батька - директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи, що відповідно до ч. 2 п. 2.2 Настанови з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 67 від 30.04.2022, ТОВ «Будівельні технології Південь» не має законних підстав для проведення такого виду робіт, бо в штаті підприємства відсутні співробітники, які мають чинні кваліфікаційні сертифікати, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з власної ініціативи за попередньою домовленістю із ФОП ОСОБА_13 , який має кваліфікаційний сертифікат експерта по технічному обстеженню будівель і споруд, зустрілися з останнім в м. Херсоні та на виконання злочинного умислу запропонували йому виконати роботи з технічного обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок бойових дій на території Нововоронцовської, Високопільської та Кочубеївської територіальних громад Херсонської області, не доводячи до його відома власні наміри протиправно заволодіти державними коштами шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до досягнутої усної домовленості із ФОП ОСОБА_13 визначено вартість огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі приблизно 12000 грн.

З метою забезпечення у подальшому укладення відповідного договору з виконання послуг в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь» під час переписки в месенджері «WhatsApp» із заступником голови Херсонської ОДА ОСОБА_14 , що мала місце 24.11.2022, ОСОБА_4 запропонувала визначити Департамент розвитку територій, заступником директора якого вона була, головним розпорядником коштів для подальшого укладення договорів з виконання послуг для проведення обстеження пошкоджених об`єктів.

У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем і діючи в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь», ОСОБА_4 фактично забезпечила останньому укладення договору на виконання послуг з обстеження пошкоджених об`єктів без проведення процедури відкритих торгів шляхом прийняття рішення щодо закупівлі послуг у ТОВ «Будівельні технології Південь» відповідно до постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

У період із 24.11.2022 по 25.11.2022 під час переписки у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_5 про майбутнє обстеження ТОВ «Будівельні технології Південь» 100 (ста) об`єктів, а також попередньо з власної ініціативи визначила вартість огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 70-100 тисяч гривень, при цьому наявність у Департаменті документального підтвердження моніторингу цін для визначення вартості таких послуг у ході досудового розслідування не встановлено.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на внесення недостовірних даних до офіційних документів, відповідно до домовленості ОСОБА_4 із ОСОБА_5 щодо визначення вартості огляду та складання звіту одного об`єкта у розмірі 70-100 тисяч грн, ОСОБА_5 у невстановленому місці та за невстановлених обставин підготувала кошториси за формою № 3-П з виконання послуг по обстеженню технічного стану 107 об`єктів на суму 9 927 736,80 грн, до яких на виконання спільного злочинного умислу внесла завідомо неправдиві відомості щодо кількості виконавців робіт та людино-днів, необхідних для виконання робіт, та організувала їх підписання директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 і за невстановлених слідством обставин передала на погодження ОСОБА_4 , які остання погодила, а саме:

1.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 79» на суму 77352,00 грн.;

2.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенського закладу повної загальної середньої освіти за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 72» на суму 123504,00 грн.;

3.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенського будинку культури за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 64 в» на суму 70944,00 грн.;

4.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенської медичної амбулаторії за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 66 а» на суму 62400,00 грн.;

5.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоскресенського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововоскресенське, вул. Торгова, 1» на суму 138456,00 грн.;

6. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47 А» на суму 62400,00 грн.;

7. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Зарічненської філії початкової та дошкільної освіти КЗ «Архангельський опорний заклад середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Шевченко, 5» на суму 144864,00 грн.;

8. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Зарічненський сільський Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 51» на суму 88032,00 грн.;

9. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Зарічне, вул. Івана Франка, 47» на суму 136320,00 грн.;

10. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комплексу будівель освіти, культури та цивільної оборони за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Чкалова, 15» на суму 161952,00 грн.;

11. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Чкалова, 2» на суму 83760,00 грн.;

12. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Хрещенівського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Степовий, 3» на суму 149136,00 грн.;

13. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Чкалова, 19» на суму 77352,00 грн.;

14. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Хрещенівського ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Хрещенівка, вул. Паркова, 2» на суму 75216,00 грн.;

15. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Шевченківського сільського клубу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Шевченківка, вул. Маслюка, 1» на суму 70944,00 грн.;

16.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Шевченківського ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Шевченківка, вул. Маслюка, 50» на суму 60264,00 грн.;

17. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Сільського клубу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Трудолюбівка, вул. Суворова, 62» на суму 70944,00 грн.;

18. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Любимівського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 37» на суму 83760,00 грн.;

19. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Любимівський ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Таврійська, 74» на суму 60264,00 грн.;

20. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Любимівського закладу повної загальної середньої освіти за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Таврійська, 55» на суму 158736,00 грн.;

21. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Любимівка, вул. Центральна, 33» на суму 79488,00 грн.;

22. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщення сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миролюбівка, вул. Шевченка, 49» на суму 60264,00 грн.;

23.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Миролюбівської гімназії за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Миролюбівка, вул. Шевченка, 82» на суму 119232,00 грн.;

24. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №1 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова, 6» на суму 147000,00 грн.;

25. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського дошкільного навчального закладу №1 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 46» на суму 155544,00 грн.;

26. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунального некомерційного підприємства «Нововоронцовська центральна лікарня» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 54» на суму 106454,4 грн.;

27. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського автовокзалу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 2а» на суму 57350,40 грн.;

28. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Станції первинної очистки води (очисні споруди) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Промислова, 1» на суму 83760,00 грн.;

29. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Насосної станції №1 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гирлянська, 0» на суму 64536,00 грн.;

30. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського центру дитячого творчості за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Катерини Чернишенко, 36» на суму 85896,00 грн.;

31. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського краєзнавчого музею за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 4а» на суму 147000,00 грн.;

32. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського військкомату за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 43» на суму 54696,00 грн.;

33. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунального закладу «Нововоронцовська музична школа» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Чкалова, 7» на суму 138456,00 грн.;

34. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної установи «Нововоронцовський трудовий архів» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 26» на суму 70944,00 грн.;

35. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Управління сільського господарства за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 14» на суму 144864,00 грн.;

36. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної установи «Нововоронцовський будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцова, 9» на суму 138456,00 грн.;

37. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень Нововоронцовської селищної ради (офіс №2) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Суворова, 4» на суму 85896,00 грн.;

38. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень Нововоронцовської селищної ради (офіс №1) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Воронцовка, 10» на суму 107256,00 грн.;

39. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського дошкільного закладу №2 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Олеся Гончара, 10» на суму 138456,00 грн.;

40. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововоронцовського закладу повної загальної середньої освіти №2 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 35» на суму 136320,00 грн.;

41. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівського будинку культури за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Садова, 22» на суму 81624,00 грн.;

42. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Насосної станції №2 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Дніпровська, 1» на суму 64536,00 грн.;

43. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівського сільського клубу (с. Стара Осокорівка) за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Приклубна, 31» на суму 70944,00 грн.;

44. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівського дошкільного навчального закладу за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Волченка, 1А» на суму 88032,00 грн.;

45. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Осокорівської лікарської амбулаторії за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Свободи, 28» на суму 62400,00 грн.;

46. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного Осокорівського закладу повної загальної середньої освіти за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Свободи, 15» на суму 119232,00 грн.;

47. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень сільської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Осокорівка, вул. Свободи, 4» на суму 60264,00 грн.;

48. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Мар`яне, вул. Миру, 12» на суму 75216,00 грн.;

49. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Князівський садок «Зернятко» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Князівка, вул. Сергія Мельника, 44» на суму 89328,00 грн.;

50. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кострика, вул. Садова, 19» на суму 53856,00 грн.;

51. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Ольгинський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Централь, 29» на суму 92304,00 грн.;

52. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгине, вул. Тараса Шевченка, 66» на суму 55992,00 грн.;

53. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Добрянка, вул. Медова, 11 А» на суму 53856,00 грн.;

54. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Тополинський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Тополине, вул. Центральна, 29» на суму 88032,00 грн.;

55. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Тополине, вул. Центральна, 62» на суму 62400,00 грн.;

56. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Потьомкинської філії дошкільної та початкової освіти КЗ «Високопольський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Потьомкине, вул. Шкільна, 1» на суму 121368,00 грн.;

57. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Потьомкинської лікарської амбулаторії ЗПСМ комунального некомерційного підприємства «Високопільський ЦПМСД» Високопільської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Потьомкине, вул. Молодіжна, 13» на суму 64536,00 грн.;

58. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Потьомкинський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Потьомкине, вул. Шевченка, 36» на суму 75216,00 грн.;

59. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Архангельське, вул. Шевченка, 45» на суму 166464,00 грн.;

60. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Архангельської лікарської амбулаторії ЗПСМ комунального некомерційного підприємства «Високопільський ЦПМСД» Високопільської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Миру, 32-Б» на суму 94440,00 грн.;

61. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти Високопілької селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Тараса Шевченка, 44» на суму 127776,00 грн.;

62. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Архангельський ясла-садок «Теремок» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Набережна, 3» на суму 77352,00 грн.;

63. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КП «Архангельське» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Тараса Шевченка, 45-А» на суму 49584,00 грн.;

64. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Архангельський селищний Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Архангельське, вул. Тараса Шевченка, 42-А» на суму 85896,00 грн.;

65. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Мала Шестірня, вул. Миру, 50» на суму 126480,00 грн.;

66. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, 34» на суму 33336,00 грн.;

67. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 47В» на суму 127776,00 грн.;

68. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Іванівської лікарської ЗПСМ комунального некомерційного підприємства Високопільський ЦПМСД» Високопільської селищної ради Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 47 Б» на суму 68808,00 грн.;

69. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Іванівський сільський Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 37Б» на суму 81624,00 грн.;

70. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Іванівської філії базової загальної середньої та дошкільної освіти КЗ «Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Іванівка, вул. Перемоги, 34А» на суму 114960,00 грн.;

71. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Новопетрівський сільський Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 44» на суму 90168,00 грн.;

72. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 32» на суму 132048,00 грн.;

73. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 47» на суму 70944,00 грн.;

74. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Новопетрівської філії базової загальної середньої та дошкільної освіти КЗ «Архангельський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новопетрівка, вул. Української звитяги, 44» на суму 117096,00 грн.;

75. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Заградівський ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Заградівка, вул. Центральна, 59» на суму 53856,00 грн.;

76. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Заградівської філії 1 ступеню ОЗ Орлівський НВК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Заградівка, вул. Шкільна, 1» на суму 88032,00 грн.;

77. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі Заградівського СО за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Заградівка, вул. Центральна, 53» на суму 100848,00 грн.;

78. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адмінбудівлі Пригір`ївського СО за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Пригір`я, вул. Центральна, 70» на суму 66672,00 грн.;

79. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Наталинський ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Наталине, вул. Інгулецька, 36» на суму 55992,00 грн.;

80. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Дошкільний навчальний заклад «Ромашка» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Наталине, вул. Інгулецька, 33» на суму 90168,00 грн.;

81. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану ОЗ Орлівський НВК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Орлове, вул. Івана Богуна, 64» на суму 75216,00 грн.;

82. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Орлівська АЗПСМ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Орлове, вул. Івана Богуна, 65а» на суму 55992,00 грн.;

83. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі Орлівського СО за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Орлове, вул. Івана Богуна 65» на суму 85896,00 грн.;

84. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївської філії 1-2 ступенів ОЗ Орлівський НВК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 113» на суму 90168,00 грн.;

85. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївський ЦПМД за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 120» на суму 45312,00 грн.;

86. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївська АЗПСМ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 120а» на суму 45312,00 грн.;

87. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Дошкільного навчального закладу «Малятко» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Ювілейна, 50» на суму 83760,00 грн.;

88. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Адміністративної будівлі Кочубеївської сільської ради ОТГ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 80» на суму 66672,00 грн.;

89. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Кочубеївський БК за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Кочубеївка, вул. Менонітська, 78» на суму 66672,00 грн.;

90. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Князівський сільський клуб» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Сергія Мельника, 48» на суму 90168,00 грн.;

91. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 112» на суму 140592,00 грн.;

92. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Високопільська лікарня за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 145» на суму 81624,00 грн.;

93. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунального закладу «Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 3» на суму 117096,00 грн.;

94. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільський ясла-садок «Барвінок» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Банкова, 33/2» на суму 64536,00 грн.;

95. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільський комунсервіс» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Гагаріна, 7» на суму 49584,00 грн.;

96. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Високопільський селищний Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Кобзаря, 19» на суму 80340,00 грн.;

97. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільська центр культури та дозвілля» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 55» на суму 164088,00 грн.;

98. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільська краєзнавчий музей» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 53А» на суму 88032,00 грн.;

99. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ ЦДЮТ за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 104» на суму 125640,00 грн.;

100. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Управління праці та соціального захисту за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 106» на суму 81624,00 грн.;

101.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Приміщень агропромислового розвитку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 47» на суму 98712,00 грн.;

102.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 100» на суму 136320,00 грн.;

103. Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ «Високопільська мистецька школа» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Банкова, 40» на суму 100848,00 грн.;

104.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КНП ФАП за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Миру, 20 А» на суму 49584,00 грн.;

105.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану КЗ Філія «Нововознесенський селищний Будинок культури» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 29А» на суму 92304,00 грн.;

106.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Комунальної Адмінбудівлі за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 28б» на суму 120312,00 грн.;

107.Кошторис з виконання послуг «Обстеження технічного стану Нововознесенської філії дошкільної та базової загальної середньої освіти КЗ «Високопільський опорний заклад загальної середньої освіти» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Нововознесенське, вул. Шкільна, 33А» на суму 153408,00 грн.,

На підставі розрахунків вартості послуг, відображених у складених та підписаних 107 кошторисах форми 3-П, невстановленою особою за невстановлених обставин у невстановлений період часу, але не пізніше 16.12.2022 підготовлено перелік вартості об`єктів для виконання послуг з технічного обстеження будівельних конструкцій, який підписаний заступником директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження в.о. начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 15.12.2022 № 359 вказаний перелік затверджено, а Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації визначено розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня для закупівлі послуг з технічного обстеження пошкоджених об`єктів Херсонської області згідно із затвердженим переліком.

Офіційною підставою для виконання послуг з обстеження пошкоджених об`єктів слугував укладений договір між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора Департаменту ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельні технології Південь», в особі директора ОСОБА_6 № 14/22 від 16.12.2022, на загальну суму 9 927 736,80 гривень. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/22 підлягають обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927,7368 тис грн, що відповідає 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської ОВА № 359 від 15.12.2022.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані послуги мали здійснюватися поетапно, за кожний окремо виконаний технічний звіт на підставі актів здачі-приймання виконаних послуг, протягом 5 днів, за умови надходження бюджетного фінансування (можливе дострокове виконання послуг).

В цей же день, 16.12.2022 між ТОВ «Будівельні технології Південь» в особі директора ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 укладено договір № 14/16 на загальну суму 534 850 гривень. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 14/16 підлягають обстеженню 107 об`єктів, що співпадають з Додатком № 1 до Договору № 14/22, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь», та відповідає 1-107 об`єктам за порядком Переліку, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської ОВА від 15.12.2022 № 359.

Надалі, 22.12.2022, продовжуючи діяти всупереч інтересам служби та в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь», достовірно знаючи, що станом на 22.12.2022 не виготовлено технічні звіти, ОСОБА_4 шляхом надсилання відповідного повідомлення в месенджері «WhatsApp» надала вказівку ОСОБА_5 підготувати акти здачі-приймання виконаних послуг.

На виконання зазначеної вказівки ОСОБА_5 у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, у невстановленому місці за невстановлених обставин підготувала акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, відповідно до яких ТОВ «Будівельні технології Південь» виготовлено технічні звіти по обстеженню 107 об`єктів на загальну суму 9 927 736,8 грн, а замовником в особі ОСОБА_4 прийнято технічні звіти, оформлені таким чином.

У невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, у невстановленому місці за невстановлених обставин ОСОБА_5 організувала підписання зазначених актів здачі-приймання виконаних послуг у директора ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 .

Надалі невстановлена особа, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, у невстановленому місці передала акти здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022 в.о. директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка зловживаючи своїм службовим становищем та продовжуючи діяти в інтересах ТОВ «Будівельні технології Південь», всупереч інтересам служби, будучи обізнаною, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 Положення про резервний фонд Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 62/96-ВР від 22.02.1996, грошові кошти, виділені відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.11.2022 № 1029-р, у разі їх несвоєчасного використання до кінця 2022 року мають бути повернуті у Державний бюджет, та достовірно знаючи що виконавцем послуг не виконано жодного звіту, в порушення вимог п. 4.1 договору № 14/22 від 16.12.2022, у період часу з 22.12.2022 по 26.12.2022 безпосередньо підписала вказані акти, надавши їм статусу офіційного документу та підтвердивши тим самим факт отримання послуг.

При цьому фактичні роботи по обстеженню зруйнованих об`єктів та складанню звітів за результатом їх обстеження здійснював безпосередньо ОСОБА_13 у період з 02.12.2022 по 23.12.2022 (до закриття актів здачі-приймання виконаних послуг), а виготовлення технічних звітів здійснювалось у період січня-березня 2023 року.

На підставі підписаних директором ТОВ «Будівельні технології Південь» ОСОБА_6 та в.о. директора Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 актів здачі-приймання виконаних послуг № 1 від 20.12.2022, № 2 від 22.12.2022 та № 3 від 23.12.2022, у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлений співробітник відділу фінансового забезпечення Департаменту підготував платіжні доручення № 1 (внутрішній номер 248664174), № 2 (внутрішній номер 248664175) та № 3 (внутрішній номер 248664176) від 26.12.2022 на перерахування грошових коштів ТОВ «Будівельні технології Південь» у розмірі 9 927 736,8 грн та підписав їх електронним цифровим підписом керівника Департаменту - ОСОБА_4 .

У період часу з 28.12.2022 по 30.12.2022 на банківський рахунок ТОВ «Будівельні технології Південь» № НОМЕР_1 від Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації надійшли грошові кошти у розмірі 9 927 736,8 грн за проведення обстеження технічного стану пошкоджених об`єктів, якими посадові особи ТОВ «Будівельні технології Південь» розпорядилися на власний розсуд.

За результатом дослідження документального обґрунтування виконання господарських операцій ТОВ «Будівельні технології Південь» в рамках договору № 14/22 від 16.12.2022 та ФОП ОСОБА_13 в рамках договору № 14/16 від 16.12.2022, різниця між обсягами виконаних робіт не підтверджується, оскільки предмет договору та об`єкти, які підлягали технічному обстеженню відповідно до договору № 14/16 між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 , співпадають із предметом договору та об`єктами договору № 14/22, укладеного між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь».

Документально підтверджується різниця між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) по договору № 14/22 від 16.12.2022, укладеному між Департаментом розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації та ТОВ «Будівельні технології Південь», та договору № 14/16 від 16.12.2022, укладеному між ТОВ «Будівельні технології Південь» і ФОП ОСОБА_13 , у сумі 7 738 264 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи бюджетними коштами у сумі 7 738 264, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

4.Позиція сторін

Позиція сторони обвинувачення

4.1 Прокурор ОСОБА_3 підтримав обвинувачення, сформульоване в обвинувальному акті. Наполягав на тому, що докази, надані суду стороною обвинувачення, є такими, що отримані в установленому КПК України порядку, та достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судових дебатах долучив до матеріалів кримінального провадження обвинувальну промову у письмовому вигляді (т. 48 а.с.75-93).

В судових дебатах просив визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні цих злочинів та призначити їй покарання за:

- ч. ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки;

- ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.

Прокурор просив також строк основного покарання рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши його в термін перебування ОСОБА_4 під вартою з 09.04.2022 по 11.04.2024.

З метою належного виконання вироку до набрання ним законної сили просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_5 прокурор просив визнати винуватою та призначити їй покарання за :

- ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просив остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.

Строк основного покарання рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши його в термін перебування під вартою ОСОБА_5 з 09.04.2022 по 12.04.2024.

З метою належного виконання вироку до набрання ним законної сили просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_6 прокурор просив визнати винуватим та призначити покарання за:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної, комунальної та приватної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на строк 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно просив призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, з позбавленням права обіймати посадив органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях державної або комунальної форм власності, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 3 (три) роки.

Строк основного покарання просив рахувати з моменту фактичного затримання.

З метою належного виконання вироку до набрання ним законної сили просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Також прокурор просив вирішити долю речових доказів, залишивши в матеріалах кримінального провадження документи, а інші речові докази просив повернути за належністю, та стягнути з обвинувачених солідарно процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

4.2 Представник потерпілого/цивільного позивача Херсонської ОДА ОСОБА_12 в судових дебатах підтримав повністю позицію прокурора. Також підтримав заявлений позов у повному обсязі. Вважав, що сума майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є більшою за суму майової шкоди, зазначену в обвинувальному акті і становить 9392886,60 грн. Вважав, що саме така сума коштів була не використана під час проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів, тому повинна бути повністю поверута, в т.ч. з ПДВ ТОВ «Будівельні технології Південь» на рахунки Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА, і саме ця сума є належною сумою матеріального збитку (т. 48 а.с. 103-104).

Позиція сторони захисту

4.3 В судовому засіданні 09.12.2025 обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, суду пояснила, що обвинувачення ґрунтується на домислах прокурора.

Пояснила, що на момент виходу Розпорядження КМУ № 1029-р вона займала посаду заступника директора Департаменту розвитку територій Херсонської ОДА (далі - Департамент), очолював Департамент ОСОБА_16 , який вже на той час прийняв рішення про звільнення. На 01.12.2022 у Департаменті був відсутній директор, а обвинувачена на правах розподілу, виконувала обов`язки та функції директора. На правах директора та відповідно до розподілу, як заступник директора, мала право підписувати документи щодо фінансових та юридичних зобов`язань між іншими контрагентами.

Після деокупації м. Херсона Департамент був розташований у підвальному приміщенні. Більшість працівників працювали онлайн. Дислокація адміністрації ХОДА була у м. Кривий Ріг. Всі зустрічі з представниками підрядників здійснювались у приміщенні Департаменту у м. Херсоні, представники ТОВ «Будівельні технології Південь» проходили через пропускну систему, тобто зустрічі та комунікація з ними не були таємними.

Обвинувачена зазначила, що для визначення підрядника, для неї було важливим наявність спроможності підприємства здійснювати роботи з обстеження та кількість об`єктів, які товариство мало змогу обстежити.

До посадових обов`язків обвинуваченої входила організація роботи підпорядкованого управління, управління будівництва та розвитку та фінансового забезпечення Департаментом. Після підписання 15 листопада 2022 року розпорядження КМУ 1029-р, його публікація відбулась ближче до 20.11.2022. Департаменту з цього часу було відомо про виділення державою з резервного фонду 100000000 грн на ряд заходів щодо ліквідації наслідків збройної агресії у Херсонській області. Одним із заходів було технічне обстеження пошкоджених об`єктів. На спільних нарадах з керівництвом було вирішено першочергово сфокусуватись на відновленні електропостачання, оскільки всі мережі були знищені. Встановили, що оператор системи розподілу електроенергії у Херсонській області є приватною структурою, а вирішення відновлення електропостачання потребувало ряду технічної документації для складання кошторису, яка була відсутня, що не дозволяло Департаменту оперативно використати резервні кошти на такі заходи. Тому вирішили, що технічне обстеження пошкоджених об`єктів та придбання матеріалів для ліквідації наслідків збройної агресії буде оптимальним рішенням для використання резервних коштів. Департамент розвитку територій було визначено розпорядником цих коштів.

Пояснила, що техобстеження - це першочергові засоби для подальшого проектування та відновлення об`єктів. Було виділено до 20000000 грн на технічне обстеження об`єктів.

Робота розпочалась в кінці листопада 2022 року у цьому напрямку. Після оперативного обстеження об`єктів, за їх результатами наразі вже закінчується реалізація освітніх закладів, в тому числі будівництво укриття, лікарні у Високопільській селищній громаді, адмінбудівлі у Кочубеївській громаді тощо.

Визначали підрядника спільним рішенням. Обвинувачена, добросовісно виконуючи обов`язки директора, ініціювала та запроваджувала ефективну роботу Департаменту.

ТОВ «Будівельні технології Південь» «зайшло» на закупівлі, оголошенні Департаментом, до повномасштабного вторгнення, приблизно з 2020 року, для виконання будівельних робіт. Також це товариство мало кваліфікацію на виготовлення проектної документації, тому їх було залучено наприкінці 2021 року до розробки проектної документації з реконструкції та будівництва спортивних закладів. Проектна документація була успішно ТОВ «БТП» розроблена та здана. На початку 2022 року Департамент оголосив конкурсні закупівлі за цими проектами. Нарікань щодо кваліфікації ТОВ «БТП» не виникало. Тому, після деокупації м. Херсона, обвинувачена, як фахівець, залучала для обстеження пошкоджених об`єктів ті підприємства, з якими працювала раніше. ТОВ «БТП» не були єдиними підрядниками з робіт по обстеження пошкоджених об`єктів.

При цьому звернула увагу, що строк на виконання розпорядження КМУ№ 1029-р становив 6 тижнів. Незважаючи на те, що роботи з обстеження пошкоджених об`єктів мали бути виконані у стислі строки, безальтернативність виконання розпорядження, договір з ТОВ «БТП» було виконано у повному обсязі. Не заперечувала, що складність і оперативність виконання таких робіт призвела до певних помилок.

Пояснила, що вона, як державний посадовець, керується у своїй роботі виключно нормативно-правовою документацією, згідно з якою визначається вартість виконання робіт-послуг. Розпорядженням КМУ №1029-р від 15.11.2022 чітко обґрунтовано, що перелік та обсяг робіт, їх вартість погоджується з профільним міністерством. Тому вважає, що показання представників Мінрегіону, які зазначали про відсутність у них повноважень погоджувати об`єми та вартість робіт, є дивним. Обвинувачена зазначила, що саме за ініціативою Мінрегіону Департамент надавали форму 3-П для визначення вартості робіт на прикладі колег з Харківської області, на яку і орієнтувався Департамент розвитку територій ХОВА. Розрахунок людино-години визначались Настановою . Саме від ОСОБА_18 вона отримала зауваження щодо розрахунків, які надавались і пересилались виконавцями робіт. Вказала, що перелік, кошториси, фото об`єктів, розташування об`єктів першочергово направлялись на погодження до міністерства. Обвинувачена була впевнена, що Мінрегіон погоджує не лише перелік об`єктів, а і вартість робіт з обстеження, досліджуючи об`єкти по фото. Тому Департамент був впевнений у правильності своїх дій, підписуючи угоди з підрядниками.

Щодо позиції обвинувачення стосовно початку роботи з обстеження пошкоджених об`єктів до укладення договору, пояснила, що неможливо складати кошторис на такі роботи без попереднього огляду об`єктів. Також міністерство для здійснення погодження повинно оцінити як відсоток пошкодження будівлі так і об`єм самого об`єкта. Розрахунок кошторису здійснювався відповідно до людино-годин на підставі Настанови. Тому підрядні підприємства для підрахунку своєї економічної вигоди, здійснювали попередні обстеження об`єктів на свій ризик до укладення офіційного договору з виконання робіт по наданому переліку Департаментом.

Щодо листа, за підписом ОСОБА_16 , який він ніби то не підписував, обвинувачена зазначила, що кожен лист реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, де також зазначена реєстрація цього листа. Такий лист направлявся не тільки ТОВ «БТП», а і іншим підрядникам. Обвинувачена пояснила, що їй не було сенсу підробляли підпис ОСОБА_16 , оскільки вона на той момент займала посаду заступника директора і по функціональним обов`язкам і розподілу повноважень мала право фінансових та юридичних підписів як директор.

Пояснила, що територія правобережної Херсонщини була деокупована у листопаді 2022 року, на сьогодні ще є замінованою. Переміщення територію було небезпечно та здійснювалось в обмежених рамках. Тому такі листи були надіслані потенційним підрядникам з метою надання дозволу здійснювати огляд, зокрема фотографувати об`єкти.

Обвинуваченій відомо про те, що ОСОБА_13 працював як у складі ТОВ «Будівельні технології Півень», так і окремо, маючи сертифікати на розроблення проектів тощо. Саме ОСОБА_13 був розробником проектної документації у 2020 році для будівництва очисних споруд у м. Гінічеську, за яким виконували роботи ТОВ «БТП». Але ОСОБА_13 працював у складі іншої підрядної організації. Тому є нормою, коли інженери з відповідними кваліфікаціями співпрацюють з різними підприємствами, а навпаки, перебування такого інженера у складі підприємства, означає, що це підприємство має право на виконання певних робіт.

Акцентувала увагу на тому, що погодження кошторисів та об`ємів робіт з міністерством проходило оперативно і швидко в телефонному режимі, шляхом обміну інформацією через електронну пошту, на Гугл-диску. Комунікація з міністерством відбувалась також в телефонному режимі. Після отримання від Мінрегіону погодження, враховуючи відсутність зауважень, Департамент почав готувати документи на укладання договору з підрядником, та виконувати всі юридичні заходи для виконання послідуючих дій. Всі підрядники, до укладення договорів, виконували попередні роботи з обстеження на свій страх та ризик, тому що міністерство могло не погодити кількість об`єктів. Як відбулось і з ФОП ОСОБА_19 , який обстежив більше 130 об`єктів, а міністерство погодило лише 107. І це ризики, які понесло підприємство, не стосується Департаменту, як замовника робіт.

Після передачі їй ОСОБА_5 в електронному вигляді сканованих технічних звітів, обвинувачена була впевнена, що роботи всі виконані. Зазначила, що ОСОБА_13 пояснював, що він здійснював виїзди та провів обстеження об`єктів до 31.12.2022, однак внесення в систему техзвітів, виправлення недоліків проходило у січні-лютому 2023 році. При цьому умовами договору було передбачено виконання технічних обстежень і надання технічного звіту щодо внесення в будівельний реєстр, терміни внесення таких звітів у договорі не зазначались. За терміни внесення звітів в реєстр відповідає проектант і інженер. Таким чином, скановані технічні звіти були надані ФОП ОСОБА_20 до 31.12.2022, як і зазначено у договорі, і саме на підставі технічних звітів були підписані акти виконаних робіт. Також умовами договору передбачено, що саме виконавець несе відповідальність за якість та повноту виконання робіт. Тобто фінансування і виконання робіт закінчується 31.12.2022, однак ця дата не звільняє виконавця до повного його виконання. Фізично внесли звіти до 31.12.2022 було неможливим з урахування неналежної роботи Реєстру взагалі в кінці року.

Звернула увагу, що черги для виконання робіт з обстеження підрядників, не стояли, як у 2022, так і зараз, бо це є небезпечним для життя.

На спільних нарадах з керівництвом, враховуючи, що розпорядження КМУ № 1029-р щодо виділення коштів з державного резерву ХОДА мало широкий спектр виконання напрямків, розпорядженням ХОВА від 15.12.2022 № 359 було прийнято рішення на проведення технічного обстеження пошкоджених об`єктів, перелік яких в телефонному режимі надавали районні адміністрації особисто ОСОБА_4 .

Від кого саме надійшла пропозиція щодо використання резервних коштів на обстеження, обвинувачена не пам`ятає.

Формалізував (готував) проект розпорядження ХОВА від 15.12.2022 № 359 саме Департамент розвитку територій ХОВА, відповідно до Положення про підготовку розпорядчих документів ОДА. Обвинувачена, як керівник Департаменту на той час, підписувала це Розпорядження і додатки до нього.

Відповідно до регламенту, проект Розпорядження здійснюється за погодженням з іншими структурними підрозділами ХОВА. Заступник голови Херсонської ОВА ОСОБА_14 зі свого боку надав дані однієї з організацій для виконання робіт з обстеження, але вони відмовились виконувати послуги, оскільки розуміли, що не встигнуть, і не хотіли фізично приїжджати до м. Херсон.

Пропозиції щодо визначення Департаменту головним розпорядником коштів на обстеження пошкоджених об`єктів не було, це питання визначається автоматично, оскільки по повноваженням функції замовника з будівництва та подібних робіт покладено на Департамент, інший структурний підрозділ ХОВА не може виконувати такі повноваження, бо мають інші функції.

Зазначила, що Розпорядження № 359 ХОВА було підписано головою 15.12.2022, оскільки до цієї дати здійснювалось уточнення і погодження переліку об`ємів з міністерством, і до відповідного погодження ХОВА не мали право підписувати своє розпорядження, бо це б порушило вимоги Розпорядження КМУ № 1029-р щодо погодження переліку. Не заперечувала, що роботи розпочались раніше, бо існувала необхідність у підготовці економічної вигоди, розрахунків тощо. На виконання розпорядження КМУ Департаментом опрацьовувались різні варіанти використання грошових коштів. Всі заходи опрацьовувались паралельно.

З 20.11.2022 і до розпорядження ХОВА 15.12.2022 порядку укладання договору не було визначено, оскільки не розуміли об`єм робіт. В Розпорядженні голови ХОВА від 15.12.2022 вже був чіткий перелік об`єктів та суми, а для їх визначення існувала необхідність в отриманні вихідних даних.

В першу чергу до робіт залучались ті організації, з якими Департамент працював до повномасштабного вторгнення, при цьому враховувались пропозиції від інших підрядників.

Потенційним підрядникам надавався загальний перелік об`єктів, контрагенти їх опрацьовували та надавали свою попередню цінову пропозицію, яку Департамент опрацьовував спільно з представниками Мінрегіону. Після відповідних погоджень у розпорядженні Департаменту від 15.12.2022 № 359 були зазначені переліки об`єктів та цінова пропозиція. 16.12.2022 Департамент уклав договір з ТОВ «Будівельні технології Південь». Підтвердила, що проект договору був сформований раніше, бо був типовим, додатком до договору були об`єми, які кожен із потенційних контрагентів був готовий підтвердити.

Рішення про укладення договору на підставі постанови № 1178 без застосування тендерних процедур, приймалось саме ОСОБА_4 , тому, що на грудень 2022 уповноваженою особою з публічних закупівель була саме обвинувачена, як заступник керівника Департаменту. Керувалась ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме про особливості публічних закупівель. Не заперечувала, що саме вона мала право на ухвалення рішення про укладення договору підряду без застосування процедури відкритих торгів.

На питання прокурора стосовно того, що під час слідства таке рішення не вдалось віднайти, ОСОБА_4 пояснила відсутність відповідних протоколів постійною зміною місця розташування Департаменту, тому деякі документи були втрачені.

При цьому звернула увагу, що на запит детектива, копію протоколу і копію листа за підписом ОСОБА_16 віднайти не було можливості, вони були втрачені, але у наданні витягу з журналу вихідної кореспонденції детективу не було відмовлено. Департамент просив уточнити запит

Щодо відповіді директора Департаменту ОСОБА_4 на запит детектива, у якій зазначено: «Стосовно вашого запиту, надати належним чином завірену копію сторінку журналу вихідної кореспонденції, у якому зареєстрований відповідний лист № 31705870/22 від 29.11.2023, тому що не зрозуміло на який запит і стосовно якого журналу…» ОСОБА_4 пояснила, що у цій відповіді зазначається про необхідність уточнення запиту, а саме щодо надання відповіді з якого саме журналу, а не відмова надати документ. Тому долучення у судовому засіданні захисником витягу із журналу вхідної кореспонденції, на який вона посилалась під час допиту, є доказом направлення відповідних листів з прохання почати обстеження об`єктів до інших підрядників.

Пояснила, що майбутніх підрядників на техобстеження підбирали спільно, згадували які є товариства, перевіряли в реєстрі. Особисто ОСОБА_4 контактувала з усіма потенційними підрядниками, зокрема з ОСОБА_185.

Обвинуваченій було відомо, що саме ОСОБА_13 має персональний кваліфікований сертифікат, і для виконання робіт з обстеження Товариство зобов`язано мати у своєму складі інженера з відповідним сертифікатом. Після ознайомлення з технічними звітами, було також встановлено, що є підписи інших інженерів, крім ОСОБА_13 , зокрема ОСОБА_21 , але обвинувачена з ним не контактувала особисто.

До укладання договору з ТОВ «БТП» питання про наявність у юридичної особи працівників з відповідним сертифікатом обговорювалось після підтвердження ТОВ «БТП» своєї спроможність здійснювати такі роботи. ОСОБА_4 показали, що у ОСОБА_13 є відповідний сертифікат, чи показували сертифікат ОСОБА_22 , не пам`ятає. Важливим було наявність сертифіката головного інженера, який має сертифікат на техобстеження.

Кошториси складались виконавцем, Департаментом перевірялись, і Мінрегіоном погоджувались. Кошториси складались за формою 3-П, форма якого не передбачає зазначення всіх спеціалістів, які мають виконувати роботи.

Є три види робіт з обстеження пошкоджених об`єктів: камеральні, обрахункові та загальні. До цих робіт залучаються не тільки сертифіковані спеціалісти. Обрахунок пошкоджень веде сертифікований спеціаліст, тобто обраховує, оцінює пошкодження. Таким спеціалістом був ОСОБА_13 . Підготовчі роботи може виконувати будь-хто, тобто набирати текст, формувати, друкувати тощо. При цьому, кількість роботи, яка закладається в людино-годину, це не є робота одного інженера з відповідним сертифікатом.

Також вважає, що не є обов`язковим відображати працю інших осіб у технічному звіті, бо він є результатом роботи всіх спеціалістів, і відноситься до господарської діяльності товариства. При цьому Департамент, як державний орган, має визначати вартість робіт відповідно до Настанови і розуміти, яким чином вартість розраховується.

ОСОБА_4 пояснила, що їй не було цікаво, хто фактично виконує роботи по техобстеженню, це було господарською діяльністю ТОВ «БТП», втручання у яку заборонено. Вони підтвердили спроможність виконувати такі роботи та надали відповідний сертифікат, саме цього було достатньо ОСОБА_23 для прийняття відповідного рішення для укладення договору з ТОВ «Будівельні технології Південь».

Підставою для підписання актів виконаних робіт між Департаментом та ТОВ «БТП» № 1, 2, 3 від 20, 22, 23.12.2022 відповідно, стало те, що ОСОБА_24 надала флешку із звітами про виконані роботи, Департамент перевірив, вивчив всі надані документи, і саме це стало підставою для підписання актів виконаних робіт та здійснення оплати Департаментом на рахунок ТОВ «БТП». Тобто наявність технічних звітів були підтвердженням для готування подальших актів виконаних робіт і їх підписання.

Стосовно листування з ОСОБА_5 станом 03.01.2023, де ОСОБА_4 надсилала ОСОБА_5 договір, акти, додаткову угоду, яка була підставою проведення робіт, з позначенням, що це є кінцевим варіантом, і що можна друкувати, ОСОБА_4 пригадала, що можливо це стосувалось уточнення та технічних помилок.

ОСОБА_4 стверджувала, що основний договір з ТОВ «БТП» було підписано 16.12.2022.

Питання щодо обставин написання листа, підписаного, як зазначає прокурор, ніби то не ОСОБА_16 , було вирішено спільно в Департаменті, наприкінці листопада 2022 року, в період переїзду з м. Кривий Ріг до Херсону. Пояснення ОСОБА_16 стосовно того, що ТОВ «БТП» йому не відомо, є об`єктивними. Про те, що він написав заяву про звільнення 15.11.2022, ОСОБА_23 не було відомо. Але звільнений ОСОБА_16 був саме 31.11.2022, при обговоренні на нарадах щодо шляхів використання грошових коштів, передбачених Розпорядженням КМУ № 1029-р, ОСОБА_16 приймав участь. Навіть після звільнення він цікавився справами і яким чином розпорядились кошти. Лист цей стосувався виключно підготовчої роботи, і не стосувався факту укладання договорів, лист не підтверджував наміру укладання цього договору з цим підприємством. Вважає, що якщо ОСОБА_16 вже написав у той час заяву про звільнення, то дійсно міг не включатись у роботу, а можливо не пам`ятає всіх обставин детально.

Щодо підпису ОСОБА_16 на цьому листі, то сам ОСОБА_16 не заперечував підпису документів факсиміле, який відтворював власноручний підпис особи і використовувався для прискорення документообігу з його дозволу.

ОСОБА_4 обставин виготовлення вказаного листа не пам`ятає і чому саме у неї на комп`ютері його було вилучено детективами. Підпис листів факсиміле від імені ОСОБА_16 ОСОБА_4 практикувала, як і інші в Департаменті.

З листування між нею та ОСОБА_5 від 25.11.2022, де вона надіслала повідомлення, що вони (Департамент) прораховують 70-100 за об`єкт в залежності від складності об`єкта. До цього було повідомлення де ОСОБА_25 питала у ОСОБА_26 стосовно можливості підприємства? На що ОСОБА_5 сказала «давай 100 об`єктів». На питання прокурора яким чином визначилась кінцева кількість об`єктів і яким чином саме від Замовника пішла кошторисна вартість послуг, а не від виконавця станом на 25.11.2022 року до укладення договору, ОСОБА_4 пояснила, що кошторисну вартість безперечно розраховує виконавець робіт, однак Департамент розвитку територій є профільним департаментом, який має певний досвід, тому саме з метою перевірки кошторисної вартості, орієнтовно називали середню вартість таких робіт. Вона визначала опосередковану вартість, а не конкретну, від 70 до 100. І ці розмови, на думку ОСОБА_4 , саме підтверджують, що вони велись з метою підготовки до майбутніх обстежень. ТОВ «БТП» заявили про можливість обстежити 100 об`єктів, договір укладено на 107. Департаментом, як замовником, опосередкована вартість прораховувалась 70-100, але при дослідженні кошторисів, суми обстежень варіюються від 30 до 80 тисяч гривень.

Існування кількох редакцій кошторисів від 07.12.2022 та від 19.12.2022 (коли зі спілкування з ОСОБА_5 випливає, що не погодили одну із категорій робіт з 1996 та 1780) обвинувачена ОСОБА_4 пояснила тим, що це було робочим моментом і обумовлено саме тим, що цифри не придумували, а обраховували, перевіряли, а міністерство їх погоджувало, тобто була спільна робота, яка узгоджувалась з Мінрегіоном. Пояснила, що саме з Настанови брали розрахунок вартості, де вартість людино-дня інженера обраховується з розрахунку 1996 якщо виїжджають на об`єкт, а камеральні роботи - це роботи, які відбуваються в офісі з метою опрацювання отриманої інформації, обраховуються у 1780. Ціну зменшили з урахуванням внесення змін до Настанови, враховуючи зауваження міністерств, що на її думку підтверджує, що саме спільно з міністерством перевірялись кошториси та вартісні показники шляхом злагодженої роботи.

Департамент, як сторона замовника, перевіряла кошториси на обґрунтованість вартості робіт і відомості, які відображені у кошторисах, запропонованих ТОВ «БТП», шляхом розуміння Департаментом опосередкованої вартості таких робіт, витрати та враховуючи обмежені терміни виконання, досвід наставників з міністерства, які диктують політику ціноутворення.

Під час комунікацій з ОСОБА_5 , відомості стосовно спеціалістів та експертів, які зазначені у кошторисах ТОВ «БТП» не надавались. Головне, що цікавило Департамент, це наявність у товариства сертифікованого спеціаліста, яким був ОСОБА_13 . Хто ще був дотичним до здійснення робіт, Департамент не цікавило, і є виключно господарською діяльністю ТОВ «БТП». ОСОБА_4 зазначила, що цікавилась по загальній кількості працівників, бо здалось дивним, що ТОВ «БТП» можуть опрацювати такий об`єм роботи, але підприємство запевнило, що мали на той момент достатньо ресурсів, як практика позитивно і показала.

Стосовно файлу зі списком учасників, в якому зазначені прізвища, зокрема, ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і щодо його розподілення на дві частини, де в одному зазначені лише прізвища, а в іншому прізвища, ім`я та по батькові, та документи, які посвідчують особу (паспорті дані та ідентифікаційний код) ОСОБА_4 зазначила, що ТОВ «БТП» надавали ці списки для підтвердження своєї спроможності виконати роботи, тобто цим списком ТОВ «БТП» підтвердили людський потенціал - безпосередніх виконавців. При цьому зауважила, що штатний розпис їй, як замовнику, не потрібний. А надання сертифікату ОСОБА_13 стало підтвердженням наявного кваліфікованого спеціаліста для здійснення обстеження, тобто свої спроможності для виконання робіт з обстеження ТОВ «БТП» підтвердили наявністю сертифікованого спеціаліста у складі юридичної особи, і цього для ОСОБА_4 було достатньо.

ОСОБА_4 зазначила, що надання списку осіб в такому вигляді є виключно відповідальністю товариства. Якість наданих послуг ТОВ «БТП» Департамент влаштувала.

ОСОБА_4 наголосила, що черг від потенційних підрядників на той час не стояло, свою спроможність ТОВ «БТП» підтвердили, до 2022 року це підприємство зарекомендувало себе з позитивної сторони, як кваліфіковані виконавці, сумнівів у їх кваліфікації та доброчесності не було, тому саме ТОВ «БТП» були обрані для здійснення обстеження.

На питання прокурора стосовно того, що у березні 2023 року ОСОБА_5 надсилала фотокопію листа ТОВ «БТП», де зазначалось, що у звітах виявлено технічну помилку і де ОСОБА_4 зазначала, що їй це не подобається, і що вона не розуміє «навіщо світити ОСОБА_114», ОСОБА_4 пояснила, що на той момент їй дійсно було не відомо, що ОСОБА_29 працює у складі ТОВ «БТП». Пояснила, що у лютому 2023 змінився голова ХОВА, який видав розпорядження стосовно проведення аудиту Департаменту з приводу витрачання коштів на обстеження пошкоджених об`єктів. Аудиторами якраз і була виявлена помилка у технічних звітах щодо посилання на нечинний наказ, відповідно до якого визначалась Методика обстеження. Тому Департамент надав зауваження підприємству, і чомусь ОСОБА_5 надала лист, де зазначено про виявлену помилку. Інших помилок аудитом виявлено не було. Тому ОСОБА_4 і сказала, що «світити» ОСОБА_29 немає необхідності, бо є офіційні зауваження від аудиторів.

ОСОБА_4 пояснила, що їй не було зрозуміло, яким чином ОСОБА_29 взагалі з`явився, бо в переліку осіб, які надсилала ОСОБА_5 , його не було. У ОСОБА_4 саме з ОСОБА_13 жодної комунікації не було, тільки з керівництвом ТОВ «БТП».

На питання прокурора, щодо спілкування з ОСОБА_30 , яка станом на 26.12.2022 надсилала документ, який називається «реквізити ТОВ «БТП», що є структурною частини договору між Департаментом та ТОВ «БТП», ОСОБА_4 зазначила, що файл надсилався з метою уточнення реквізитів.

Щодо прийняття рішення без проведення конкурсних торгів ОСОБА_4 зазначила, що відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» з 2022 року були скасовані тендерні комітети, а введені уповноважені особи у замовника. Такою уповноваженою особою наказом у Департаменті було визначено саме обвинувачену. На правах уповноваженої особи, обвинуваченою був підготовлений протокол, загальна форма якого рекомендована міністерством економіки України, яке є профільним міністерством, яке відповідає за публічні закупівлі. Саме у відповідності до п. 13 або 15 щодо особливостей закупівлі під час воєнного стану, затвердженого постановою КМУ 1178, було визначено саме цю закупівлю без проведення відкритих торгів, оскільки наказом Мінрозвитку № 374 в зоні активних бойових дій замовник може укладати договір без використання публічних закупівель в системі Prozorro. Наголосила, що процедура закупівель займає приблизно до 25 днів, а такого часу у Департаменті для виконання розпорядження КМУ № 1029-р не було, тому таке рішення ОСОБА_4 було обґрунтовано саме відсутністю часу.

Підставою для розрахунку з підрядником було виготовлення технічних звітів, наданих ОСОБА_5 на флешці, яку використовували у робочих моментах. Зберігання фактично роздрукованих звітів визначили у підрядника, оскільки фізично зберегти у Департаменті немає можливості. Більш того, що всі звіти є у електронному будівельному реєстрі.

На питання прокурора стосовно того, що є відправною точною для Замовника для підписання актів виконаних робіт та переказу грошових коштів, ОСОБА_4 відповіла, що ОСОБА_13 говорив про домовленості між ним та юридичною особою, з нею ні про що не домовлявся. Замовник звертає увагу саме на умови договору, про терміни внесення технічних звітів в систему у договорі нічого не зазначено. Однак у договорі чітко прописано, що до повного його виконання сторонами. ОСОБА_4 впевнена, що відповідальність щодо внесення в систему технічних звітів згідно з чинним законодавством покладається саме на інженера проектувальника, про що і говорив ОСОБА_13 , який підтвердив, що технічні звіти були ним зроблені наприкінці 2022 року.

Порушень умов договору на 31.12.2022 не вбачалось. Виправлення в системі технічних звітів помилок дійсно мало місце, також внесення звітів в систему за декілька разів було об`єктивним з урахуванням неналежної роботи реєстру взагалі. При цьому Департамент розумів, що виконання Розпорядження КМУ № 1029-р потребувало значно більшого часу, ніж який фактично був у Департаменті.

На питання прокурора який стосується того, що у кошторисі форми 3-П зазначено про три категорії робіт, де в кожній із них вказана кількість учасників, зокрема, експерт, головний спеціаліст та інженер, а у технічному звіті зазначено всього дві особи: ОСОБА_13 , як інженер та сертифікований спеціаліст, та ОСОБА_21 , ОСОБА_4 вказала, що жодним нормативом у технічному звіті не передбачено про зазначення усіх виконавців. Департамент розвитку територій не формує політику ціноутворення, формування технічних звітів та методики. Це є профільними питаннями Міністерства розвитку громад та територій України.

Перевіряти повноваження експерта, спеціаліста, головного інженера є прерогативою підрядника, Департамент не має право втручатись у їх господарську діяльність. Департамент лише розуміє опосередковану вартість і має можливість лише в середньому оцінити вартість робіт-послуг. Підприємство для цього дає розрахунок до Департаменту своєї договірної ціни, яка базується на підставі кошторису. Підприємство, підписуючи кошториси, гарантують і підтверджують свою можливість виконати роботи, при цьому Департамент приймає їх умови, бо немає підстав сумніватись.

На питання сторони захисту ОСОБА_4 повідомила, що крім ТОВ «БТП» подавали заявки підприємства різних форм власності, таких як ТОВ «Аверслом», ПП «Херсонтехнопроект», та три ФОП, з якими також Департамент уклав договори на здійснення техобстеження пошкоджених об`єктів, а саме приватних житлових будинків, тобто разом з ТОВ «БТП», Департаментом було залучено 6 контрагентів, які були виконавцями робіт. Також були підприємства, яких намагались залучити, але в подальшому вони відмовились виконувати роботи.

Загальний обсяг роботи між контрагентами розподілявся шляхом розподілення перебування пошкоджених об`єктів по районам. ТОВ «Аверслом» виконали обстеження приблизно 45 об`єктів, ПП «Херсонтехнопроект» до 40 об`єктів, обстежили соціальну інфраструктуру, а ФОП обстежили понад 300 приватних будинків. Загальний перелік всіх обстежених об`єктів складав понад 500 об`єктів будь якої форми власності.

Визначення вартості робіт з контрагентами керувались кошторисами форми 3-П. ОСОБА_4 зазначила, що фактично, на підставі наданих кошторисів від потенційних підрядників (договір ще не був укладений) 15.12.2022 було затверджено Розпорядження ХОВА від 15.12.2022 № 359 із зазначенням відповідної кошторисної вартості.

Уряд ухвалив рішення про виділення коштів 15.11.2022, щоб оголосити тендер повинно мати предмет закупівлі та вартість. Місцеві районні адміністрації надавали акти щомісяця щодо пошкоджених об`єктів. Відповідно до Розпорядження Уряду № 1029-р переліки робіт повинні бути погоджені з міністерством. Натомість інформація щодо пошкоджених об`єктів від районних адміністрацій була не достовірною і потребувала перевірки. Для того, щоб передати перелік робіт для погодження з міністерством, Департамент повинен мати акти обстеження пошкоджених об`єктів. Постановою КМУ № 473 були створені територіальні комісії у громадах, які складали акти обстежень і надавали цю інформацію до Департаменту. Для погодження переліку робіт з міністерством Департамент мав зібрати ряд документів: перелік об`єктів, до кожного об`єкта мав бути акт обстеження територіальними громадами, який підтверджував руйнування чи пошкодження об`єкта. Цей акт потребує в свою чергу підтвердження спеціаліста, який має детально обстежити об`єкт. Тобто для підтвердження ступеню руйнування 107 об`єктів потребували технічного обстеження сертифікованим спеціалістом, фотофіксація, та кошторис. Самі ці документи Департамент передавав до міністерства, при цьому постійно комунікували онлайн, через Гугл форму.

Фізично технічне обстеження 107 об`єктів потребувало багато часу, як і послідовне їх оформлення для визначення попереднього переліку.

Лист від Міністерства розвитку громад та територій України щодо погодження переліку робіт надійшов 20.12.2022. На цей час всі потенційні підрядники на свій страх та ризик здійснили обстеження об`єктів, тобто зробили виїзди, здійснили фотофіксацію до 15.12.2022 і узгодили в онлайн режимі з Міністерством розвитку територій. Оголосити тендер могли тільки 20.12.2022, а враховуючи, що будь яка тендерна процедура триває приблизно 25 днів, то виконати розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029-р не встигли би. Тому ОСОБА_4 було прийнято рішення за погодженням з керівництвом, профільним заступником ОСОБА_14 , не проводити тендер, оскільки така процедура була недоцільною. Керувалась Постановою КМУ «Про особливості закупівель під час дії воєнного стану», де зазначено, що замовники, які знаходяться на території активних бойових, дій можуть проводити закупівлі без використання електронної системи Прозорро.

На питання захисника ОСОБА_4 зазначила, що в даному випадку очікувана вартість розраховується на підставі кошторису, який складається за наявності об`єму робіт. І відповідно з визначенням норм визначається вартість закупівлі. До прикладу, якщо б було прийнято рішення про проведення конкурсних торгів, то ціна була б саме такою, яка затверджена Розпорядженням від 15.12.2022 № 359 загальною.

Взаємодію з Мінрегіоном для виконання Розпорядження КМУ № 1029-р Департамент почав в середині листопада 2022 року. Саме міністерство охарактеризувало напрямки, яким чином вони зможуть погодити переліки робіт. Як зазначали представники міністерства, точної методики погодження переліків робіт не було, але вони зазначили, що для погодження необхідно надати акт попереднього обстеження, фотофіксацію, сам перелік та кошторис, для того, щоб у Мін регіоні могли об`єктивно оцінити та погодити переліки витрат. Всі документи ОСОБА_25 скидали в електронному вигляді на Гугл- диск, спілкувалась з представником Мінрегіону ОСОБА_18 , яка порадила на виконання Розпорядження КМУ зробити технічні звіти по пошкодженим об`єктам по формі 3-П, надала приклади форми 3П по Харківській області, які в подальшому ОСОБА_4 надавала для прикладу потенційним контрагентам, щоб вони по цій формі могли опрацювати інформацію, яку потім скидали ОСОБА_4 . Вона їх перевіряла та направляла на погодження до міністерства. Яким чином працівники міністерства погоджували, їй не відомо. Зауваження стосовно завищеної вартості переліку робіт ОСОБА_4 отримувала від ОСОБА_18 . Такі зауваження стосувались кошторисів, які складали і інші потенційні підрядники, не тільки ТОВ «БТП». Зауваження стосувались завищення вартості за камеральні роботи.

Пояснила, що Настанова , яка регулює вартість технічних обстежень, дозволяла застосовувати підвищений коефіцієнт на територіях, до прикладу, де є замінювання. У досліджених кошторисах такий коефіцієнт не застосовувався, оскільки підрядна організація не наполягала на його застосуванні.

ОСОБА_16 не приймав участь у відборі потенційних підрядників, бо такого відбору не було. Департамент направляв листи усім потенційним підрядникам, і хто погодився, з тими укладали договори. ОСОБА_16 раніше не працював у м. Херсоні, і можна сказати, що він не знав про ТОВ «БТП».

Практика застосування візуального зображення підпису (факсиміле) ОСОБА_16 була запроваджена у Департаменті у зв`язку з великим обігом документації і обмеженим часовим ресурсом на діловодство . Подібні листи підписувались шляхом накладання малюнка підпису ОСОБА_31 . Доступ до факсиміле ОСОБА_16 мали всі працівники Департаменту виключно за погодженням ОСОБА_16 . Йому перекидались тексти листів, він знайомився і надавав свою згоду на підпис. Також ОСОБА_16 власноруч підписував документи.

У кошторисах наведені певні витрати, зазначені експерт, інженер, спеціаліст. Технічний звіт підписаний керівником ТОВ «БТП» та двома особами ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , який приймав участь у складанні звіту. Звіт для замовника не надає інформації про трудовитрати людей. Сам по собі техзвіт є продуктом виконання робі і не порівнюється з кошторисом, який є наміром визначення вартості таких робіт. Якщо в кошторисах зазначається вид робіт і встановлено час, за який ці роботи будуть виконані, то це означає, що роботи будуть виконуватись одним спеціалістом чи двома. Чим більше людей виконує певну роботу, тим вона буде зроблена якісніше. Результат технічного звіту не залежить від того, як порахований кошторис.

Підставою для здійснення оплати замовником є технічний звіт, наданий підрядником. Відповідно до ЗУ «Про містобудівну діяльність» технічний звіт має бути внесений до Державного реєстру будівництва виключно інженером з відповідною кваліфікацією, який має відповідний сертифікатом. Знаючи про те, що ТОВ «БТП» мають у своєму штаті саме такого спеціаліста, ОСОБА_4 була впевнена, що технічний звіт буде внесений уповноваженою особою у передбачений законом спосіб.

Реєстрація технічного звіту в системі не є підтвердженням правильності чи неправильності технічного звіту. Система підтверджує, що обстеження проведено кваліфікованим спеціалістом. За правильність звіту несе відповідальність інженер проектувальник.

Форма технічних звітів затверджена ДСТУ, включає загальні відомості про будівлю і результати обстеження. Структура звіту має титульний лист, загальні відомості, опис, фотофіксацію та результати обстеження. Титульний лист оформлюється довільно, де обов`язково зазначається замовник, виконавець (підприємство, експерт або інженер) та дата.

Для замовника головним було перевірити назву об`єкта, результати обстеження та фотофіксація, на підставі чого визначалась подальше відновлення об`єкта.

Департаментом у січні-лютому 2023 були опрацьовані технічні звіти, визначили чи є підстави для відновлення об`єктів, що стало підставою для складання плану робіт на 2023 рік для відновлення об`єктів.

До усіх потенційних контрагентів ставилось одне й теж запитання, яку кількість об`єктів з наданого переліку вони мають можливість обстежити. На даний час вже є ряд об`єктів, з переліку 107 об`єктів, на реалізацію, деякі прийняті на комісію ТП ТНС (Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій) та визначені непридатними, тому демонтовані за рахунок благодійних організацій.

Кожен пошкоджений об`єкт розраховувався індивідуально і кошториси не повторювались, але базисний підхід однаковий тобто, норма людино-година використовувалась кожним із контрагентів однаково.

Деякі потенційні контрагенти відмовились від виконання робіт у зв`язку з їх технічною складністю.

На питання прокурора стосовно скерування ОСОБА_4 листа до підрядних організацій стосовно зберігання роздрукованих техзвітів саме у виконавця, якщо навіть за умовами договору своя частина звіту і так зберігається у підрядника, обвинувачена повідомила, що роздрукований документ є документом з яким легше працювати, кожен звіт є вмістким, і виключно з метою неможливості зберігання технічного звіту саме у замовника, було прийнято рішення про зберігання друкованого технічного звіту у контрагентів.

З електронними сканованими копіями технічних звітів, які були надані ТОВ «БТП» на флешці у форматі PDF, та які не підписані електронним підписом, Департамент працював у штатному режимі, впевнившись у його оригінальності з реєстру будівництва відповідно до витягу. Також, надаючи ці звіти проектним організаціям, вони самостійно їх перевіряли в реєстрі будівництва.

Помилку в техзвітах виявили за результатами аудиту і Департамент повідомляв про це ТОВ «БТП».

До повномасштабного вторгнення ОСОБА_13 не працював як ФОП, він працював завжди у складі юридичних осіб, як штатний працівник, тому його, як ФОПа не розглядали у якості контрагента і він не увійшов до списку можливих виконавців.

Раніше Департамент не був замовником з технічного обстеження. Зі свого боку звертались до всіх, хто має кваліфікацію проектної організації. Про те, що таку кваліфікацію має ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_4 не було відомо раніше. Інформацію про потенційних контрагентів з відповідного реєстру не досліджували.

Таким чином, показання ОСОБА_4 зводяться до того, що їй не було відомо про те, скільки ТОВ «Будівельні технології Південь» витратило фактично коштів на техобстеження; кошториси на проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів обраховувались відповідно до нормативно-правових норм, визначених Настановою, які погоджувались із Мінрегіоном. Для укладення договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» їй, як службовій особі Департаменту розвитку територій, який був розпорядником виділених резервних коштів, було достатньо перебування у штаті цього товариства одного відповідального виконавця - ОСОБА_13 , який мав дозвільний сертифікат на підтвердження можливості технічних обстежень. При цьому Департаментом не проводилась електронна процедура закупівлі послуг з урахуванням Постанови КМУ від КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», але Департаментом, який вона очолювала, здійснювався пошук виконавців послуг та опрацьовувались комерційні пропозиції суб`єктів господарювання. Оплату за надані послуги було здійснено після підписання актів виконаних робіт та технічних звітів, які на флеш-накопичувачі надала їй ОСОБА_5 . Про те, що вказані технічні звіти до здійснення оплати не були внесені в Реєстр будівельної діяльності, має нести відповідальність виключно ОСОБА_13 , який формував такі звіти.

4.4 В судовому засіданні 10.12.2025 обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала, надаючи показання зазначила, що на ТОВ «БТП» працює з 2019 року, на даний момент є заступником директора. Обвинувачену ОСОБА_4 знає з 2020 року, спільно працювали після визначення на торгах ТОВ «БТП» переможцем. Пересікались на спільних нарадах. Після деокупації м. Херсона, у листопаді 2022 року знову зустрілися у центрі міста, де зазначили про своє бажання працювати. Потім з Департаменту були дзвінки директору.

Взагалі, ще у травні місяці 2022 під час окупації м. Херсона, ОСОБА_29 пересилав обвинуваченим інформацію стосовно можливості обстеження пошкоджених об`єкті для ознайомлення. І обвинувачені сподівались, що після деокупації будуть виконувати таку роботу, проговорювали це між собою.

Після зустрічі на нараді з ОСОБА_4 в період до 25 листопаді 2022 року, у підвальному приміщенні, де на той час здійснював діяльність Департамент розвитку територій ХОВА, їм було запропоновано визначитись з можливістю здійснити обстеження пошкоджених об`єктів і в якому напрямку. Раніше ОСОБА_4 надавала перелік пошкоджених об`єктів шляхом направлення на електронну пошту для ознайомлення. Цей перелік містив більше 500 об`єктів. Знаючи, що ОСОБА_13 сам з Кочубеївського району, то одразу звернули увагу на об`єкти, розташовані у цій громаді.

Обвинувачені сказали, що вони раніше не здійснювали обстежень, на що ОСОБА_4 сказала «давайте будем пробовать». При цьому ОСОБА_6 повідомив, що вони готові до всього.

Умовою для здійснення таких робіт було наявність у штаті товариства працівників з діючими сертифікатами. Кількість таких працівників не мала значення, але це було б плюсом саме для підприємства. Для здійснення робіт з обстеження юридична особа мала би мати хоча б одного спеціаліста з відповідним діючим сертифікатом. Також умовою було наявність у товариства людей, які були готові виїжджати безпосередньо на об`єкти. Зі сторони замовника ліміт на об`єкти не висувався.

З досліджених переписок між нею та ОСОБА_4 також вбачається, що у ТОВ «БТП» є дві бригади, які готові виїжджати на об`єкти. Малось на увазі бригаду у складі ОСОБА_13 та бригаду у складі ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , які виявили бажання виїжджати на об`єкти.

Підтвердили замовнику наявність на ТОВ «БТП» осіб, які мали здійснювати роботи з обстеження, їхніми сертифікатами. При цьому сертифікати ОСОБА_34 , ОСОБА_28 та ОСОБА_13 були вже у розпорядженні обвинувачених, а сертифікати ОСОБА_21 та ОСОБА_27 надав ОСОБА_13 . Ці сертифікати показали замовнику. При цьому прізвища цих осіб були відомі в Департаменті, оскільки неодноразово з ними працювали. Список осіб також показували ОСОБА_4 на підтвердження готовності працювати.

У штаті ТОВ «БТП» на той час перебував головний архітектор ОСОБА_35 , головні інженери ОСОБА_13 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 , які мали сертифікати ГІПів (головний інженер-проектувальник).

ОСОБА_27 та ОСОБА_21 також ГІПи з діючими сертифікатами, до штату товариства були залучені пізніше, оскільки ТОВ «БТП» хотіли, щоб люди працювали, отримували заробітну плату та їм зараховувався стаж роботи. Ці люди про це знали і хотіли працювати.

Порадившись із ОСОБА_29 та ОСОБА_13 , вирішили взятись за роботу, а саме здійснити обстеження пошкоджених об`єктів у Високопільській, Кочубеївській громадах та Архангельському районі Херсонської області. Розглядали спочатку 50-70 об`єктів для обстеження, та в подальшому, розуміючи можливість обстеження більшого об`єму, після виїзду ОСОБА_13 на об`єкти, обстежили близько 150 об`єктів. Об`єкти досліджували згідно з наданим ОСОБА_4 переліку. Були ситуації, коли адреса об`єкта не співпадала з адресою, зазначеною у технічному паспорті БТІ, то такий об`єкт не обстежували.

Підтвердила, що з переписки між нею та ОСОБА_4 також вбачається, що вона сказала, що «можемо 100 об`єктів». Станом на 25.11.2022 ОСОБА_13 вже здійснював обстеження. Коли саме відбулась зустріч з ОСОБА_4 , точно не пам`ятає, можливо в період з 19.11.2022 по 22.11.2022.

На питання прокурора стосовно того, що з дослідженого маршруту, який надав ОСОБА_13 , він здійснював виїзди на об`єкти з 02.12.2022 по 29.12.2022, зазначила, що ОСОБА_13 сам був родом з Кочубеївки, їздив до батьків, попередньо оглядав ці об`єкти для того, щоб визначитись, які саме об`єкти будуть брати в роботу. А вже з 02.12. 2022 ОСОБА_13 почав безпосередньо обстежувати ці об`єкти.

Переписку між нею та ОСОБА_4 щодо прорахування вартості обстеження за об`єкт та зазначення ОСОБА_4 що вони прораховують 70-100 тисяч за об`єкт, пояснила тим, що Департамент самостійно може прораховувати вартість, а ТОВ «БТП» з цього приводу звернулись до ОСОБА_29 , який пояснив в телефонному режимі, яким чином необхідно прораховувати роботи відповідно до чинних Настанов .

ОСОБА_29 надсилав позиції з Настанови, які необхідно було враховувати при обчисленні вартості робіт по кошторисам форми 3-П, зазначаючи, яким чином їх заповнювати, приклади, як складати кошторис. При цьому вказував, що сума на відрядження, на податки не входить до розрахунку вартості робіт і ТОВ «БТП» могли би прораховувати і ці видатки по іншій формулі. Також пояснював про можливість застосування коефіцієнтів, всі форми і розрахунки скидав для прикладу.

Взагалі, як пояснювала обвинувачена, підприємство до укладення договору з Департаментом працювало на свій страх та ризик. Всі грошові кошти, які були накопичені на підприємстві, пішли на попереднє дослідження об`єктів та виплату зарплати за роботу людям, при цьому не знали, чи укладе Департамент угоду саме з їхнім товариством.

До війни на ТОВ «БТП» були оформлені головні інженери, проектанти, кошторисники, ГІПи, виконроби, майстри та інші робітники (маляри, бетонщики тощо). З урахуванням специфіки об`єкта, могли залучати до штату працівників, яких не вистачало. На момент окупації робота ТОВ «БТП» була зупинена, нарахування заробітної плати не здійснювалось.

Після деокупаціїї Херсона директор наказав зробити накази на всіх працівників, оформлених до війни. 14.12.2022, з метою відновлення роботи товариства, бути винесені накази про зарахування до штату ТОВ «БТП» всіх працівників, які працювали до війни. ОСОБА_29 надав контакти бухгалтера, яка після деокупації допомагала подавати звіти. Саме вона складала штатний розклад, але прізвища працівників їй надавали обвинувачені. Для виконання робіт з обстеження пошкоджених об`єктів існувала необхідність у головному інженері, головному архітекторі.

Відповідно до штатного розкладу на ТОВ «БТП» працювали: ОСОБА_35 (ГАП-головний архітектор проекту), ОСОБА_13 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 (ГІПи- головні інженери проекту), директор та заступник директора, виконроб, виробничий майстер, ОСОБА_28 , були оформлені до війни.

ОСОБА_27 та ОСОБА_21 були людьми ОСОБА_13 , яких залучили на ТОВ «БТП» для виконання робіт з обстеження, бо у них були діючи сертифікати. Взагалі ОСОБА_13 надав список людей, яких зарахували до штату ТОВ «БТП та їх особисті дані. Всі ці люди були знайомі й обвинуваченим. За цих людей сплачувались податки.

Чи брала участь у роботах ОСОБА_27 , обвинуваченій не відомо, бо вона знаходилась у м. Києві і саме ОСОБА_13 їй мав надавати завдання.

На об`єкти виїжджали ОСОБА_13 та інші, хто точно не знає, бо відповідав за це головний інженер ОСОБА_13 .

ОСОБА_29 був провідним спеціалістом, бо йому процедура обстеження пошкоджених об`єктів, нормативна база, були досконально відомі.

Обвинувачена повідомила, що ОСОБА_13 багато допускав помилок під час роботи, включаючи механічні та технічні. Тому ОСОБА_29 було задіяно з метою здійснення контролю всіх робіт, які виконував ОСОБА_13 . Деякі питання обговорювались у телефонному режимі, щось направлялось на електронну пошту, враховували завжди його зауваження. Інші люди також залучались для перевірки виконаної ОСОБА_13 роботи. Громади надавали попередні акти пошкоджених об`єктів, ОСОБА_13 здійснював своє обстеження. Були моменти, що акти пошкоджень громад і ОСОБА_13 не співпадали, на це звертали уваги громади, тому обвинувачені направляли на спірні об`єкти своїх людей для фіксування пошкоджень. Після чого перенаправляли ОСОБА_29 , який надавав своє бачення ситуації, потім вносились зміни до актів та технічних звітів. Водночас саме ОСОБА_13 вносив технічні звіти до державного реєстру будівництва.

Перелік об`єктів також неодноразово перевірявся обвинуваченими, оскільки були не відповідності переліку об`єктів до даних БТІ.

Грошові кошти, які були отримані ТОВ «БТП» від Департаменту розподілили наступним чином: ФОПам ОСОБА_29 було сплачено 855 750 гривень та неофіційно приблизно готівкою 8000 гривень; ОСОБА_13 відповідно до укладеного з ними договору субпідряду в сумі 534 850 гривень і частково готівкою, загалом 158 4000 гривень. Також сплачено ПДВ в сумі1654623 гривні; податок на прибуток 407 702 гривень та 201 307 гривень; податки за працівників, які перебували у штаті товариства, у сум 43562 гривні.

Загалом, як зазначила ОСОБА_5 , витрати товариства з грошей, сплачених Департаментом, складають 3 697 794 гривні.

При цьому пояснила, що до деокупації підприємства на рахунках підприємства перебувало 500 000 гривень. На кінець 2023 року на рахунках товариства залишилось 500 000 гривень. Тобто інша сума, сплачена Департаментом за обстеження пошкоджених об`єктів, без урахування 3 697 794 гривень, пройшла в товаристві і пішла у роботу, зокрема, на будівництво укриття в м. Херсоні, здійснювали проектування об`єктів, ремонт для військових, здійснювали закупівлю будівельних матеріалів у різних компаніях. Тобто спочатку ТОВ «БТП» здійснювали підготовчі роботи на свій страх та ризик за гроші товариства, потім уклали договір, виконали, і тільки після підписання актів виконаних робіт, отримали гроші за роботу.

При цьому обвинувачена пояснити докладно на які види господарської діяльності підприємство витратило грошові кошти в сумі більше 5 000 000 гривень, отримані від Департаменту за роботу з обстеження пошкоджених об`єктів, враховуючи, що на кінець 2023 року на рахунках товариства перебувало 500 000 гривень, не змогла. Зазначила, що перед війною та на 2023 рік будь яких заборгованостей підприємство не мало.

Пояснила, що ті грошові кошти, які сплачували готівкою працівникам, знімали в банкоматах у м. Херсоні зі своїх рахунків, коли з`явилась така можливість, частинами, які дозволяють банки.

Відповідаючи на питання прокурора обвинувачена ОСОБА_24 зазначила, що кошториси форми 3-П складав ОСОБА_29 , директор та вона, за участі ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_29 здійснював основну роботу, перевіряючи все відповідно до умов Настанови. ОСОБА_4 скидала приклади кошторисів, які робили в Харківській області при обстеженні пошкоджених об`єктів форми 3-П. Тобто всі кошториси форми 3-П обвинувачена, директор та ОСОБА_29 прораховували разом.

Стосовно укладеного договору з ОСОБА_29 , предметом якого було рецензування технічних звітів, зазначила, що останній перевіряв усі техзвіти, зроблені ОСОБА_13 , відсутність у формі кошториса 3-П робіт по рецензуванню технічних звітів, як і в основному договорі з Департаментом пояснила тим, що договір з Департаментом укладало ТОВ «БТП», а з ОСОБА_29 - ТОВ «БТП» як юридична особа, здійснюючи свою господарську діяльність. При цьому вказала, що у договорі з ОСОБА_29 зазначено, що він надає консультації. Не заперечувала, що можливо не вірно зазначили його роботу в договорі. ОСОБА_29 здійснював перевірку як актів громад так і актів ОСОБА_13 , складав кошториси, перевіряв всі пакети документів, долучених до технічних звітів, перевіряючи відповідність фото, акту та кошторису, перевіряв техзвіти.

На питання прокурора стосовно того, чому ОСОБА_29 , маючи відповідний сертифікат ГІПа, як ОСОБА_13 і ОСОБА_37 , здійснюючи зазначені роботи, не був включений у технічний звіт. Обвинувачена пояснила, що це не є необхідним, зазначення ОСОБА_13 та ОСОБА_21 у звіті було достатнім. При цьому вказала, що ОСОБА_29 виявив помилку у технічних звітах, з приводу посилання на нечинний наказ. Яку також виявив і аудит у Департаменті.

Cтосовно складеного кошторису робіт, у яких є посилання на три категорії робіт і по кожній категорії робіт залучено експертів - 2 людини, головного спеціаліста - 1 людину, інженера - 2 людини, ОСОБА_5 відповіла, що цими людьми були директор, вона та чотири особи, які виїжджали за дорученням директора для перевірки актів громад з актами ОСОБА_13 . Також ОСОБА_13 супроводжувала його жінка.

Обвинувачена відповіла, що кошториси складались за певною формою, яку перевіряв ОСОБА_29 . Вважала, що якщо з особами навіть не укладені договори, то товариство, здійснюючи свою господарську діяльність, може долучати до роботи інших осіб, і саме про них зазначено у кошторисі. Тобто при складанні кошторису керувались Постановою від 12.04.2017 де зазначено, що до складу ланки виконавців робіт можуть долучатись інші фахівці.

На питання прокурора відповіла, що людино-дні рахували за таблицею, яку скидав ОСОБА_29 . При цьому зазначила, що при ненормованому робочому дні людина витрачає час на роботу і вночі, плюс дорога.

Техзвіти підписувались директором, ОСОБА_13 , як експертом і ГІПом та ОСОБА_21 , як інженером. Тобто виконавцями по суті було відображено дві людини, інших осіб, які брали участь у обстеженні, немає вимоги відображати у звіті, і підганяти їх під кошторис також немає потреби. Є вимога, що звіт має підписати від виконавців директор та уповноважений сертифікований спеціаліст, який має право вносити техзвіти в реєстр. Пояснила, що саме ОСОБА_13 був відповідальний за долучення інших осіб, і чому він їх не зазначав у технічному звіті, їй не відомо.

Обвинувачена пояснила, що редакція кошторисів змінювалась з урахуванням змін до законодавства. При цьому на виїздах було зрозуміло, які саме об`єкти треба обстежувати, тобто складність об`єкта встановлювали на місці. Саме з цього і відбувалось перерахування вартості робіт та зміни кошторисів.

Укладали договори з ОСОБА_13 та ОСОБА_29 виключно за ініціативою директора, бо на його бачення ФОПи, які працюють окремо, від себе, будуть більш відповідально ставитись до роботи і нести відповідальність за її невиконання чи неналежне виконання як перед Товариством так і перед державою.

Відповідно до кошториса візуальний огляд з одного боку здійснювала бригада ОСОБА_13 (він та його дружина), з іншого боку ОСОБА_38 з братом та ОСОБА_39 з ОСОБА_40 .

Друга категорія робіт: проведення аналізу руйнування та камеральні роботи була зоною відповідальності ОСОБА_13 , директора, заступника директора, ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , та інших працівників, які виконували камеральні роботи.

У 3 категорії робіт - оцінка стану об`єкта, складання техзвіту за результатами обстеження, брали участь директор, заступник, ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , та інші люди, яких залучав ОСОБА_13 для скорішого виконання робіт, зокрема ОСОБА_38 та ОСОБА_41 .

Щодо листування між ОСОБА_13 та обвинуваченою стосовно того, що ОСОБА_13 питає куди діти звіти, і чи треба їх відсканувати та скинути ОСОБА_42 , обвинувачена дійсно сказала ОСОБА_13 , що звіти треба відсканувати та скинути ОСОБА_42, тому що у них не було світла та інтернету. Але загалом всі звіти ОСОБА_4 саме обвинуваченою були передані на флешці. Обвинуваченій не відомо, чи знала ОСОБА_4 , хто саме здійснював виїзд на об`єкти, і хто відповідальний за складання техзвітів. Замовнику про це не повідомляли. Товариство складало свій кошторис, за своїм принципом виставили пропозицію і Департамент її погодив.

Обвинувачена стосовно листа про виявлення ОСОБА_29 помилки, і реакції ОСОБА_4 на це повідомила, що вона не хоче «світити» ОСОБА_29 , пояснила, що ОСОБА_4 не знала, що ОСОБА_29 працює у штаті товариства і для неї це було не очікувано, тому і була така реакція. Всі знали, що ОСОБА_29 до війни працював у технагляді, можливо саме з цим у неї була пов`язана така реакція.

Обговорили також колективно, що цим листом треба оформити виправлення помилки. Більше при зустрічі нічого не обговорювали, а уклали угоду.

Обвинувачена запевнила, що всі 107 технічних звітів були виготовлені до 31.12.2022 року, вони виконувались поетапно за три рази, подавали інформацію на флешці до Департаменту саме по тим звітам, які були зареєстровані в Державному будівельному реєстрі, мали витяги та акти. Розрахунок також вели по трьом актах виконаних робіт.

Переписка із ОСОБА_13 в період з січня-березня 2023 року стосувалась скорішого виправлення технічних помилок у звітах і внесення до них змін як у тексті так і в цифрах. Тобто протягом цього часу корегувались саме технічні звіти.

Листування з ОСОБА_13 від 11.12.2022 де обвинувачена просила у останнього ще людей для оформлення по договору, стосувалось саме тих людей, яких він зазначав у списку для того, щоб в подальшому виконувати більше робіт з обстеження. Тому і спитала про те, щоб він дізнався, чи хочуть люди укласти договори з ТОВ «БТП» та офіційно працювати. Надалі ОСОБА_13 надав паспорті дані та ідентифікаційні коди ОСОБА_27 та ОСОБА_21 .

Всі роботи з обстеження є передумовою виконання інших будівельних робіт, які хотіли в подальшому робити ТОВ «БТП», навіть у близькій зоні до бойових дій.

На питання захисників обвинувачена відповіла, що питання щодо можливих обстежень об`єктів почали обговорювати з ОСОБА_4 24.11.2022, і обвинувачена 25.11.2022 відповіла згодою. До цього між Департаментом та ними відбулась зустріч. А вказане листування вже відбувалось після відвідування Департаменту, де їм був наданий перелік об`єктів.

Під час готування кошторису було розуміння, скільки людей буде закладено до кошторису і розуміння скільки людей буде приймати участь в роботах.

Кількість людей, які займаються відповідними роботами та про які зазначено в кошторисах, є фактом. Кошториси мають визначатися по відповідній формі. Показник трудовитрат визначався у залежності від об`єкта ОСОБА_29 , саме він розраховував показник трудовитрат. Якщо в кошторисі передбачено три людини, а по факту працював один ОСОБА_13 від цього трудовитрати менше не стануть. ОСОБА_13 міг працювати у три зміни, тому що обсяги робіт не зменшувались. Всі працювали понаднормово. ОСОБА_29 визначав всі показники в кошторисах розрахунково. Із загального обсягу робіт, безпосередньо ОСОБА_13 переважно робив оцінку ступеню пошкодження об`єктів, перевіряв звіти, а ОСОБА_69 вже перевіряли ОСОБА_13 .

Якщо в ході виконання робіт, кількість виконавців змінювалась, то кошторисна вартість не мала змінюватись.

Заборони залучення субпідрядників відповідно до договору, укладеного з Департаментом, не було. Складення і надання кошторису було вимогою Департаменту для укладення договору, як і акти обстеження та фотофіксація. Якби не було вимоги надати кошторис, то ціна б договору визначалась за нормативними документами. Саме під час попередніх розрахунків такі нормативні показники застосовуються для визначення вартості техобстеження. Але, з урахуванням обмеження у часі, кошторис розрахували за формою 3-П. Якби Департамент запропонував зробити техобстеження за 2000 гривен за кожен об`єкт, то вони б не погодились це робити. Ціна, визначена у кошторисах, є попередніми розрахунками і в них застосовуються нормативні показники.

4.5 В судовому засіданні 09.12.2025 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що до штатного розкладу ТОВ «БТП» входили різні спеціалісти, в тому числі інженери проектувальники, які могли займатись великими проектами. З 2020 року ТОВ «БТП» почали працювати з Державними структурами за державні гроші. Прийняли рішення, що ОСОБА_5 буде бенефіціарним власником ТОВ «БТП», оскільки обвинувачений мав поважний вік. Обвинувачений був директором ТОВ «БТП». Без нього ніхто не міг прийняти жодного рішення. Лише за його погодженням ОСОБА_43 комунікувала з державними органами та іншими контрагентами.

Головним інженером на ТОВ «БТП»(ГІП) був ОСОБА_13 , який мав сертифікат спеціаліста, що дозволяло йому здійснювати роботи з обстеження пошкоджених об`єктів. У штаті ТОВ «БТП» ОСОБА_44 перебував з 2020 року. Він не був випадковою людиною.

Обвинувачений пояснив, що Департаментом розвитку територій було запропоновано провести обстеження пошкоджених об`єктів і надано їх великий перелік. Обговоривши це питання з ОСОБА_13 , визначившись з кількістю працівників, яких могли б задіяти, розуміючи значну кількість досліджуваних об`єктів, знаючи Бериславський район у Херсонській області та враховуючи, що ОСОБА_4 були надані контакти людей з територіальних громад, які були їм знайомі, почали роботи з обстеження територій на свій страх та ризик до укладання договору.

При цьому ОСОБА_13 сказав, що підбере людей, які будуть задіяні у роботі і яким буде доведено, що строки виконання робіт стислі. При цьому ОСОБА_13 , як ФОП, не бажав здійснювати свою діяльність не в штаті підприємства. Обвинувачений запропонував йому укласти договір субпідрядку, оскільки вважав, що таким чином ОСОБА_13 більш відповідально буде ставитись до своїх обов`язків, відповідати за свою роботу не тільки перед ТОВ «БТП», а і перед державою, тобто для «перестраховки».

Також для виконання робіт був запрошений ОСОБА_29 у зв`язку з тим, що ТОВ «БТП» раніше не виконували роботи з обстеження, а ОСОБА_29 добре орієнтувався у нормативній базі. Також причиною залучення ОСОБА_29 було здійснення контролю за роботою ОСОБА_13 , оскільки останній допускав у роботі багато помилок, та на нього обвинувачений не міг покластися.

Загалом всі роботи по обстеженню пошкоджених об`єктів ТОВ «БТП» були виконані за умовами договору до 31.12.2022, претензій зі сторони замовника не було.

Внесення змін ОСОБА_13 до технічних звітів у 2023 році було технічними моментами, які ні на що не впливали. Він, як керівник, не міг здійснювати виїзди для обстеження, оскільки займався іншою роботою, як і ОСОБА_43 , яка була поруч і допомагала керувати ТОВ «БТП». Роботи проводились в надзвичайних умовах, під обстрілами.

На питання прокурора ОСОБА_6 пояснив, що всі рішення по роботі вирішував саме він.

За технічне обстеження пошкоджених територій мова йшла ще в окупації з ОСОБА_29 . Обвинувачений просив ОСОБА_29 пояснити, що потрібно для того, щоб робити роботу з обстеження, бо все будівництво по Україні починалось з обстеження.

11.11.2022 звільнили м. Херсон і наступний день всі були готові для виконанням будівництва. Почали вести розмови з людьми, тому що мали думку, що після окупації роботи буде достатньо для ТОВ «БТП».

14.11.2022 було відновлено роботу ТОВ «БТП», почали обдзвонювати людей, які працювали раніше. ОСОБА_13 запевнив, що знайде необхідну кількість людей, які будуть необхідні для залучення до роботи з обстеження.

Не пам`ятає хто і коли, але йому дзвонили з Департаменту розвитку територій щодо роботи. Після приїзду в м. Херсон ОДА, обвинувачений зустрічався з ОСОБА_4 у підвалі, де на той час перебував Департамент. Вона спитала, чи є люди на підприємств. На той час оформленим у штаті підприємства був, зокрема, ОСОБА_13 , як ГІП (головний інженер проекта).

Кількість об`єктів визначалось списком, наданим Департаментом. ТОВ «БТП» просили визначитись зі списком тих об`єктів, які будуть обстежуватись саме ними. Визначили об`єкти у Бериславському районі, до деяких не могли потрапити по декілька разів. При цьому комунікували з районною Бериславською адміністрацією, які вносили свої корегування щодо пошкодження об`єктів. Представники громади мали визначитись з об`єктами, а ТОВ «БТП» мали обстежити об`єкти та скласти документацію.

Спеціалістом, який мав відповідний сертифікат, був ОСОБА_13 , який жив у цьому районі, тому всі об`єкти були йому відомі. Для допомоги він брав свою дружину. Контролював ОСОБА_13 обвинувачений. Також просили ОСОБА_45 та ОСОБА_33 перевіряти, чи виїжджав ОСОБА_13 на об`єкти, але останні не працювали на ТОВ «БТП».

ОСОБА_29 обвинувачений знає з 2000 року. Він допомагав з правильністю визначення нормативних актів, перевіряв всі постанови КМУ, та інших органів, які застосовувались при обстеженні.

Обвинувачений познайомився з ОСОБА_4 приблизно у 2020 році під час, коли ТОВ «БТП» перемогла у тендері на будівництво за державні кошти. Особистих стосунків не було. Обвинуваченому відомо, що існувала практика, за відсоток працювати, але обвинувачений відмовлявся від таких пропозицій.

На виконання договору, укладеного з Департаментом, було укладено два договори субпідряду з ОСОБА_13 та ОСОБА_29 . Ці договори укладались з метою контролю, щоб особи були більш відповідальними.

Сума договору з ОСОБА_29 та ОСОБА_13 відрізняється, бо ОСОБА_29 не надавали гроші готівкою, а ОСОБА_13 доплачували готівкові кошти, якими він розраховувався із залученими людьми. Сукупно ОСОБА_46 було сплачено, з урахуванням грошей по договору, приблизно 1000000 гривень.

ОСОБА_29 мав перевіряти на відповідність всі дії ОСОБА_13 і всі технічні звіти. ОСОБА_29 перевіряв і акти обстеження та технічні звіти, все, що стосувалось технічної роботи. Тобто ОСОБА_13 виїжджав на об`єкти, здійснював обстеження, складав акти, технічні звіти, а ОСОБА_29 перевіряв всю документацію. Між собою вони постійно комунікували. Бо раніше були знайомі.

Ціну на обстеження об`єктів формували таким чином. ОСОБА_13 зі свого боку зазначав вартість робіт обстеження, ОСОБА_29 співставляв вартість таких робіт взагалі по країні, надсилав підтверджуючи документи. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що надіслані ОСОБА_29 документи оглядав, та прийняв рішення, що якщо замовник «пропустить» прорахований ними кошторис, то так і будуть працювати.

Саме ОСОБА_13 готував документи для визначення кошторису. Скільки редакцій кошторисів було, обвинувачений не пам`ятає, бо обвинуваченого це особливо не цікавило. Його цікавив прибуток. При цьому обвинувачений питав, чи було ОСОБА_13 достатньо коштів за виконання умов договору, на що останній відповідав ствердно. Обвинувачений вважав, що отримати ОСОБА_13 грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_44 було вигідним, тому що ці гроші могли знадобиться як ФОПу ОСОБА_13 у подальшій роботі.

Взагалі ОСОБА_13 не заперечував щодо готівкових коштів, бо їх на той час не вистачало, і працівники, які допомагали здійснювати камеральні роботи, просили отримувати зарплату готівкою. Тому і договір з ОСОБА_13 укладали на меншу суму, ніж ту, яка була фактично сплачена.

Також обвинувачений пояснював, що здійснюючи роботи з обстеження, у майбутньому передбачалось і планувалось здійснення ТОВ «БТП» також і робіт з проектування та будівництва. Було таке правило, що ті, хто проектують, надалі здійснюють будівництво. Всі грошові кошти, які отримали ТОВ «БТП» від Департаменту розійшлися на нагальні потреби як товариства, так і на допомогу іншим.

Тобто обвинувачений зазначив, що ТОВ «БТП» виплатив грошові кошті по договорам субпідряду ОСОБА_29 в сумі 885 000 грн, ОСОБА_13 - 853000 грн та приблизно 1 000 000 грн готівкою. При цьому ТОВ «БТП» отримало від Департаменту грошові кошти приблизно 9 900 000 грн. Відразу з цих грошових коштів заплатили податок на прибуток та ПДВ, тобто сплатили всі необхідні податки.

Станом на грудень 2022 року у штаті перебувала певна кількість осіб. У січні-березні 2023 у штаті ТОВ «БТП» перебував обвинувачений, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , Дєвушкін, який після спілкування з НАБУ попросив його звільнити. ОСОБА_21 привів до штату ТОВ «БТП» ОСОБА_13 , обвинувачений з ним особисто спілкувався.

При цьому ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_47 та ОСОБА_14 також сплачував готівкові кошти, але договір з ними не укладали. Обвинувачений їм довіряв, як самому собі. І ці особи виїжджали на ті об`єкти, де пошкодження об`єктів з актів територіальних громад частково не співпадали з тими пошкодженнями, які встановив ОСОБА_13 .

Лист за його підписом від 01.02.23 стосувався повідомлення про виявлення помилки в технічних звітах. Припускає, що адресат не був зазначений, тому що не знали точно будуть цей лист направляти чи ні.

На питання прокурора обвинувачений повідомив, що штат працівників ТОВ «БТП» станом на 14.11.2022 складався з директора, заступника директора, головного інженера, архітектора, виконроба, майстра загально-будівельних робіт. Головними інженерами були ОСОБА_187 та ОСОБА_13 .

На питання прокурора, що стосувались нарахування заробітних плат за грудень 2022 року, обвинувачений пояснив, що заробітна плата нараховувалась йому, як директору, ОСОБА_5 - як заступнику директору, ОСОБА_48 - як виконробу, ОСОБА_35 - як архітектору, ОСОБА_49 - як робітничому, ОСОБА_13 - як ГІПу, ОСОБА_27 - як інженеру та ОСОБА_28 - як інженеру, яка складала кошториси, ОСОБА_29 - як інженеру, який охоплював роботу економічного та технічного відділу, ОСОБА_50 - який підписував звіти, посаду його не пам`ятав.

Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_51 та ОСОБА_52 участь в обстеженні не брали. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 перебували у штаті, та за них сплачували податок, до роботи з обстеження об`єктів не долучались.

На питання прокурора, яке стосувалось кошторисів, де в людино-днях зазначені два експерта, один спеціаліст та два інженери, обвинувачений пояснив, що всі роботи з обстеження виконував ОСОБА_13 , і чому зазначені інші спеціальності, це є відповідальністю ОСОБА_53 .

На питання захисника, ОСОБА_6 зазначив, що всю технічну роботу за його вказівкою на ТОВ «БТП» виконувала ОСОБА_5 .

Взагалі ОСОБА_6 пояснив, що питанням штатного розпису займалась ОСОБА_5 . Якщо когось із спеціалістів було не достатньо для здійснення певної роботи, то вирішували разом.

Взагалі вся комунікація з Департаментом здійснювалась через ОСОБА_54 , бо обвинувачений погано чує.

Чорновий варіант технічного звіту надходив від ОСОБА_13 на електронну пошту, обвинувачений його переглядав та ці чорнові звіти також надавались Замовнику. Зауважень від ТОВ «БТП» до технічних звітів ОСОБА_13 не було, враховуючи відсутність таких зауважень від громад та замовника. Іноді корегували технічні звіти. Якщо ОСОБА_13 не погоджувався з корегуванням, підключали ОСОБА_29 , який пояснював ОСОБА_13 необхідність такого корегування у зв`язку зі зміною законодавства.

Після здачі і підписання актів виконаних робіт зауважень від замовника не було. При цьому зазначив, що всім працівникам, які були задіяні в обстеженні пошкоджених об`єктів, було донесено про стислі строки виконання робіт, про те, що роботи, їх оформлення та реєстрація має буде здійсненна, враховуючи чинне законодавство.

Готівкові грошові кошти, окрім як ОСОБА_13 , сплачували ще ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які брали з собою інших осіб. Витрати були не значні, які включали пальне, їжу, приблизно 200 000 гривень. Інших осіб обвинувачений особисто не залучав. Технічні звіти з його дозволу до Департаменту передавала ОСОБА_197 у грудні 2022 року.

4.5.1 Загальна позиція сторони захисту зводиться до того, що на час виконання розпорядження КМУ від 15.11.2022 №1029-р для вжиття заходів для відновлення життєдіяльності у Херсонській області після її деокупації був надзвичайно стислим, а умови для проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів були надскладними.

Сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 39-2 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначала, що вартість робіт з обстеження будівельних конструкцій визначається виключно за кошторисними нормами та нормативами

Тому позиція сторони обвинувачення, на їх думку, стосовно завищення вартості робіт на підставі порівняння ціни, за якою Департамент розвитку територій Херсонської ОДА придбав такі роботи у ТОВ «Будівельні технології Південь», і фактично вартістю робіт, за яку ТОВ «Будівельні технології Південь» придбало такі роботи у ФОП ОСОБА_13 є некоректною, оскільки рівень цін, якщо він не базується на кошторисних нормах, може значно коливатися в залежності від суб`єктивної оцінки виконавця.

На думку сторони захисту, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що показники, як були застосовані ТОВ «Будівельні технології Південь» при розрахунку кошторисної вартості робіт з технічного обстеження 107 об`єктів не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема Настанови з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 30.04.2022 № 67. При цьому вважають, що визначення відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва потребує спеціальних знань та віднесено до завдань судової будівельно-технічної експертизи, яку було проведено за клопотанням сторони захисту. У висновках експертизи зазначено, що загальна вартість проведення техобстеження та експлуатаційної придатності будівель становить 11275306,20 грн, що більше ніж ціна договору, укладеного між Департаментом та ТОВ «Будівельні технології Південь». Водночас сторона обвинувачення не вважала за потрібне проводили судову будівельно-технічну експертизу.

Також сторона захисту зазначила, що посилання прокурора на відсутність документального підтвердження моніторингу цін для визначення вартості таких послуг є непереконливими, оскільки на період дії воєнного стану встановлено особливий порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі"(Постанова КМУ № 178 від 12.10.2022), тобто скасовано обов`язок розпорядника бюджетних коштів проводити відкриті торги для замовників, які перебувають в зоні активних бойових дій.

Сторона захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає, що договори, які укладало ТОВ «Будівельні технології Південь» з ФОП « ОСОБА_19 та ФОП ОСОБА_29 є виключно господарською діяльністю товариства, втручання у яку органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, заборонено. ТОВ «Будівельні технології Південь» здійснювало свою діяльність виключно з метою отримання прибутку. ФОП є самостійним об`єктом, який має право укладати угоди, враховуючи лише свої можливості, бо він є одною особою і немає необхідності узгоджувати розцінки, або звертати увагу на певні методології, якими користуються державні органи та підприємства. Вважають, що у даному випадку, текст договорів та їх форма, хоча вони і є ідентичними, не заборонена законом. Тобто сторони уклали господарський договір, виконали зобов`язання, досягли домовленості щодо всіх умов договору та оплати. Укладення договору підряду між сторонами жодним чином не свідчить про те, що різниця між договором підряду та договором субпідряду щодо виконання певних робіт є заволодінням грошових коштів, бо це є виключно господарською діяльністю підприємства, яку вони ведуть відповідно до статуту та на виконання статутних завдань, а саме для отримання прибутку.

Вважають, що обвинувачені ОСОБА_6 , як керівник товариства та ОСОБА_5 , як засновник, здійснювали господарську діяльність щодо виконання робіт і отримали за ці роботи фінансові кошти, роботи були виконані у повному обсязі та у встановлені терміни відповідно до умов договору, за що товариство отримало грошові кошти.

Стороною захисту долучено письмові промови у дебатах (т. 48 а.с. 111-121, 122-135, 137-151,152-162, 164-174, 175-179). Загальною позицією сторони захисту у судових дебатах було виправдання обвинувачених з підставі відсутності складу кримінального правопорушення.

4.6 Стороною захисту заявлено про визнання ряду доказів сторони обвинувачення недопустимими, а саме:

4.6.1 Сторона захисту обвинуваченої ОСОБА_4 вважає, що висновок спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону та не може бути процесуальним джерелом доказів, у зв`язку із чим є недопустимим доказом, оскільки положення ст. 71 КПК України не надають спеціалісту у кримінальному провадженні повноваження на складання висновку за результатами перевірок, а передбачають лише їх залучення для надання консультацій з питань, що потребують спеціальних знань і навичок у роботі із застосуванням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. Тобто у спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби не було повноважень у даному кримінальному провадженні на складання висновку від 21.09.2023.

4.6.2 Висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/116-23/17260-ЕК від 23.11.2023 на твердження сторони захисту є недопустимим доказом оскільки під час дослідження судовим експертом не здійснювалось дослідження проектно-кошторисної документації та розцінки робіт (послуг), а досліджувались договори, акти виконаних робіт і платіжні доручення.

Експертиза проводилась шляхом встановлення різниці між сумами у актах виконаних робіт і платіжних дорученнях. Тобто висновком експертизи встановлено різницю між вартістю виконаних робіт за договорами, яку сторона обвинувачення трактує як завдану матеріальну шкоду.

Натомість визначити розмір завданої матеріальної шкоди (збитку) у кримінальному провадженні у галузі будівництва неможливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка у даному кримінальному провадженні не проводилась. Крім того, у даному кримінальному провадженні на вирішення судової економічної експертизи було поставлене лише питання щодо підтвердження висновків викладених у довідці спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 21.09.2023 року, яка є недопустимим доказом, оскільки отримана в порядку не передбаченому КПК України;

4.6.3 Зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках Western Digital s/n: WXR2A927D264 (інвентарний номер 1113003227/93), який є додатком до протоколів огляду мобільного телефону Samsung Galaxy А52 (SMA525F/DS) від 18.07.2023 року, вилученого у ході обшуку Департаменту розвитку територій ХОДА у ОСОБА_4 не підтверджує цілісність та достовірність даних, які в ньому містяться, оскільки у даному кримінальному провадженні не проводилась комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону Samsung Galaxy A52 (SM-A525F/DS), що викликає сумніви у сторони захисту щодо правильності формування файлів "Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52.zip" та "Samsung GSM_SM-A525F Galaxy A52_RZ8R80DYSNN_Report.ufdr", і як наслідок вилучення інформації за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED, складання відповідних звітів, використання месенджерів WhatsApp, Telegram та Viber, та створення відповідних акаунтів.

Водночас у рамках даного кримінального провадження була проведена комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону Apple Iphone 12 (А2403), який належить ОСОБА_26 , за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/116- 23/13413-КТ від 25.09.2023 року на вирішення якої було поставлено питання щодо наявності переписок абонентів. При цьому мобільний телефон "Iphone" модель "А2403" направлено на комп`ютерно-технічну експертизу дослідження вже після проведення огляду 17.07.2023 року, тобто після втручання у систему мобільного телефону "Iphone" за допомогою програмного забезпечення Cellebrite Physical Analyzer.

Прокурором надано письмове пояснення з додатками, стосовно інформації, яка міститься на зовнішньому накопичувачі (т. 12 а.с. 107-213).

Сторона захисту зазначила, що за результатами огляду мобільних телефонів ОСОБА_57 та ОСОБА_26 спеціаліст сформував та записав на Western Disgital 1113003227/93 файли у двох форматах ZIP та UFDR, додав у відповідні каталоги фотографії об`єктів дослідження та їх пакування. Інших файлів спеціаліст не формував та на диск не записував. Водночас прокурор у поясненнях зазначає, що інші 18 папок на диску містять опрацьовані файли-звіти у форматі PDF з листуваннями між конкретними абонентами у різних месенджерах з гіперпосиланнями на файли та документи, які абоненти пересилали один одному. Назви папок містять по-батькові осіб, між якими відбулось спілкування. Тобто мова йдеться про те, що сформовані спеціалістом файл-звіти у форматі UFDR піддавались наступній обробці з метою їх приведення у придатну для сприйняття форму. Натомість, жоден із протоколів огляду не містить відомостей про те, що детектив із залученням спеціаліста, як того вимагає ч. 4 ст. 99 КПК України, проводив опрацювання файлів звітів UFDR та формував файли у доступному для читання форматі PDF, WORD, EXSEL тощо з їх подальшим записом на диск Western Digital 1113003227/93. Таким чином, на твердження захисника, прокурором до своїх пояснень додано роздруківки копій файлів і папок з «опрацьованими файл-звітами у форматі PDF», які невідомо ким та коли були опрацьовані і записані на диск. В ході огляду детектив виявляв відомості, які на його переконання мали значення для кримінального провадження, про що прямо зазначав у протоколі огляду телефону, роздруковував відповідні відомості та долучав їх у якості додатків до протоколів огляду. Із вказаними протоколами сторона захисту ознайомилась. Водночас, зовнішній накопичувач Western Digital (1113003227/93) і записувану на ньому інформацію, у тому числі файл звіти UFD, стороні захисту не відкривались в порядку ст. 291 КПК України. Файл звіти у форматі UFDR можуть бути прочитані лише за допомогою спеціального програмного забезпечення Cellebrite Reader, яке наявне у сторони обвинувачення та не доступні стороні захисту та вимагає спеціальних знать та навичок.

Таким чином, у сторони захисту виникають сумніви щодо результатів проведеної комп`ютерно-технічної експертизи в частині виявлення переписок абонентів, оскільки цілком обґрунтовано припустити, що такі відомості були виявлені вже після зміни або часткового видалення інформації у месенджерах на даному пристрої. Крім того, відомості про переписку абонентів, отриманих за результатами комп`ютерно-технічної експертизи одного мобільного телефону не можуть свідчити про достовірність такого листування, оскільки його зміст може бути таким, що не відповідає дійсності та фактичним обставинам.

4.6.4 Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили визнати неналежними доказами: службову записку детектива НАБУ ОСОБА_58 щодо можливої причетності ОСОБА_59 та ОСОБА_60 (т. 3, а.с. 97), особову картка ДМС на ОСОБА_59 (т. 3 а.с. 98), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_59 (т.3 а.с. 99- 105), особова картка ДМС на ОСОБА_60 (т. 3 а.с. 106), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_60 (т. 3 107-108), клопотання про надання дозволу на проведення обшуку від 29.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_59 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (т. 5 а.с. 67-72), ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 року у справі № 991/5781/23 про надання дозволу на обшук місця проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 73-76), протокол обшуку від 11.07.2023 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 4 а.с. 77-85), клопотання на проведення дозволу на проведення обшуку від 29.06.2023 року за місцем проживання ОСОБА_60 , а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 4 а.с. 91-96), ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.06.2023 року у справі № 991/5782/23 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_60 (т. 5 а.п. 97-100), протокол обшуку від 11.07.2023 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_60 (т. 4 а.с. 101-110), клопотання про арешт майна від 12.07.2023 року, вилученого у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 119-123), ухвала Вищого антикорупційного суду від 17.07.2023 року у справі № 991/6260/23 про накладення арешту на майно вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.c. 124-128), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 25.07.2023 року про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку (т. 5 а.с. 171), постанова про відмову у задоволенні клопотання від 27.07.2023 року адвоката ОСОБА_61 про повернення тимчасово вилученого майна (т. 5 а.c. 172-173), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 13.10.2023 року про повернення тимчасового вилученого майна під час обшуку (т. 5 а.с. 177), лист НАБУ № 0442-188/321 від 17.10.2023 року про відмову у поверненні майна, у зв`язку з тим, що станом на момент звернення з даним клопотанням дослідження не завершено (т. 5 а.с.178), клопотання адвоката ОСОБА_61 в інтересах ОСОБА_59 від 24.11.2023 року про повернення тимчасового майна під час обшуку (т. 5 а.с. 179), ухвала Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 року у справі № 991/9910/23 про скасування арешту з майна вилученого під час обушку місця проживання ОСОБА_59 (т. 5 а.с. 180-181), лист НАБУ № 0442-252/36475 від 27.11.2023 року щодо повернення тимчасового вилучення майна (т. 5 а.с. 182), акт приймання-передачі ОСОБА_62 тимчасового вилученого майна від 19.12.2023 року (т. 5 а.с.186), акт приймання- передачі ОСОБА_60 тимчасово вилученого майна від 17.07.2023 року (т. 5 а.с.188), акт приймання-передачі ОСОБА_59 тимчасово вилученого мобільного телефону IPhone 14 Pro Max від 17.07.2023 року (т. 5 а.с.189), оскільки вони не містять фактичних даних, які прямо або непрямо підтверджували існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

4.6.5 Захисник ОСОБА_8 просила визнати: протокол огляду від 01.06.2023 року відкритого інтернет ресурсу "Опендатабот" інформацію про ТОВ "Будівельні технології Південь" (т. 3 а.с. 52-54), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо інформації про ТОВ "Будівельні технології Південь" (т. 3 а.с. 55-62), відповідь на запит від 12.05.2023 року (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків по ТОВ "Будівельні технології Південь") (т. 3 а.с. 63-64), особова карта ДМС по ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 65), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 32 (т. 1 а.с. 67-72), особова картка ДМС по ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 73), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 74-75), особова картка ДМС по ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 76), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 77), протокол огляду від 23.05.2023 відкритого інтернет ресурсу "Відкриті дані земельного кадастру України" (т. 3 а.с. 78-96), протокол огляду "Наказу Мінрегіону № 67" від 11.10.2023 року (т. 8 а.с. 232-246) неналежними доказами, оскільки зазначені документи носять інформаційний характер, що містять опис та підтвердження біографічних та юридичних фактів щодо осіб та обставин діяльності Департаменту розвитку території Херсонської ОДА та ТОВ "Будівельні технології Південь" та не підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ст. 91 КПК України).

Статтею 92 КПК України передбачений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд, відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим уважає їхню вину у скоєнні кримінальних правопорушень доведеною на підставі сукупності наданих і досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою, та в сукупності викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами.

5.1 Показаннями свідків

5.1.1 В судовому засіданні 07.08.2025 свідок ОСОБА_60 зазначила, що з обвинуваченою ОСОБА_4 знайома, спілкувалась виключно з робочих моментів. В період з листопада 2022 року свідок обіймала посаду заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації, та звільнена з посади приблизно через пів року. До цього займала керівні посади, пов`язані з фінансами в державних органах.

В коло її функціональних обов`язків входили напрямки, які стосувались фінансової складової, тобто завчасного фінансування та спортивний напрямок. Певний період часу до обов`язків входило координування діяльності підрозділу, який здійснював зовнішньо-економічну діяльність. Займались відновленням бюджетування у Херсонській області для утримання бюджетних обласних установ. Департамент розвитку території ХОВА не входив до її підпорядкування. Цим Департаментом керував заступник голови ОДА ОСОБА_14 .

В зазначений період свідок також періодично виконувала обов`язки голови ХОВА на час відсутності керівника.

Під час здійснення повноважень в.о. голови ХОВА, свідку доводилось підписувати розпорядчі документи, які готували підрозділи ХОВА. Розпорядження КМУ 1029-р від 15.11.2022 (загально доступний документ, який міститься на сайті ВРУ) стосується виділених коштів на відновлення пошкоджених територій в Херсонській області. У зв`язку з виконанням обов`язків в.о. голови ХОВА, свідок підписувала розпорядчі документи, які стосувались питання відновлення пошкоджених об`єктів. Розпорядженням в.о. начальника ХОВА від 15.12.2022 № 359 та додатком «Перелік пошкоджених об`єктів для технічного обстеження» знайома, саме вона підписували цей документ.

Цей перелік об`єктів також підписаний ОСОБА_4 . Свідок впевнена, що підписанню цього «переліку» саме нею, як в.о. начальника ХОВА, передував регламент на його погодження, тобто всі профільні погодження та підписи відповідних осіб, які перелічені у погодженні до її підписання, були наявними, інакше вона б його не підписала. Тобто під Розпорядженням був лист погодження юридичною службою ХОВА та профільного заступника. Хто саме готував текст цього переліку свідку не відомо. Послідовність погодження посадовими особами профільних комітетів їй не відома. Але заступник голови, який керував Департаментом розвитку територій, ОСОБА_14 , на момент підписання свідком розпорядження, вже його завізував.

В подальшому свідок дотичною до виконання розпорядження не була. Після 15.12.2022 не пам`ятає чи виконувала обов`язки голови ХОВА. Пояснила, що взагалі ці обов`язки, як правило, виконували один-два дні, на час відсутності голови.

Яким чином виконувалось розпорядження Департаментом розвитку територій в частині проведення обстеження пошкоджених об`єктів, їй не відомо.

Чи доводилось свідку, перебуваючи на посаді заступника голови ХОВА у листопаді-грудні 2022, керувати іншими Департаментами, які займались відновленням різного роду, не пам`ятає. Очолювані нею в той момент Департаменти ХОВА з суб`єктами господарювання укладали певні угоди на функціонування. Департамент фінансів тендерних процедур не проводить взагалі, бо займається утриманням та фінансуванням. Яким чином визначались конкретні виконавці робіт (контрагенти) точно не пам`ятає, але з загального розуміння відомо, що були певні особливості щодо закупівель.

На переконання свідка виділенні кошти КМУ Розпорядженням № 1029-р від 15.11.2022 є управлінським рішенням КМУ для вжиття заходів на конкретних територіях. І це рішення Уряду обов`язкове для виконання. Напрямки освоєння цих коштів, строки, витрати на спільних нарадах з Урядом, скоріш за все, обговорювались, як і з профільними Міністерствами, які координували ці витрати, ставили певні завдання. Але свідку міністерство жодних завдань не ставило. Запевнила, що в тих обставинах всі Розпорядження Уряду повинні були виконуватись швидко для відновлення регіону. Свідку, враховуючи особливості бюджетного процесу, відомо, що виділені кошти КМУ для відновлення мали бути використані до кінця року. Кінець бюджетного року завжди навантажений для всіх Департаментів. Особливості щодо резервного фонду були, стосувалось виділення цих коштів, підстави, але ці кошти також до кінця року треба або засвоїти, або повернути в бюджет. Чи повністю регіон засвоїв виділені КМУ кошти у 2022 році, не пам`ятає.

Свідок також пояснила, що умови роботи в кінці 2022 року були складні. Херсон обстрілювати періодично, тому постійно існувала небезпека життя. Працівника ХОВА переїжджали в різні приміщення. Натомість ускладнень у комунікації з підлеглими не було, в тому числі і з ОСОБА_4 . Інколи були проблеми зі зв`язком при відключенні електроенергії. Умови праці нічим не обмежувались після повернення в Херсон. Комунікацією з контрагентами свідок не займалась взагалі. Не пам`ятає, чи був на той момент електронний документообіг, але певна взаємодія в електронному вигляді існувала.

Свідок, відповідаючи на питання сторони захисту зазначила, що Розпорядження КМУ № 1029-р обов`язкове для виконання у будь-якому разі. Ситуації погодження свідком документів в усному вигляді під час обстрілів, а потім вже у письмову, пізніше, не пам`ятає. Випадків про існування інших у кримінальних справ, які б стосувались виконання розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 під час її роботи в ХОВА немає, як і щодо інших розпоряджень. За час здійснення повноважень в.о. голови ХОВА свідок підписувала, скоріш за все, і інші розпорядження Департаментів, які готувались згідно регламенту і були обов`язкові до узгодження та виконання. Перевіряла по регламенту чи є лист погодження, потім підписувала. Випадків відмови підписати документи не було. Робочі наради в Херсонський ОВА щодо використання виділених коштів проводились постійно, як і з інших причин. Щодо використання резервних коштів також були наради.

Показання свідка підтверджують, що на виконання Розпорядження КМУ 1029-р від 15.11.2022 щодо виділення резервних коштів на відновлення пошкоджених територій в Херсонській області, свідок підписала Розпорядження в.о. начальника ХОВА від 15.12.2022 № 359 та «Перелік пошкоджених об`єктів для технічного обстеження». Підписання нею цього розпорядження слугувало його погодження профільним Департаментом розвитку територій та існуванням підписи відповідних осіб, зокрема заступника голови ХОВА, який керував Департаментом розвитку територій, ОСОБА_14 , та ОСОБА_4 .

5.1.2 Свідок ОСОБА_18 , яка станом на 30.04.2022 працювала на посаді начальника відділу ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, в судовому засіданні 08.08.2025 зазначала, що з робочих моментів спілкувалась із ОСОБА_63 . Інших обвинувачених не знає.

На вказаній посаді свідок здійснювала керівництво відділом. Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 стосувалось виділення коштів для Херсонської області з державного бюджету для відновлення пошкоджених об`єктів критичної інфраструктури. Саме відділом, де працювала свідок, погоджувався перелік витрат на обстеження пошкоджених об`єктів.

Після цього Розпорядження, до Міністерства розвитку громад та територій України (ділі - Мінрегіон) надійшов лист ХОВА з переліком витрат на обстеження пошкоджених територій, який було погоджено відділом експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України. У Міністерстві була окрема електронна папка, куди направлялись всі документи від ХОВА для зручності роботи. Щоб погодити перелік витрат Мінрегіоном, Департамент розвитку територій ХОВА мав надати у розпорядження відділу розрахунок обстеження і документ, який стосувався попереднього обстеження об`єктів, де зазначалась адреса об`єкта, причини пошкодження та, як пригадує свідок, акт від поліції тощо з приводу причини пошкодження об`єкта. Зовнішній вигляд пошкоджених об`єктів Департаментом розвитку територій частково надсилався у вигляді фотографій. Адреси з фото об`єктів мали співпадати з розрахунком витрат (кошторисом форми робіт 3-П), і те, щоб цей об`єкт був зазначений в переліку пошкоджених об`єктів. Відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України виявлялись помилки в Розпорядженні ХОВА та в переліку об`єктів, тому свідок в оперативному режимі дзвонила ОСОБА_4 , щоб їх виправили. Також писали листи стосовно виправлення помилок.

Відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, у якому працювала свідок, погоджувались витрати для обстеження пошкоджених об`єктів, але перевірка правильності визначення кошторисної вартості обстеження пошкоджених об`єктів не входило до їх обов`язків. Перевірка стосувалась виключно технічних аспектів. В листі Міністерства до Департаменту розвитку території ХОВА зазначали, що об`єми, напрямки робіт, їх вартість погоджені замовником, тобто Департаментом розвитку території ХОВА. Питання вартості та погодження вартості обстеження є відповідальністю виключно Департаменту розвитку територій ХОВА, тому що після скасування Постанови КМУ № 415, відділ експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не надає експертного висновку. Спирались на те, щоб кошторис і перелік відповідали один одному, та перевіряли, щоб не повторювались об`єми робіт.

Процедура порядку погодження переліку Міністерством відбувався шляхом направлення листів Міністерством до Департаменту розвитку територій ХОВА.

Свідку для огляду прокурором надано лист Міністерства розвитку громад та територій України від 20.12.2022, яким погоджено Переліки витрат за результатами опрацювання вказаних обґрунтувань та виходячи з переліку та обсягів робіт з обстеження, а також їх вартості, погоджених Замовником (т. 6 а.с. 230).

Свідок пояснила, що вказаний лист дійсно складався спеціалістом відділу вказаного Міністерства та підписувався спеціалістом ОСОБА_64 , яка була у підпорядкуванні свідка. Свідок на той час перебувала у відпустці, тому підписати лист немала права, але допомагала перевіряти документи, надані Департаментом розвитку територій.

Чи можливо було укладати договір Департаментом розвитку територій ХОВА з суб`єктом, який буде виконувати техобстеження (підрядником) до погодження Переліку витрат Міністерством, свідок не змогла відповісти, бо немає відношення до такої дії, при цьому сказала, що скоріше не могли.

З точки зору організації роботи з техобстеження, свідок, в межах компетенції, пояснила, що у розпорядженні КМУ № 1029-р зазначено, що Перелік витрат на обстеження має бути погоджено з Міністерством розвитку територій після технічної перевірки, без надання експертного висновку. Законодавчо порядок погодження Переліку витрат саме відділом експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не передбачено.

Свідок зазначила, що певні методики та порядок, які визначали проведення експертизи відділом експертизи проектів та організації Департаменту ціноутворення, економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, не застосовувались на той час. Інструкція, яка визначала регламент перевірки також була відсутня. Межа компетенції для перевірки Міністерством Переліку витрат визначалось перевіркою документів, а саме перевірялось відповідність кошторису до розрахунку витрат та візуальним актом обстеження. Нормативних документів, які б регулювали процедуру погодження не існує. Погоджуючи переліки витрат, фактично, Мінрегіоном не здійснювалась перевірка обсягів визначених робіт. Перевіряли правильність показників кошторисної вартості того чи іншого виду робіт відповідно до «Настанови вартості з визначення проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва». У відділу виникали зауваження, тому і писали листи до ХОВА для виправлення помилок, але які конкретно були зауваження, не пам`ятає.

Тобто задачею свідка було перевірити підстави для погодження, направити існуючи помилки, підписати, і погоджений перелік витрат на обстеження пошкоджених об`єктів направити до ХОВА.

Листом від 20.12.2022 за підписом міністра було погоджено Перелік витрат. Така дія Департаменту розвитку територій дає підстави для укладення договору з суб`єктами, які здійснюватимуть обстеження. Чи може ціна потенційного договору бути набагато вищою за ціну, яку погодило Міністерство, свідку не відомо.

Відповідаючи на питання захисника, свідок пояснила, що «Настанова вартості з визначення проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об`єктів будівництва», відповідно до переліку робіт, які розглядаються в кримінальному провадженні, була затверджена саме наказом Міністерства розвитку громад та територій України, в розробці якої приймала участь свідок.

В Настанові визначені не тільки форма, а і кошторисна вартість робіт з розрахунку людино-день, та інші показники, відповідно до яких виконавці мали б виконувати роботи. Але у травні 2022 забрали повноваження у Міністерства стосовно перевірки. Відповідність показників кошторисній вартості до Настанови в розрахунку на один людино-день чи перевіряла чи ні, не пам`ятає. Але точно пам`ятає, що за об`єми і за вартість робіт відповідав саме Замовник.

На питання ОСОБА_4 , яке стосувалось того, на якій підставі, свідок, як уповноважена особа Мінрегіону, надавала перелік документів, які потрібно було завантажити на Гугл диск, а саме кошториси, перелік витрат та фото пошкоджених об`єктів, свідок відповіла, що Департамент розвитку територій ХОВА мав надавати документи згідно з Розпорядженням КМУ. А кошториси і фото об`єктів запитували за власним бажанням, оскільки нормативно не зазначено, які саме документи мають надаватись для погодження переліку витрат Міністерством. Вважає, що для погодження переліку витрат потрібно було візуально бачити стан об`єктів обстеження та розрахунки вартості, для того щоб впевнитись, що в Переліку витрат зазначені ці об`єкти, і розмір кошторису відповідає кошторису, зазначеному у Переліку витрат.

На питання ОСОБА_4 щодо особистого її спілкування зі свідком щодо розміру вартості за людино-годину, людино-днів при камеральних вимірюваннях, не пам`ятає чи були зауваження щодо вартості за людино-годину. Свідок взагалі не пам`ятає особистого спілкування з ОСОБА_4 . Якщо вони і були, то у вигляді переписки відповідними листами.

Свідок зазначила, що ціноутворення входить до вартісних показників, які необхідно перевіряти відповідно до ОСОБА_65 вартісні показники людино-днів тощо входять. Але свідок, перевіряла перелік конкретних об`єктів, а не перевіряла їх відповідно до Настанови.

Надання рекомендацій ОСОБА_4 стосовно використання опосередкованих вартостей обстеження пошкоджених об`єктів в інших регіонах не надавала. Рекомендацій Департаменту розвитку територій ХОВА щодо виконання послуг з обстеження, також не надавала.

Показання свідка підтверджують, що в процесі виконання розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 вона контактувала з ОСОБА_4 шляхом написання листів, і що Міністерство розвитку громад та територій України дійсно погоджувало Департаменту розвитку територій перелік витрат по обстеженню пошкоджених об`єктів, зокрема перевірявся факт наявності кошторисів та їх відповідність формі, передбаченій Настановою з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатації придатності об`єктів будівництва, водночас Мінрегіоном на предмет вартості такі кошториси не перевірялись, оскільки це не входить до повноважень Міністерства, а є виключно повноваженням розпорядника коштів, який погодив вказані кошториси із виконавцем робіт. Кошториси були лише складовою пакету необхідних документів, за наявності сукупності яких Міністерством був погоджений перелік витрат для освоєння коштів резервного фонду відповідно до їх функціонального призначення.

5.1.3 Свідок ОСОБА_64 в судовому засіданні 08.08.2025 зазначила про те, що обвинувачені їй не знайомі. У листопаді-грудні 2022 року свідок працювала на посаді головного спеціаліста відділу ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, постійно перебувала у м. Києві.

Безпосереднім начальником свідка був начальник Департаменту ОСОБА_18 . В коло повноважень свідка входило питання резервного фонду, до початку війни готувала експертні висновки. З початком війни постанова КМУ № 415, якою свідок керувалась у роботі при виготовленні експертних висновків, була призупинена і відповідно до Тимчасового порядку виділення та використання коштів з резервного фонду, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2022 № 175, відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не перевірялись документи щодо розміру коштів, які виділяли з резервного фонду державного бюджету, необхідного для відновлення, запобігання та іншого.

На той час була прийнята низка Розпоряджень КМУ з відновлення пошкоджених будівель, споруд, житлових, адміністративних будинків на деокупованих територіях. Цей пакет документів передбачав погодження Міністерством розвитку громад та територій України розвиту Переліку витрат, тобто 2 пункт Розпоряджень КМУ передбачав обов`язкове погодження Переліку витрат Міністерством.

Одним із таких було Розпорядження КМУ від 15.11.2022 № 1029-р щодо коштів з резервного фонду для відновлення об`єктів критичної інфраструктури у Херсонській області.

Свідок пояснила, що її Департамент не займався погодженням переліку об`єктів, а погоджував Перелік витрат на проведення робіт з обстеження об`єктів. Зауважила, що вона, з механізмом перевірки визначення вартості об`єктів, не знайома особисто. Займалась станом відновленням будівель, тобто тим, що стосується будівельних робіт. До її компетенції входило погодження Переліку витрат саме на будівельні роботи, а не на обстеження пошкоджених об`єктів.

Ознайомившись з листом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.12.2022, яким погоджено Переліки витрат за результатами опрацювання вказаних обґрунтувань, та виходячи з переліку та обсягів робіт з обстеження, а також їх вартості, погоджених Замовником (т. 6 а.с. 230), свідок зазначила, що вона його підписувала, але її роль була виключно як виконавця. Їй надали готовий перевірений Перелік і сказали підписати лист. Перевіряла наданий перелік витрат ХОВА керівник відділу ОСОБА_18 , але вона була у відпустці і не мала права підписувати та завантажувати лист в електронний документообіг, хоча продовжувала працювати навіть і відпустці, тому що був кінець року і накопичилось багато роботи.

Свідок також зазначила, що постанова КМУ № 415, яку скасували на початку війни, стосувалась того, щоб майбутні заявники - розпорядники коштів, надавали обґрунтування витрат коштів на будь-які види робіт за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Техобстеження було передбачено саме постановою № 229.

В предмет переліку витрат на будівельні роботи після скасування експертних звітів входило надавати на погодження проекти актів КМУ. Департамент писав, просив, доводив до КМУ, що у зв`язку з відсутністю можливості перевірки, обґрунтовуючи переліком витрат, матеріалами та відсутністю готувати експертний висновок, просили не включати у Розпорядження КМУ п. 2 щодо обов`язкового погодження Переліку витрат. Пропонували свою редакцію Розпорядження, посилаючись на постанову № 175, на те, що головний розпорядник несе відповідальність за обсяги та кошти резервного фонду. Але 2 пункт з розпорядження КМУ не прибрали, тому Департамент ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України мали його виконувати. Було прийнято рішення розглядати переліг обсягу об`єктів. ХОВА надавався перелік документів, в яких зазначено найменування, перелік робіт, які входять до обстеження. Але перевіряти обсяги, переліки робіт та розрахунки Департамент ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України не міг. Вони були чітко зазначені замовником і затверджені ними. Не затверджені документи розпорядником коштів (заявником) в роботу не приймали.

Відповідальність за визначення обсягів робіт та визначення їх вартості була виключно заявників, тобто органів державної влади нижчого рівня, які виступали замовниками певних робіт. Саме вони виїжджали на об`єкти, перевіряли їх стан, оглядали. Повноваження щодо погодження п. 2 Розпорядження було покладено на три особи, які мали погоджувати перелік витрат у 7 областях України, тобто біля 1000 об`єктів.

Особисто свідок перелік витрат, які передавала Херсонська ОВА, не перевіряла. Цей Перелік витрат та звернення Херсонської області щодо його погодження свідку надійшов по електронному документообігу. Відповідно до цього звернення, на виконання Розпорядження КМУ, свідок підготувала лист та завантажила опрацьований вже та затверджений головним розпорядником перелік витрат, перевірений ОСОБА_18 , яка потім надала свідку доручення подавати Перелік витрат на погодження і підвантажити до електронного документообігу. Об`єкти, які мали обстежувати, свідок до електронного документообігу не завантажувала, у неї взагалі не було їх переліку В даному випадку свідок лише склала лист, виконала технічну роботу від імені Міністерства.

Показання свідка ОСОБА_64 підтверджують, що після призупинення постанови КМУ № 415 Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, відділом ціноутворення та експертизи проектів будівництва Департаменту ціноутворення економіки та організації будівництва в Міністерстві розвитку громад та територій України, не перевірялись документи щодо розміру коштів, які виділяли з резервного фонду державного бюджету, необхідного для відновлення. Водночас прийняті Розпорядження КМУ з відновлення пошкоджених будівель, споруд, житлових, адміністративних будинків на деокупованих територіях, передбачали погодження Міністерством розвитку громад та територій України Переліку витрат Міністерством. При цьому відповідальність за визначення обсягів робіт по обстеженню пошкоджених територій та їх вартості була виключно органів державної влади, які виступали замовниками робіт по обстеженню територій. Такі роботи зазначались замовником і саме замовниками затверджувались. Тобто в даному випадку саме Департамент розвитку території Херсонської ОВА несе відповідальність за визначення обсягів робіт по обстеженню пошкоджених територій та їх вартості.

5.1.4 В судовому засіданні 28.08.2025 свідок ОСОБА_16 надав такі показання.

В період з вересня 2022 року по 30 листопада 2022 працював директором Департаменту розвитку території Херсонської ОВА, ОСОБА_4 була його заступником. На той час ХОВА базувалась у м. Кривий Ріг, але з початку листопада частина структурних підрозділів почали працювати у м. Херсоні. Місце дислокації Департаменту розвитку територій на час його роботи також було у м. Кривий Ріг. Умови роботи були надважкими. Наявність кадрового потенціалу була менше 10 %. Як пам`ятає свідок, ОСОБА_4 в останні дні перебування його на посаді, була відряджена до м. Херсона. Місце перебування посадових осіб ХОВА визначалось головою ХОВА, структурні підрозділи знаходились як в м. Кривий Ріг та і в м. Херсоні.

Він особисто, перебуваючи на посаді, жив у Кривому Розі. Після звільнення Херсону поїхав до м. Рівне. Особисто свідку не пропонували їхати працювати у м. Херсон. Причиною звільнення свідка з Департаменту розвитку територій - повернення до родини у м. Рівне. Під час перебування його на посаді 1-2 рази виїжджав з м. Кривий Ріг до м. Рівне на вихідні. Під час його виїзду до м. Рівне, Департамент розвитку територій ХОВА залишався працювати у м. Кривий Ріг. Під час воєнного стану субота та неділя були вихідними днями. Чи підписував свідок будь які документи для виконання термінових завдань на виконання розпоряджень КМУ, перебуваючи у м. Рівне, не пам`ятає. Також свідок зазначив, що після деокупації Херсона приїжджав у місто для участі у нараді і написання заяви про звільнення, приблизно 15.11.2022, оскільки процедура звільнення з посади передбачає відповідне погодження головою ОВА.

Під час перебування у м. Херсоні, або на виїздах, здійснення документообігу було організовано засобами зв`язку.

Перебуваючи на посаді директора Департаменту на робочих нарадах Херсонської ОВА щодо шляхів використання коштів резервного фонду, які передбачені Розпорядженням КМУ від 15.11.2022, був присутній. Але до моменту його звільнення не був затверджений перелік об`єктів і перелік витрат не був погоджений з Мінрегіоном.

На огляд свідку надані Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 року про виділення коштів з держбюджету для відновлення критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в Херсонській області, Розпорядження № 359 ХОВА від 15.12.2022 на виконання розпорядження КМУ № 1029-р та лист ОСОБА_16 до ТОВ «Будівельні технології Південь», яким нібито було висловлено прохання провести технічне обстеження пошкоджених об`єктів від 29.11.2022 № 317-05-08-70/22.

Свідок пояснив, що він, як очільник Департаменту, був ознайомлений з Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022. Приймав участь в нарадах. Перелік заходів, для реалізації Розпорядження КМУ, затверджувався КМУ, бо виділялись кошти з резервного фонду. Але на момент звільнення свідка з ХОВА не було визначено заходів та переліку об`єктів для реалізації Розпорядження КМУ № 1029-р, відповідних узгоджень з КМУ також не існувало, тобто на момент його звільнення (30 листопада 2022 року) Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 не виконувалось. За реалізацію та виконанням Розпорядження КМУ № 1029-р за своїми функціональними обов`язками кожен відділ відповідав за свою частину роботи. За діяльність Департаменту взагалі несе відповідальність директор Департаменту, в межах посадових обов`язків заступник Директора, та відповідний спеціаліст. На час перебування свідка на посаді директора Департаменту, діяльність Департаменту розвитку територій координував профільний заступник голови ОВА та голова ОВА, згідно з наданих повноважень та відповідно до ЗУ «Про місцеві державні адміністрації».

Свідок пам`ятає, що стосовно використання державних коштів з резервного фонду передбачена окрема процедура. Перелік заходів має узгоджуватись з Кабінетом Міністрів України і оплачується лише після такого погодження та затвердження КМУ. На момент звільнення свідка з посади, КМУ не було сформовано переліку заходів та не доведено під які заходи можливо використовувати державні кошти з резервного фонду. Як пам`ятає свідок, він участі в нарадах з КМУ з цього приводу не приймав.

За час перебування свідка на посаді від ХОВА він не підписував жодних пропозицій щодо використання коштів резервного фонду. Як очільник Департаменту розвитку територій не пам`ятає, чи надавав вказівки підлеглим на реалізацію Розпорядження КМУ № 1029-р. Але таке Розпорядження опрацьовувалось.

З розпорядженням начальника ХОВА № 359 від 15.12.2022 року свідок не знайомився під час перебування на посаді, бо вже не працював, проект цього документа також не бачив, бо до того часу КМУ не затвердив позиції, під які можливо було б виділяти вказані кошти.

ТОВ «Будівельні технології Південь» свідку не відомі, з його посадовими особами не знайомий. Під час свідчень в НАБУ свідок пам`ятає, що йому показували лист на адресу цього товариства, який стосується звернення до ТОВ «Будівельні технології Південь», на виконання розпорядження КМУ щодо здійснення техобстеження пошкоджених об`єктів, який ніби то ним підписаний. Натомість свідок не пам`ятає наявність такого листа. На час здійснення свідком повноважень директора Департаменту розвитку територій не пам`ятає, щоб йому взагалі доводилось підписувати схожі листи.

Але зазначив, що місцем дислокації Департамент розвитку територій був Кривий Ріг. З метою спрощення значної кількості документообігу, його підпис міг використовуватись іншими працівниками Департаменту або працівників ХОВА. У випадку необхідності підписання документа в електронному вигляді за відсутності свідка, існувала практика використання його підпису. Підпис свідка, який той довіряв іншим працівникам накладати від свого імені на документи, був у електронному вигляді, як копія його підпису. Електронна копія його підпису також була у ОСОБА_4 на робочому столі комп`ютера. У випадку необхідності підпису документа, за умови обов`язкового повідомлення свідка, ОСОБА_4 могла використати його підпис. Яка кількість документообігу була протягом дня, не пам`ятає.

Заступник директора Департаменту ОСОБА_4 мала можливість використовувати підпис свідка у поточній діяльності Департаменту. Не пригадує випадків, щоб просив ОСОБА_4 підписати від його імені документи.

Ідея з підписом у вигляді кліше з`явилась у зв`язку з вирішенням питання підписання та контролю великого об`єму документів. Була знята копія його підпису з документу, і ця копія знаходилась на комп`ютері. Свідок вважав, що будь-яка особа, що мала доступ до електронного документообігу, могла використати зразок його підпису. Питання надання дозволу на використання електронного кліше взагалі не стояло. Працівниками готувались електронні документи, які свідок погоджував. Але з урахуванням ведення в Департаменті електронного та паперового документообігу, при надходженні вхідної кореспонденції, вона розписувалась на виконавців. Тому свідок не бачить неможливості підписати лист ним особисто. Яким чином і ким цей лист був підписаний, свідку не відомо.

Наявні працівники Департаменту мали виконувати весь об`єм роботи. Саме для спрощення роботи у деяких випадках, що стосувались закривання контролем, свідок дозволив використовувати зображення свого підпису, але паперові документи свідок завжди підписував особисто, іншим своїх повноважень не делегував.

Письмово встановленого регламенту використання його підпису не було, але контроль свідок здійснював, при цьому офіційного кліше не виготовляв. Свідок впевнено зазначав, що паперові документи підписував особисто, іншим своїх повноважень не делегував.

З оглянутого в судовому засіданні ксерокопії листа від 29.11.2022 свідок зазначив про відсутність на той період у нього підстав підписувати вказаного листа з урахуванням того, що заяву про звільнення з посади він подав 15.11.2022, а перелік пошкоджених об`єктів було затверджено тільки 15.12.2022. Тому з великою достовірністю свідок стверджував, що не підписував лист від 29.11.2022 № 317-05-08-70/22 на адресу ТОВ «Будівельні технології Південь». Вважає, що не просив також інших осіб підписувати вказаний лист.

Свідок також зазначив, що Розпорядження КМУ № 1029-р обов`язкове для виконання, при залишенні свідка на посаді він би його виконував.

Показання свідка ОСОБА_16 підтверджують, що підписання листа до ТОВ «Будівельні технології Південь», яким висловлено прохання провести технічне обстеження пошкоджених об`єктів від 29.11.2022 № 317-05-08-70/2, він не здійснював, підпис могла здійснити будь-яка особа, яка мала доступ до електронного документообігу ХОВА, в тому числі і ОСОБА_4 . Також те, що Розпорядження КМУ № 1029-р про виділення коштів з держбюджету для відновлення критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери в Херсонській області, виділених з резервного фонду, було обов`язковим для виконання ХОВА.

5.1.5 В судовому засіданні в режимі ВКЗ 25.09.2025 свідок ОСОБА_14 пояснив, що перебуваючи на посаді заступника голови Херсонської обласної військової адміністрації (з 30.11.2022 по початок квітня 2023 року) спілкувався з ОСОБА_4 , як з в.о. керівника Департаменту розвитку територій, який був структурним підрозділом ХОВА та відповідав за житлові питання, які координував свідок. Всі його повноваження прописані, але чітко свідок їх наразі не пригадує. На цій посаді займався відновленням електроенергії, газопостачання та теплопостачання в регіоні. Прізвище «ОСОБА_9» почув під час досудового розслідування.

Не пам`ятає чи був дотичним до виконання Розпорядження КМУ № 1029-р від 15.11.2022 Про виділення коштів з резервного фонду для відновлення пошкоджених об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів соціальної сфери у Херсонській області. Але свідку відомо, що частина цих коштів використовувалась Департаментом, очолюваним ОСОБА_4 , як розпорядником коштів.

Роботи, виконання яких забезпечував Департамент під керівництвом ОСОБА_4 , і які стосувались відновлення пошкоджених об`єктів, свідок не перевіряв. Але приймав участь на нарадах, де озвучувались показники щодо виконання завдання, зокрема щодо обстеження об`єктів.

Наскільки пам`ятає кошти з резервного фонду були виділені в сумі 100 000 000 грн, з яких передбачалась частина на будівельні матеріали для надання негайної можливої допомоги пошкодженим комунальним об`єктам, а інша, менша частина коштів, була направлена на обстеження пошкоджених об`єктів (житла). Розпорядником коштів щодо обстеження пошкоджених об`єктів був Департамент, очолюваний ОСОБА_4 . Не знає за чиєї ініціативи Департамент займався цим питанням, але був єдиним Департаментом, який міг робити таку роботу на той час.

Звернув увагу, що робота заступника голови ХОВА в мирний час та після деокупації відрізнялась. Після прибуття свідка на Херсонщину, Департамент розвитку територій очолював Юрій, прізвища не пам`ятає. Після його звільнення залишилось безліч не вирішених питань. Після чого свідок з роботи Департаменту комунікував по телефону з ОСОБА_4 до її приїзду в м. Херсон, і як пам`ятає свідок, остання була заступником керівника Департаменту.

Свідок рекомендував голові ХОВА щодо призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. директора Департаменту, бо спілкувався з приводу роботи Департаменту лише з нею після звільнення ОСОБА_66 .

Свідку прямий алгоритм здійснення відбору виконавців робіт щодо обстеження пошкоджених об`єктів не відомий, але він наголошував, що все необхідно проводити відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», що виділені кошти відносяться до резервного фонду і мають бути максимально використані.

Свідок до відбору виконавців робіт не мав відношення. Свідок пам`ятає певні назви, пов`язані з виконавцями. До відома свідка не доводились питання щодо вибору майбутніх виконавців робіт з техобстеження. ТОВ «Будівельні технологіі Південь» свідку не відоме. Враховуючи, що м. Херсон на період листопада-грудня 2022 року був деокупований, обмеження щодо законодавства по публічних закупівлях на звільнених територіях існували, процедура закупівель відрізнялась.

До обов`язків свідка, як заступника голови ХОВА, не входило підписання угод із суб`єктами господарювання. Загальна процедура робіт з техобстеження полягала в отриманні декількох актів. Існували різні ступені пошкоджень для швидкого відновлення житла та компенсації. В актах описувались ступінь пошкодження, робився їх опис пошкоджень.

На питання сторони захисту свідок зазначив, що не пам`ятає процедури погодження ним проекту розпорядження щодо визначення розпорядників коштів з переліком робіт та вартісними показниками по кожному об`єкту. З приводу використання коштів для виконання робіт в кількісних показниках, обвинувачена ОСОБА_4 зі свідком ділилась, та ці показники доповідались на нарадах. В процесі виконання робились певні зауваження в робочому процесі, які виконувались надалі Департаментом. Які саме зауваження, не пам`ятає.

Щодо виконання ефективності Розпорядження КМУ від 15.11.2022 в робочих стосунках були зауваження до роботи Департаменту, які саме, не пам`ятає.

Суб`єкти господарювання та ФОП, які могли займатись обстеженням пошкоджених об`єктів, свідку не знайомі. Потенційно йому відомо декілька компаній, які могли б виконувати роботу з обстеження, бо до роботи в ХОВА свідок займав посаду начальника служби автомобільних доріг в Одеській області. Зазначив, що на той час в м. Херсоні майже були відсутні суб`єкти господарювання, які б могли виконати роботи, враховуючи електриків, яких доводилось підтягувати з усієї країни.

Показання свідка ОСОБА_14 підтверджують, що саме за його рекомендації Голові ОВА ОСОБА_67 призначено на посаду в.о. керівника Департаменту розвитку територій ХОВА. Розпорядником резервних коштів, які виділялись державною для відновлення пошкодженої інфраструктури, був Департамент розвитку територій ХОВА, який, очолювала ОСОБА_4 . До підбору виконавців робіт з обстеження свідок не був дотичним, про ТОВ «Будівельні технології Південь» йому не відомо. З приводу використання коштів для виконання робіт в кількісних показниках, обвинувачена ОСОБА_4 зі свідком ділилась, та ці показники доповідались на нарадах.

5.1.6 В судовому засіданні 30.09.2025 свідок ОСОБА_27 зазначила про те, що не знайома з обвинуваченими. Щодо її професійної діяльності зазначила, що має освіту інженера конструктора, розробляє креслення від замовників. Працювала у різних товариствах. У ТОВ «Арма Херсон» («Арма Експерт») працювала до початку повномасштабного вторгнення до лютого 2022, розробляла креслення для будівельних паспортів, у ТОВ «Дніпромісто» робила технічні заключення, також розробляла проекти капітальних ремонтів реконструкцій після переїзду до м. Києва з м. Херсон у ТОВ «Архвіжен» на початку літа 2023 року. До вересня 2022 року проживала у Чорнобаївці Херсонської області. ОСОБА_13 свідку відомий у зв`язку з тим, що разом з ним працювала у ТОВ «Арма Херсон», який був головним інженером та підписував креслення, які виконувала свідок. Більше із ОСОБА_13 не перетиналась. На теперішній час працює архітектором. За своїм фахом у ТОВ «Будівельні технології Південь» не працювала, це товариство їй не відомо.

Період між лютим 2022 року та до літа 2023 року свідок не працювала за фахом. Звернення та пропозиції щодо роботи надходили один раз від ОСОБА_68 у 2022 році, що саме, він не повідомив, або свідок не пам`ятає. Суть його пропозиції полягала у тому, що планувалась певна робота, потрібно надати копії паспорта громадянина України (у вигляді картки) та виписку до нього, і коли з`явиться робота за її фахом, їй повідомлять. При цьому посада свідка та якому підприємстві, та яку роботу вона можливо буде виконувати, не обговорювали. Впродовж часу з лютого 2022 до літа 2023 свідок не виконувала робіт за фахом. Подібні питання свідку задавав слідчий. Під час допиту свідок демонструвала слідчому переписку між нею та ОСОБА_13 , яка стосувалась пропонування роботи ОСОБА_13 свідку, прохання надати документи, які свідок надіслала. Тобто передала копію свого паспорту та ідентифікаційного коду колишньому колезі. Раніше ОСОБА_13 не залучав до роботи та не просив її особистих даних. Але на той час не було роботи і свідок з метою майбутнього працевлаштування надала ОСОБА_13 особисті дані. Вважала, що вона, або її чоловік зможуть дистанційно виконувати роботу. При цьому свідок зазначила, що має досвід виконання робіт з обстеження пошкоджених об`єктів, але на даний час не пам`ятає НПА, якими необхідно користуватись під час обстеження пошкоджених об`єктів. Існують певні будівельні норми. Щодо виконання договору підряду з обстеження пошкоджених об`єктів на території Херсонської області у грудні 2022, свідку нічого не відомо.

На огляд свідку надано запити Податкової служби, відомості щодо ТОВ «БТП», штатний розпис з відомостями щодо нарахування заробітної плати за грудень 2022 року (т. 3 а.с. 63-64, а.с. 225-227). Прокурор звернув увагу свідка, що відповідно до Податкових відомостей ТОВ «БТП» їй нараховано грошові кошти в сумі 10490, 97 грн. На що свідок повідомила, про неотримання нею зазначених коштів. Про це їй стало відомо під час допиту на стадії досудового розслідування. Також свідок зазначила, що відомості щодо робочих виходів у ТОВ «БТП» та нарахування їй заробітної плати не відповідають дійсності, бо вона там не працювала.

Свідку для огляду надано документи (т. 5 а.с. 203-204). Це є скріншоти переписи свідка з ОСОБА_13 , де останній також попросив надати документи чоловіка свідка, який є інженером конструктором.

Том 6 а.с. 208 судової справи містить наказ про призначення свідка на посаду у ТОВ «БТП», свідку цей документ не відомий. Більш того, не вірно вказано ім`я свідка та по-батькові. Взагалі до допиту свідка слідчим про її факт влаштування у ТОВ «БТП» свідку не було відомо, грошові кошти ніколи не отримувала.

Щодо протоколу допиту свідка детективом, та їх додатків пояснила, що саме вона надала переписку зі скріншотів із ОСОБА_13 перед початком допиту. Детектив по телефону сказав про те, чи знає свідок ОСОБА_13 та запропонував підготувати будь-які докази такого спілкування. Тому свідок надала її переписку з ОСОБА_13 . Зустрілась з детективом у бюро у м. Києві, де надала показання. Детектив ставив питання, допит тривав більше години. Чи роздруковані скріншоти переписки свідок надала у день допиту чи раніше, не пам`ятає. Після надання детективу переписки, детектив оглядав її телефон на предмет переписки з ОСОБА_13 . Спеціалістів для огляду телефону не запрошував.

Свідок особисто від ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_85 жодних вказівок щодо виконання робіт не отримувала, які і не отримувала грошових коштів. Питання стосовно фіктивного працевлаштування та ТОВ «БТП» не виникало як і отримання іншими особами заробітної плати. Надаючи документи ОСОБА_13 мала надію отримати роботу, надалі питала у ОСОБА_13 стосовно працевлаштування, але отримала негативну відповідь. Про те, що влаштована на роботу до ТОВ «БТП» не знала. Вважала, що зможе зробити дослідження щодо обстеження пошкоджених об`єктів по фото, допускала, що хтось інший зможе виїжджати безпосередньо на об`єкти. Після зустрічі зі слідчим свідку відомо, що їй у ТОВ «БТП» нараховувалась заробітна плата, а потім перестала нараховуватись і що офіційно вона не працевлаштована у товаристві. Запевнила, що заробітну плату від ТОВ «БТП» не отримувала. Після переїзду до м. Києва свідок до Пенсійного фонду чи Податкової для отримання довідок щодо працевлаштування не зверталась.

Показання свідка ОСОБА_27 підтверджують її необізнаність з приводу начебто її працевлаштування на ТОВ «Будівельні технології Південь», як і отримання нею заробітної плати в сумі 10490, 97 за роботу з обстеження пошкоджених об`єктів як у грудні 2022 року, так і взагалі.

5.1.7 В судовому засіданні 07.10.2025 свідок ОСОБА_28 повідомила, що знайома з ОСОБА_5 , орендували кабінет в одному офісі з 2010 по 2022 роки. Свідок вказала, що має фах інженера-кошторисника, складала кошториси для різних товариств у якості ФОП. На даний час на пенсії. Мала дозвільний документ - сертифікат. Трудовими відносинами була пов`язана з ТОВ «БТП» один чи два рази приблизно у 2021 році, до початку повномасштабного вторгнення рф. Отримала за свою роботу грошові кошти. Про ОСОБА_4 ОСОБА_5 не згадувала.

В кінці 2022 року ОСОБА_5 звернулась до свідка з проханнями скласти проектно-кошторисну документацію, але з урахування перебування свідка у м. Одесі, остання відмовилась. Як відомо свідку, дефектний акт, на підставі якого складається проектно-кошторисна документація, на той момент, був відсутній, відомостей про об`єкти також не було.

Свідок точно пам`ятає, що у 2022 році не виконувала роботу на замовлення ОСОБА_85. Як виконувати технічне обстеження по формі 3-П свідку не відомо.

Технічне обстеження пошкоджених об`єктів здійснюється іншими спеціалістами, інженер-кошторисних до цього немає жодних відносин. Виїзд інженера кошторисника, як спеціаліста, для визначення вартості робіт на пошкоджені об`єкти не є обов`язковим.

Показання свідка ОСОБА_28 підтверджують, що свідком жодні роботи, направлені на обстеження пошкоджених територій у кінці 2022 року не здійснювались.

5.1.8 Свідок ОСОБА_13 в судових засіданнях 31.10.2025 та 04.11.2025 зазначив, що є ФОП, займається проектуванням будівель та їх техобстеженнями. З обвинуваченими знайомий, перебував у робочих стосунках. Для здійснення діяльності проектування має сертифікат інженера проектувальника, 1 категорії Р07212, та по іншому - інженер з технічного обстеження будівель та спору

З обвинуваченими ОСОБА_185 знайомий тривалий час, обставини знайомства не пам`ятає, але всі будівельники у м. Херсоні один одного знають. До прикладу, свідок робив проектувальні роботи на державному об`єкті, а фірма ОСОБА_85 «Будівельні технології Південь» здійснювала будівництво. Крім того свідку відомо, що вони займались проектуванням. Чи мають ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 відповідні сертифікати інженерів проектувальників та інженерів з технічного обстеження будівель, свідку не відомо.

Свідок також зазначив, що відповідно до законодавства, якщо ФОП має сертифікат проектувальника, то головний інженер проекту повинен працювати на фірмі, тому свідок перебував у трудових відносинах з ТОВ «Будівельні технології Південь» як за рік чи два до початку повномасштабного вторгнення так і на час здійснення технічного обстеження пошкоджених будівель у 2022 році. Наразі свідок вважається працевлаштований був у ТОВ «БТП», у трудовій книжці немає відміток про звільнення. Свідок працює і з іншими фірмам, спочатку офіційно працевлаштовується на фірму, а потім по договору підряду виконує роботи з іншими фірмами. Як пам`ятає свідок він тільки один раз працевлаштовувався на фірму ТОВ «БТП».

Під час зустрічі з ОСОБА_185, останні запропонували свідку взяти роботу з технічного обстеження 107 пошкоджених об`єктів, свідок погодився. 31.11.2022 свідок вже перебував на першому об`єкті. Коли саме відбувалась зустріч, свідок не пам`ятає, приблизно за 2-3 тижні до 31.11.2022.

Відносини для виконання цих робіт формалізувались у вигляді договору ФОП ОСОБА_188 з ТОВ «БТП» на суму 534 850 гривень грн. Спочатку почали виконувати роботи, а потім уклали договір, приблизно з середини грудня 2022 року. Свідок вказав, що він виконував роботи з техобстеження приблизно до 10.01.2023. Період часу з 31.11.2022 по 10.01.2023 свідок виїжджав на кожен об`єкт, виконував фотофіксацію, робили заміри, визначали стан будівель, збір інформації для аналізу та подальшого оформлення технічного звіту. Робота здійснювалась у трьох громадах, де у кожній були відповідальні особи, які в деяких випадках супроводжували на об`єкти. Завершення робіт по техобстеженню фіксується оформленням звіту, який реєструється в Єдиному реєстрі будівельної діяльності та отриманням відповідного Витягу.

Пояснив, що фактично робота з обстеження складається: з виїзду, огляду та фіксації, аналізу та розбір отриманої інформації (інтелектуальна робота), складання звітів, як результат і внесення їх до реєстру будівництва.

Технічні звіти по обстеженим об`єктам були зареєстровані приблизно у кінці березня 2023 року в Єдиному реєстрі будівельної діяльності у зв`язку з некоректною роботою системи на кінець року. Створення чернеток були зроблені раніше, але останній підпис поставлений у кінці березня 2023 року після завантаження у реєстр. Технічні звіти реєструвались та завантажувались у реєстр поетапно по мірі виконання, тобто не всі відразу 107 об`єктів.

З урахуванням великого об`єму технічних обстежень, скороченого терміну їх проведення, свідок здійснював виїзди разом з дружиною, яка не має сертифікату, з нею договір не укладався. Також свідку допомагав обробляти інформацію та формувати звіти ОСОБА_21 , який також має сертифікат інженера проектувальника, для прискорення їх виконання. До прикладу, якщо будівля повністю зруйнована, звіт робиться набагато простіше, а коли будівля пошкоджена, збирається багато інформації, необхідної для складання технічного звіту, яка потім аналізується і складається технічний звіт.

Всі відносини з ОСОБА_21 відбувались через нього, і саме він залучив ОСОБА_21 до виконання робіт. Свідок збирав інформацію, надавав її ОСОБА_21 , він її аналізував, підписував, а свідок з ним розраховувався за виконану роботу у м. Херсоні. ОСОБА_21 виконував роботу з аналізу та оформлення технічних звітів. Участь у оглядах та виїздах на пошкоджені об`єкти ОСОБА_21 не брав. Для оформлення візуального контексту технічного звіту свідок також залучав інших осіб, які не мають інженерно-будівельну освіту.

Перед виконанням робіт свідок домовлявся з ОСОБА_27 про її безпосередню участь у здійсненні робіт з обстеження, брав паспортні дані у неї, але надалі ОСОБА_27 не змогла виконувати роботу по обстеженню та формуванню звіту, таким чином ОСОБА_27 не виконувала жодних робіт.

Інші особи допомагали виконувати оформлення технічного звіту. Робота інженера проектувальника (експерта) полягає, зокрема у викладенні висновків, які необхідно правильно оформити у вигляді документа (копірайтерів), тобто виконували технічну роботу. Надалі, після оформлення документів, надсилали звіти свідку, які він перевіряв та підписував. Залучені свідком до цієї роботи особи не були знайомі з ОСОБА_185, це були люди свідка, з якими він співпрацює багато років. Свідок є керівником певного проекту, до прикладу, доля здійснення робіт по електриці, сантехниці, свідок залучає відповідних фахівців, як і кошторисника. Потім свідок, як керівник проекту, збирає всю роботу, перевіряє, контролює і видає замовнику.

Паспортні дані та ідентифікаційний код особами надавались свідку для влаштування на роботу. Крім того, ОСОБА_21 свідку надавалась копія сертифікату інженера проектувальника.

Технічні звіти за результатами виконання робіт з техобстеження підписувались директором ТОВ «Будівельні технології Південь», двома підписами свідка, який мав сертифікат інженера-проектувальника та експерта з технічного обстеження об`єктів і ОСОБА_21 - сертифікованого інженера-проектувальника.

Розрахунки з боку ТОВ «Будівельні технології Південь» зі свідком відбувались шляхом перерахування на банківську карту. Спочатку, під час виїзду на об`єкти, грошові кошти перераховувались за транспортні послуги, відрядження, які не враховувались у вартість по договору.

Сума грошових коштів у розмірі 534 850 грн по договору з ТОВ «Будівельні технології Південь» була перерахована на початку січня 2023 року. На той момент роботи з формування технічного звіту ще не були закінчені.