Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №607/22193/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Викрадення, привласнення, вимагання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства або зловживанням службовим становищем

Дата: 19 квітня 2026 р.

Справа: №607/22193/25

Суддя: Гуменний П. П.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 Справа №607/22193/25 Провадження №1-кп/607/106/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211060000260 від 17.08.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, слюсаря у ТДВ «Булат», із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх синів, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Стосовно ОСОБА_3 .

Встановлено, що 17.08.2025, близько 14:29, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 на автомобілі марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , прибули до воріт домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , яке на підставі документів про право власності належить ОСОБА_8 .

Надалі, у ОСОБА_12 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_13 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, а саме його подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14:29, ОСОБА_14 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до іншого володіння (подвір`я), всупереч волі законного володільця - ОСОБА_8 , та за відсутності визначених законом підстав, не маючи права власності на даний будинок, не будучи зареєстрованим та не проживаючи у ньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки, відкривши хвіртку воріт, що ведуть до подвір`я будинку, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушив право потерпілої гарантоване статтею 30 Конституції України.

У подальшому, 17.08.2025, близько 14:29, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , поводили себе агресивно, викрикували нецензурні слова та викликали потерпілого ОСОБА_9 , який у той час знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , щоб той вийшов на територію подвір`я.

В цей час дії останніх помітив потерпілий ОСОБА_9 , який є інвалідом 1 групи, оскільки отримав поранення внаслідок участі у відсічі збройної агресії російської федерації на територію України, а тому з метою можливого припинення вчинення протиправних дій, взявши нарізний карабін марки «DB 15» серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45), що був споряджений 25 патронами, та на підставі дозвільних документів належить ОСОБА_9 (дозвіл № НОМЕР_3 від 19.06.2025) вийшов із приміщення будинку.

В подальшому, ОСОБА_9 утримуючи у руках карабін «DB15», висловив усну вимогу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 покинути територію його домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_12 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_13 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою викрадення та привласнення вогнепальної зброї, а також бойових припасів до неї, шляхом нападу на потерпілого ОСОБА_9 та спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14:35, ОСОБА_14 , перебуваючи на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , чітко розуміючи та знаючи, що ОСОБА_9 є інвалідом 1 групи та являється особою з обмеженими можливостями, внаслідок отримання поранень під час відсічі збройної агресії російської федерації на територію України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення карабіну марки «DB 15» серійний номер DB2961001, спорядженого 24 патронами, спільно напали на ОСОБА_9 , та із застосуванням фізичного насильства, що виражалося у нанесенні ударів кулаками та ногами, повалили останнього на землю, та продовжували наносити удари по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_9 чим причинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, синця ділянки правого променевого зап`ясткового суглоба, садна правої кисті, синця ділянки лівого плечового суглоба, що поширюється на плеча, синець лівого променево-запясткового суглоба, численні садна ділянки правого колінного суглоба та правої гомілки.

В подальшому, ОСОБА_14 , в той час коли ОСОБА_11 шляхом застосування фізичної сили та своєї переваги над ОСОБА_9 , у якого обмежені можливості, подавлював можливість останнього чинити фізичний опір нападникам, вирвав із рук ОСОБА_9 зброю, здійснивши відкрите викрадення карабіну «DB15» серійний номер DB2961001.

Надалі, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 покинули територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 із викраденим карабіном «DB15» та на автомобілі марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 поїхали у напрямку центра с. Настасів.

У подальшому, 17.08.2025, близько 14:36, у ОСОБА_3 , який перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , та маючи при собі раніше викрадений за попередньою змовою із ОСОБА_13 , карабін DB-15, споряджений 24 патронами, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства поєднаного із застосуванням вогнепальної зброї, а саме карабіну «DB15» серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45) споряджений 24 патронами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025, близько 14:36, ОСОБА_14 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, привів карабін «DB15» у бойове положення, шляхом зняття його із запобіжного взводу, дослав патрон до патронника, умисно здійснив 4 постріли по поверхні ґрунту поряд із місцем де лежав потерпілий ОСОБА_9 - та 3 постріли у транспортний засіб «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 174 296 гривень 67 копійок.

Надалі, ОСОБА_14 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом, вийшовши на дорогу вул. Загребля у с. Настасів, направив карабін «DB15» у напрямку двору де знаходились потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та повідомив про те, що здійснить постріл, після чого спільно із ОСОБА_4 який сів за кермо автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , покинули місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_12 , грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, якими заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 та особистим інтересам потерпілої ОСОБА_8 наданих їм Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості.

У подальшому, встановлено, що цього ж дня, близько 14:36, у ОСОБА_12 , який перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел направлений на носіння та подальше зберігання, без передбаченого законом дозволу, раніше викраденого у ОСОБА_9 , карабіна марки «DB15», серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025, близько 14:36, ОСОБА_14 , без установленого законом дозволу в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переніс викрадений карабін марки «DB15», серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45), спорядженого 17 патронами, калібром 223 REM, до автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_14 продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним злочинним умислом спрямовані на зберігання зброї, прибув на автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 до житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживає підозрюваний ОСОБА_11 , вийшов із автомобіля з викраденим карабіном марки «DB15», серійний номер DB2961001 та попрямував до домоволодіння, що за адресою: будинок АДРЕСА_5 , де заховав викрадений карабін марки «DB15», серійний номер НОМЕР_2 , який є напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45), спорядженого 17 патронами, калібром 5,45 мм, а тим самим почав його незаконно зберігати.

Стосовно ОСОБА_4 .

Встановлено, що 17.08.2025, близько 14:29, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 на автомобілі марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_11 , прибули до воріт домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , яке на підставі документів про право власності належить ОСОБА_8 .

Надалі, у ОСОБА_17 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_18 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, а саме його подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14:29, ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_18 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до іншого володіння (подвір`я), всупереч волі законного володільця - ОСОБА_8 , та за відсутності визначених законом підстав, не маючи права власності на даний будинок, не будучи зареєстрованим та не проживаючи у ньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки, відкривши хвіртку воріт, що ведуть до подвір`я будинку, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушив право потерпілої гарантоване статтею 30 Конституції України.

У подальшому, 17.08.2025, близько 14:29, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , поводили себе агресивно, викрикували нецензурні слова та викликали потерпілого ОСОБА_9 , який у той час знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , щоб той вийшов на територію подвір`я.

В подальшому, ОСОБА_9 утримуючи у руках карабін «DB15», висловив усну вимогу ОСОБА_16 та ОСОБА_15 покинути територію домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_17 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_18 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою викрадення та привласнення вогнепальної зброї, а також бойових припасів до неї, шляхом нападу на потерпілого ОСОБА_9 та спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14:35, ОСОБА_11 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_18 , чітко розуміючи та знаючи, що ОСОБА_9 є інвалідом 1 групи та є особою з обмеженими можливостями внаслідок отримання поранень під час відсічі збройної агресії російської федерації на територію України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення карабіну марки «DB 15» серійний номер DB2961001, спорядженого 24 патронами, спільно напали на ОСОБА_9 , та із застосуванням фізичного насильства, що виражалося у нанесенні ударів кулаками та ногами, повалили останнього на землю, та продовжували наносити удари по голові, тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_9 чим причинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна правого передпліччя, синця ділянки правого променевого зап`ясткового суглоба, садна правої кисті, синця ділянки лівого плечового суглоба, що поширюється на плеча, синець лівого променево-запясткового суглоба, численні садна ділянки правого колінного суглоба та правої гомілки.

В подальшому, ОСОБА_11 шляхом застосування фізичної сили та своєї переваги над ОСОБА_9 , у якого обмежені можливості, подавлював можливість останнього чинити фізичний опір нападникам, таким чином надав можливість ОСОБА_3 вирвати із рук ОСОБА_9 зброю, здійснивши відкрите викрадення карабіну «DB15» серійний номер DB2961001.

У подальшому ОСОБА_3 тримаючи у руках викрадений за попередньою змовою із ОСОБА_13 карабін «DB 15» серійний номер DB2961001, споряджений 24 патронами, привів його у бойове положення, шляхом зняття його із запобіжного взводу, дослав патрон до патронника та умисно здійснив 4 постріли по поверхні ґрунту поряд із місцем, де лежав потерпілий ОСОБА_9 та 3 постріли у транспортний засіб «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 покинули територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 із викраденим карабіном «DB 15» серійний номер НОМЕР_2 та на автомобілі «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 поїхали у напрямку центра с. Настасів.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувачення в повному обсязі, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,доведеною. Також вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262 КК України, доведена поданими доказами.

При призначенні покарання просив суд врахувати характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, зухвалу поведінку та відсутність будь яких засад моральності, враховуючи, що злочини вчинено із застосуванням насильства відносно особи із обмеженими можливостями, які помітні одразу неозброєним оком, інших встановлених в ході судового розгляду негативних обставини та набутого суспільного резонансу.

Тому просив ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 262 КК України та призначити покарання: - за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі; відповідно до підпункту б) п.1 ч. 1 ст. 72 КК України - 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі, покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України - призначити 1 рік позбавлення волі. За ч. 2 ст. 262 КК України - 7 років позбавлення волі. Та згідно ст. 70 України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді - 8 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України згідно ухвали про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_3 просив визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі, відповідно до підпункту б) п.1 ч. 1 ст. 72 КК України - 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі, покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України - 1 рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 262 КК України - 7 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі; За ч. 4 ст. 296 КК України - 4 роки позбавлення волі. Та згідно ст. 70 України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді - 10 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також просив зарахувати обвинуваченим строк попереднього ув`язнення, стягнути із них витрати за проведені судові експертизи та визначити долю речових доказів.

3. Позиція сторони захисту.

3.1. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч.1 ст.162 КК України, обвинувачення у вчиненні інших злочинів не визнав.

Повідомив, що близько 12:00 17.08.2026 він пішов у магазин в с. Настасові, там зустрів свого друга ОСОБА_19 у процесі розмови розповів йому про всі обставини, які відбулись 15.08.2025. Він запропонував ОСОБА_20 поїхати до ОСОБА_21 додому, з ним поговорити, оскільки він його знав, працювали на одній роботі.

Зазначив, що мав на меті просто поговорити, мети забрати зброю він не мав. З ОСОБА_20 не домовлявся попередньо, що будуть забирати зброю.

Вони поїхали до ОСОБА_21 , зайшли на подвір`я, почали говорити із його мамою.

Тоді вийшов ОСОБА_21 , одразу почав стріляти, потім ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_21 , а він забрав зброю у нього. Тоді вони покинули подвір`я, вийшли на дорогу, однак через страх, він вистрілив по автомобілю Бельдія.

Зазначив, що наміру викрадати карабін, він не мав. Хотів віддати зброю ввечері, чи наступного дня, коли б останній заспокоївся.

Додав, що він проходив службу у збройних силах, знає як поводитись із зброєю. Також йому відомо, що ОСОБА_21 є учасником бойових дій.

Він надання відповідей на запитання сторони обвинувачення відмовився.

3.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України, і щиро розкаюється у здійсненому.

1.Вказав, що ОСОБА_3 дійсно відкрито вилучив карабін DВ-15 та 24 набої до нього у ОСОБА_9 17.08.2025 на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під час конфлікту з останнім, а потім здійснив два постріли у автомобіль «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_4 , однак викрадення вогнепальної зброї не було здійснене за попередньою змовою із ОСОБА_4 , про що свідчать докази, зокрема, покази обвинувачених та свідка ОСОБА_22 які узгоджуються між собою, про те, що 17.08.2025 вони разом із малолітньою дитиною, поїхали до будинку ОСОБА_9 , щоб поговорити про конфлікт, що мав місце 15.08.2025 у селі Настасів між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_13 , з приводу погроз вагітній ОСОБА_22 . Перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , обвинувачені та свідок ОСОБА_22 спілкувались із потерпілою ОСОБА_8 . Потім вийшов ОСОБА_9 , почалась словесна перепалка, і потерпілий почав стріляти з карабіна DB-15, аби залякати обвинувачених і щоб ті покинули його подвір`я.

ОСОБА_11 , з метою захисту дитини і вагітної дружини, штовхнув ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_14 завдав потерпілому кілька ударів та забрав у нього карабін DB-15 та 24 набої до нього, аби уникнути стрілянини. Будучи в стані афекту, він вистрелив двічі у машину потерпілого. Після цього обвинувачені, свідок ОСОБА_22 та малолітня дитина покинули домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 .

Так, положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Вважає, що доказами, дослідженими у судовому зокрема, відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлених на будинку потерпілих, не підтверджують попередню домовленість між обвинуваченими на спільне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 262 КК України.

Обвинувачені не мали в руках предметів, схожих на зброю, коли заходили на територію домоволодіння потерпілого, зайшовши на подвір`я, обвинувачені та свідок ОСОБА_22 спокійно розмовляли з матір`ю потерпілого.

Крім того, обвинувачені очікували потерпілого на подвір`ї його дому, не проникали в його житло, не створювали спеціально обстановки, щоб отримати доступ до зброї потерпілого. Вилучення зброї ОСОБА_3 мало місце спонтанно, оскільки ОСОБА_9 неочікувано для обвинувачених приніс її на місце події та застосував для залякування з вимогою покинути його дім, усвідомлюючи при цьому, що на місці є також вагітна жінка та малолітня дитина

Враховуючи обстановку та швидкість розвитку подій, у обвинувачених не було можливості досягти усвідомленої домовленості на викрадення вогнепальної зброї у потерпілого.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, (п. 9 постанови пленуму "Про судову практику у справах про хуліганство ").

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (п. 5 постанови пленуму "Про судову практику у справах про хуліганство ").

Таким чином просив змінити правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення з ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України на ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 296, ч.1 ст.263 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 162 КК України - штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

- за ч.1 ст. 262 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки.

- За ч. 1 ст. 296 КК України - обмеження волі строком на 2 роки.

- За ч.1 ст.263 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

3.3. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162 КК України.

Повідомив, що 15.08.2026, близько 22:30 приїхав із м. Тернополя та пішов у себе в селі Настасів до альтанок. Там було близько 3-4 чоловік і між дівчатами виник конфлікт. ОСОБА_23 того вечора їздив по селу, приїхав до альтанок, показав пістолет і сказав всім йти додому.

Під час цього, він спрямував пістолет на його дружину, перезарядив його, в той час він відштовхнув ОСОБА_21 , пістолет впав, він його підняв і сказав ОСОБА_21 їхати звідси. Бельдій тоді визнав, що був неправий, сказав, що не розуміє, що з ним сталось і вони всі роз`їхались кожен по місцю свого проживання.

17.08.2026 близько 11 – 12 він з дружиною та дитиною поїхали на дитячий майданчик в с. Настасів. Там ще є продуктовий магазин, зайшовши туди, він зустрів свого знайомого ОСОБА_24 . Розповів ОСОБА_25 про ситуацію, яка відбулась два дні тому, на що він запропонував поїхати до ОСОБА_21 , поговорити, оскільки він знав ОСОБА_21 .

Він погодився, бо до цього ОСОБА_21 не знав. Покликав дружину із сином, сіли в автомобіль і поїхали додому до ОСОБА_21 .

Коли вони зайшли до ОСОБА_21 на подвір`я, то почали говорити з його мамою, дружина розповіла мамі ОСОБА_21 про ту ситуація, яка сталась 2 дні тому назад.

Через 5 хвилин вийшов ОСОБА_21 , почав кричати, чому вони прийшли до нього і почав стріляти по сторонах. Він зробив близько 5 пострілів – 2 у небо, інші по сторонах, по них.

Тоді всі почали ховатись, жінка з дитиною – за недобудовану споруду, а він зайшов збоку, штовхнув ОСОБА_21 . Автомат вилетів із рук ОСОБА_21 , ОСОБА_26 забрав в цей час автомат.

Тоді вони вийшли на дорогу, ОСОБА_27 здійснив постріл по автомобілю, він його відштовхнув, сказав, що не потрібно цього робити, тоді вони сіли у автомобіль і поїхали до будинку, де вони із дружиною проживають – АДРЕСА_3 . ОСОБА_27 вийшов і теж пішов додому. Через 3- 4 години приїхали працівники поліції.

Від надання відповідей на інші запитання відмовився.

3.4. Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду даної справи прокурором не надано будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , мали попередню домовленість про завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , а тим більше про викрадення зброї у останнього. В той же час із відеозапису чітко встановлено, що вони мали бажання лише поспілкуватись із приводу подій, що мали місце декілька днів назад, що узгоджується із їхніми показами. ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , конклюдентно під час вчинення злочину, погодились на викрадення зброї, що спростовується показами обвинувачених та показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що зброю вирвав із рук ОСОБА_14 , в той же час немає підтверджень, що ОСОБА_4 вчиняв будь які дії. Крім цього по завершенню події ОСОБА_14 не передавав зброю ОСОБА_16 та не погоджував з ним своїх дій.

Разом з цим покази потерпілих мали б бути сприйнятті критично, оскільки ними свідомо проігноровані події, що мали місце 15.08.2025, також введено суд в оману про відсутність іншої зброї, а саме пістолета та інші неточності, щодо місця тримання зброї при падінні, місця нанесення тілесних ушкоджень, які не співпадають із висновком СМЕ.

З огляду на наведене, вважає, що в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 262 КК України.

Тому просив ОСОБА_4 виправдати в частині обвинувачення за ч.2 ст. 262 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та кримінальне провадження в цій частині закрити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 1700 гривень.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 262 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_28 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

4. Позиція потерпілих.

4.1. Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_25 його односелець, до подій вони були знайомі.

17.08.2025 близько 14:29 він був у себе вдома, відпочивав. Проживає із мамою. Почув шум на подвір`ї, тому зайшов подивитись на камери спостереження, що встановлені у нього на подвір`ї. Вказані камери працюють на рух. На відео побачив, що на територію його домоволодіння, а саме на подвір`я зайшов ОСОБА_20 , а за ним ОСОБА_25 . Через декілька секунд зайшла дружина ОСОБА_20 , а дитину через декілька секунд приніс ОСОБА_25 із автомобіля на подвір`я. Тоді він почув, що ОСОБА_20 вигукнув, що скрутить йому голову.

Додав, що він є учасником бойових дій, особою з інвалідністю, травми отримав при захисті незалежності та суверенітету України. У його власності є карабін, тому він, коли почув вказані погрози, взяв свій карабін із сейфа, зарядив його на 25 набоїв та вийшов на вулицю. Іншої зброї у нього немає.

Зазначив, що на подвір`ї були ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , дружина та син ОСОБА_20 .

Вказав, що він їх до себе не запрошував, вони прийшли самовільно. Він просив їх покинути його домоволодіння декілька разів. Вони не слухали, тому він зробив попереджувальний постріл вгору і зробив 2 – 3 кроки їм на зустріч. ОСОБА_20 стояв біля нього, а ОСОБА_25 , дружина ОСОБА_20 і його дитина зробили декілька кроків назад.

Після цього ОСОБА_20 зробив декілька кроків за маму, підійшов ОСОБА_25 і почали його валити на землю. Коли він впав на землю, то ОСОБА_20 почав йому наносити удари ногами в живіт, по голові. Він лежав на землі і прикривався. Букса перший його вдарив. Він тримав у своїх руках карабін. Тоді впав на землю, прикривав карабін. У цей час ОСОБА_25 вирвав з його рук карабін і почав стріляти в його сторону. ОСОБА_20 у цей час продовжував наносити йому удари.

У цей час він думав, що його вб`ють, оскільки постріли були дуже близько від його голови та тіла. Точну кількість пострілів не пригадує.

У цей час його мама відштовхнула ОСОБА_25 і він почав наносити йому удари по животі, голові. Після чого мама почала кричати і вони пішли в сторону автомобіля і ОСОБА_25 ще здійснив постріли у його автомобіль, який стояв на подвір`ї.

Після цього вони сіли у автомобіль Букси – Skoda, сірого кольору і в цей час ОСОБА_25 ще раз стріляв у його сторону і кричав, що їх прикінчить. Після чого вказані особи поїхали у невідомому напрямку.

Потім він із мамою викликали працівників поліції та швидку допомогу. Працівники поліції, коли приїхали, то вилучили відео із камер спостереження, шляхом копіювання.

Він звернувся до лікаря одразу, матір через декілька днів. Через вказані події, він близько 2 тижнів перебував у лікарні, болі збільшились.

Додав, що на його думку, ОСОБА_20 та ОСОБА_25 діяли узгоджено, вважає, що вони попередньо узгодили всі свої дії.

Просив призначити обвинуваченим максимально суворе покарання.

4.2. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що із ОСОБА_25 була знайомою, Букси не знала, до подій, які вказані в обвинувальному акті.

Вказала, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , належить їй.

17.08.2025, близько 14:30 вона перебувала вдома, сиділа у літній кухні, син відпочивав у хаті. Почула, що скрипнула хвіртка, подивилась на вулицю та побачила, що на подвір`я зайшов ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , потім зайшла дружина ОСОБА_20 . Вона запитала їх, чого вони прийшли, на що ОСОБА_25 вказав, що вони прийшли провчити її сина, сказав, що сильно бити не будуть. Сказали покликати його з хати. ОСОБА_20 сказав, що скрутить синові голову.

Коли ОСОБА_29 це почув, то вийшов з хати, сказав їм йти з його подвір`я, вистрілив у повітря. Вони почали його шарпати, син впав на правий бік. ОСОБА_20 його почав бити перший. Бив його ногами по голові, животі.

ОСОБА_25 відібрав у сина зброю і почав стріляти, стріляв 5 чи 6 разів.

Додала, що дуже злякалась за сина, підбігла до ОСОБА_25 , відштовхнула його. Коли ОСОБА_25 стріляв, то вона вже прощалась із життям, бо не знала, куди попаде куля.

Потім вказані особи пішли до виходу із подвір`я, ОСОБА_25 ще раз здійснив постріл декілька разів у автомобіль. Автомобіль отримав пошкодження. ОСОБА_25 ще раз стріляв у сторону подвір`я. Вони поїхали на сірому автомобілі.

Додала, що син переніс 16 операцій, брав участь у захисті України. Вважає, що обвинувачені знали, що її син є особою із інвалідністю І групи, учасником бойових дій, тому що всі люди у селі знали про це.

Коли відбулись ці події, то син якраз проходив реабілітацію, лікувався після отриманих травм. Синові не можна було нічого важкого робити.

Потім вона викликала швидку допомогу, поїхали в лікарню з сином.

На наступний день прийшли батьки ОСОБА_25 , просили вибачення.

Вважає, що ОСОБА_25 і ОСОБА_20 у ході нападу діяли узгоджено.

Просила призначити обвинуваченим суворе покарання.

4.3. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 , у судовому засіданні зазначив, що всі докази, які були дослідження в суді беззаперечно доводить вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які зухвало, з особливим цинізмом проникли на приватну територію та здійснили напад на людину, яка з початку повномасштабного вторгнення росії в Україну стала на захист нашої Вітчизни. Вони здійснили напад на людину де фізичний стан якої не залишав жодних сумнівів у її беззахисності. Вони заволоділи зброєю, розстріляли автомобіль, стріляли в землю біля голови та живота потерпілого ОСОБА_30 , який вже нерухомо лежав.

Потерпілий є нашим ОСОБА_31 , нагороджений різними відзнаками ЗСУ, він є учасником бойових дій та інвалідом війни І-групи, інвалідність набув при виконанні службових обов`язків, захищаючи нашу Вітчизну.

ОСОБА_9 є людина, яка пережила понад 20 оперативних втручань, пережила кому, клінічну смерть, людина - яка втратила 6 пальців на руках, частину внутрішніх органів і досі носить у своєму тілі понад пів сотні осколків.

Тому просив суд визначити обвинуваченим максимальну міру покарання.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262 КК України, окрім показань потерпілих, зміст яких наведений вище, також підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме.

5.1. Показаннями свідків, зокрема:

У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_33 знайомий, він його односелець, інколи перетиналися, але родичами не є. Обвинуваченого ОСОБА_20 вперше бачить, з ним не знайомий. Однак, знає матір ОСОБА_20 , яка знаходиться в залі судового засідання, оскільки вони є односельцями, але не родичами.

Перед подією, яка сталася, вживав алкоголі напої, після того йому було погано, у зв`язку з чим лежав та відпочивав. До нього додому прийшов ОСОБА_34 та попросив залишити автомат, на що він погодився та відповів, щоб той поклав його за холодильник. ОСОБА_27 повідомив, що прийде за зброєю через 1-2 години або ввечері. Після цього свідок випив ще близько 100 грамів алкоголю та знову ліг відпочивати. Згодом приїхали працівники поліції, розбудили його та запитали, де зброя. Він дістав автомат з-за холодильника та кинув його на диван, однак працівники поліції сказали повернути його на те місце, де він знаходився.

Додав, що зброя перебувала в будинку близько 2 години. Автомат було вилучено після того, як працівники поліції привезли ОСОБА_3 в наручниках.

ОСОБА_34 не пояснював, звідки він взяв автомат, лише зазначив, що це його зброя. Точної дати події не пам`ятає, однак пригадує, що це було минулого року коли на вулиці було тепло.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що проживає по сусідству із ОСОБА_21 . Його домоволодіння знаходитись близько через 10 метрів від них.

Обвинувачених не знає, оскільки проживає у с. Настасів близько 2 років.

17.08.2025 близько 14:00 був у себе на подвір`ї та почув постріли, почав дивитись, що відбувається. Точну кількість пострілів не пригадує

Помітив, що на території подвір`я сусідів Бельдіїв один чоловік стояв біля брами та тримав у руках карабін. Ще була жінка і дитина на подвір`ї, хлопчик, цей чоловік сказав їм сісти у машину. Сам сів у автомобіль сірого кольору, поклав карабін на заднє сидіння і вони поїхали, проїхавши близько 100 метрів, зупинився на деякий час і знову поїхав прямо.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні повідомила, що із обвинуваченими та потерпілими знайома, вони односельці.

17.08.2026 перебувала вдома, відпочивала. Вікно у кімнаті було відчинене, вона почула крики та постріли на вулиці. Коли вийшла на двір, то побачила, що автомобіль сірого кольору поїхав дорогою прямо в центр села. Точно не пригадує скільки було пострілів, можливо 2.

Додала, що її домоволодіння знаходиться через дорогу від того, де відбувались вказані події. Дуже налякалась, було порушено громадський порядок. У подальшому до Бельдіїв прихали працівники поліції.

5.2. Документами, висновками експертів, зокрема:

- даними, що містяться у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 12025211060000260 від 17.08.2025, з якого вбачається, що 17.08.2025 до чергової частини ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території домоволодіння заявника по АДРЕСА_6 , в ході словесного конфлікту, із застосуванням фізичної сили здійснили напад на ОСОБА_9 , що проявлялося у нанесені останньому ударів різні ділянки тіла, відкрито викрали карабін DB-15, та 24 набої до нього, які на підставі дозвільних документів належать ОСОБА_9 . Надалі, з метою уникнення можливого переслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вибігли на вулицю, здійснивши декілька пострілів у місце перебування ОСОБА_9 та автомобіля «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_4 , після чого покинули місце злочину. (а.м.к.п. 144, т.1);

- даними рапортів помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з якого вбачається, що 17.08.2025 о 14:39 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи на території домоволодіння заявника по АДРЕСА_4 , в ході словесного конфлікту, із застосуванням фізичної сили здійснили напад на ОСОБА_9 , що проявлялося у нанесенні останньому ударів в різні ділянки тіла, відкрито викрали карабін DB-15, та 24 набої до нього, які на підставі дозвільних документів належать ОСОБА_9 . Надалі, з метою уникнення можливого переслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вибігли на вулицю, здійснивши декілька пострілів у місце перебування ОСОБА_9 та автомобіля «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_4 , після чого покинули місце вчинення злочину. Зведення №229 від 17.08.2025, проведеними заходами місце знаходження даних осіб встановлено. Останні в скоєному зізнались, затримані в порядку ст.208 КПК України. Викрадену зброю та боєприпаси вилучено. Потерпілий із діагнозом: забій лівого коліна, забій правого плеча верхньої частини, забій живота доставлений в ТМКЛ Тернопіль, не госпіталізувався. (а.м.к.п. 145-148, т.1);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2025 о 16:10 у ОСОБА_9 , який повідомив працівникам поліції, що 17.08.2025 близько 14:30 двоє осіб прийшли на його подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_4 , нанесли тілесні ушкодження, які завдавали руками і ногами. Удари завдавали в область голови, живота та по всьому тілі. Очевидцем була ОСОБА_8 (а.м.к.п. 149-151, т.1);

- даними заяви ОСОБА_8 від 17.08.2025, яка надала згоду працівникам поліції на проведення огляду її домоволодіння, разом із подвір`ям, що знаходиться у АДРЕСА_4 . (а.м.к.п. 152, т.1);

- даними протоколу огляду місця події із фото таблицею від 17.08.2025, проведеного начальником СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_37 , у присутності понятих та власника майна ОСОБА_8 .

Об`єктом огляду є територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 на територію домогосподарства здійснюється через металеві ворота коричневого кольору, вся територія по периметру огороджена металевим профілем коричневого кольору, вхід на територію домоволодіння повністю перекритий. Біля будинку знаходиться автомобіль чорного кольору «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_4 . В ході огляду встановлено, що поряд із автомобілем та житловим будинком розміщено дві гільзи калібру 223 REM. Вказані гільзи позначаються як елементи слідової інформації №1 та №2.

Далі оглянуто автомобіль «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_4 із механічними пошкодженнями в ділянці заднього вітрового скла. Вказане механічне пошкодження по всій площині пошкодженого скла. В ході подальшого огляду вказаного автомобіля наявний осип у ділянці заднього бамперу, а також у вмісті багажнику. Також наявні пошкодження переднього бокового скла, у вигляді отвору. Вказаний автомобіль із пошкодженнями позначається під №3.

В подальшому огляд просувається далі, а саме на подвір`я. В ході огляду було виявлено 4 гільзи типу 223 REM, які позначаються під №4,7,8,9, а також пошкоджена поверхня ґрунту внаслідок пошкоджень від пострілів, які мають заглиблення у ґрунті. Вказані пошкодження позначаються під №5,6,10,11,12.

В ході огляду вказані гільзи під №1,2, які поміщаються у спец упакування №WAR0119444, горловина якого опечатується та скріплюється підписами слідчого та понятих. Також гільзи, які позначались під №4-7,8,9 поміщаються у спец упакування №WAR0119443, горловина якого опечатується та скріплюється підписами слідчого та понятих. (а.м.к.п. 153-185, т.1);

- даними висновку експерта №676, з резолютивної частини якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1992 року народження, вивчення медичних документів на його ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовую:

1. 2. 3. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлено садна правого передпліччя, синець ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, садна правої кисті, синець ділянки лівого плечового суглоба, що поширюється на плеча, синець ділянки лівого променево-зап`ясткового суглоба, чисельні садна ділянки правого колінного суглоба та правої гомілки.

Вид та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, вказують на їх утворення від дії тупих предметів близько за 1-2 доби до його експертного огляду, не виключено у вказаний в постанові термін події.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження враховуючи їх вид, кількість і розташування на різних анатомічних ділянках, утворились від численних травматичних впливів тупих предметів, не виключено за наведених у постанові обставин події.

4. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, кожне окремо чи разом, за ступенем тяжкості належать до легких п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). (а.м.к.п. 194-196, т.1);

- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 17.08.2025, проведеного слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 , у присутності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 провів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінойомки, відеозапису, що знаходяться на території домогосподарства що за адресою: АДРЕСА_4 .

У ході процесуальної дії встановлено: відеозаписи по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 262 КК України, що мала місце 17.08.2025 шляхом копіювання відповідних записів на носій інформації у вигляді оптичного носія диску DVD-R диску за період часу з 13 год. 00 хв. 17.08.2025 по 16 год. 00 хв. 17.08.2025, копіюється на диск DVD-R із номером навколо центрального отвору. (а.м.к.п. 200-201, т.1);

- даними протоколу огляду предмету (відеозапису) від 18.08.2025, проведеного слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 одного магнітного носія інформації (компакт-диск D-R, 4,7 GB) із додатком - фототаблицею, на якому містяться відеозапис подій за 17.08.2025.

Під час огляду предмету виявлено: компакт-диск DVD-R, 4,7 GB, помішується у пристрій для зчитування інформації (DVD- дисковод) комп`ютера марки «LG». При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходяться два відеофайли назвою: «2025-08-17 14:29:12» та «2025-08-17 14:36:34»

Далі за допомогою «медіа player clasic» відкривається відеофайл під назвою 25-08-17 14:29:12». При перегляді вказаного відеозапису, встановлено, що відеозапис відбувається за допомогою камер зовнішнього відеоспостереження, що знаходяться за адресою: с. Настасів, вул. Загребля, 333, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, у верхньому правому куті монтору наявна інформація про дату та час проведення відео зйомки, а саме «2025-08- і 7 14:29:12». Запис тривалістю 1 хвилина 58 секунд.

При перегляді даного відеозапису встановлено, що на ньому зображено територію (подвір`я) домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль в кузові чорного кольору, що ходиться на подвір`ї та вул. Загребля.

Окрім того встановлено, що поруч із вхідними воротами домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , зупинився автомобіль в кузові сірого кольору, із салону якого вийшли дві особи чоловічої статі, котрі одразу попрямували на подвір`я домогосподарства, відчинивши самостійно вхідні ворота на територію домогосподарства.

Надалі вказані особи чоловічої статі попрямували в глиб подвір`я та залишили поле зору камери відеоспостереження. Надалі із салону автомобіля вийшла особа жіночої статі та слідом попрямувала на подвір`я домогосподарства до місця перебування осіб чоловічої статі.

В подальшому триває діалог із вказаними особами та особами, що проживають у вказаному домогосподарстві. Огляд відеозапису закінчено.

Далі за допомогою «медіа player clasic» відкривається відеофайл під назвою «2025-08-17 14:36:34» При перегляді даного відеозапису, встановлено, що на ньому зображено територію (подвір`я) домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , у верхньому правому куті монітору наявна інформація про дату та час проведення відео зйомки, а саме «25-08-17 14:36:34». Запис тривалістю 55 секунд.

При перегляді даного відеозапису, встановлено, що на ньому зображено територію (подвір`я) домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль в кузові чорного кольору, що знаходиться на подвір`ї та АДРЕСА_1 .

Окрім того встановлено, що поруч із вхідними воротами домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться автомобіль в кузові сірого кольору.

При перегляді відеозапису встановлено, що поза межами видимості камери зовнішнього відеоспостереження відбувається конфлікт між вищезгаданими учасниками.

Надалі при перегляді відеозапису встановлено, що особа чоловічої статі, одягнута в зелену футболку та сірі шорти, без волосистого покриву голови рухається від місця попереднього перебування та рухається в напрямку виходу із території домогосподарства, в той же час встановлено, що у лівій руці вказаної особи знаходиться вогнепальна зброя. Поруч із ним територію домогосподарства залишає особа жіночої статі із на вигляд малолітнім хлопчиною.

Надалі в кадр відеозапису появляється друга особа чоловічої статі, що перебуває без одягу верхній половині тіла, що одразу підходить до автомобіля в кузові чорного кольору та наносить удари ногою по останньому.

В той час особа чоловічої статі у зеленій футболці здійснила 2 (два) вистріли із вогнепальної зброї, що перебувала в руках по автомобілю в кузові чорного кольору, що знаходився на подвір`ї домогосподарства.

Надалі вищевказані особи покинули територію домогосподарства та направились до автомобіля в кузові сірого кольору, котрим приїхали на місце події.

В подальшому особа чоловічої статі у зеленій футболці перебуваючи поруч із автомобілем здійснила вистріли із вогнепальної зброї, що знаходилася в руках останнього в напрямку території домогосподарства.

Надалі особи, що наявні на відеозаписі сівши в автомобіль в кузові сірого з кольору, залишили місце події та поле зору камери відеоспостереження, поїхавши у невідомому напрямку.

Зазначений відеозапис було переглянуто у судовому засіданні. (а.м.к.п. 202-208, т.1);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 17.08.2025, проведеного слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_38 , за участю захисника ОСОБА_7 .

Перед проведенням відбору взірців біологічного походження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ознайомлено із постановою слідчого про відбір біологічних взірців для проведення експертизи від 17.08.2025 та після чого відібрав у ОСОБА_17 зразки букального епітелію для проведення експертизи.

Відібрані зразки поміщені в паперовий конверт на якому нанесені відповідні інформаційні надписи. Зауваження, доповнення не надходили. (а.м.к.п. 217, т.1);

Перед проведенням відбору зразків папілярних узорів пальців рук та долонних поверхонь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ознайомлено із постановою слідчого про відбір біологічних взірців для проведення експертизи від 17.08.2025 та після чого ОСОБА_11 , повідомив про те, що відмовляється від проведення дактилоскопіювання та надання взірців пальців рук та їх долонь. Зауваження не надходили. (а.м.к.п. 219, т.1);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2025 відповідно до якого о 21 год.15 хв. В с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області працівниками поліції було затримано ОСОБА_3 , котрий був одягнутий в шорти сірого кольору, футболку зеленого кольору, кросівки сіро-червоного кольору. Вказаний одяг у нього було вилучено (а.м.к.п. 220-224 , т.1)

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 17.08.2025, проведеного слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_39 .

Перед проведенням відбору взірців біологічного походження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ознайомлено із постановою слідчого про відбір біологічних взірців для проведення експертизи від 17.08.2025 та після чого відібрав у ОСОБА_12 , зразки букального епітелію для проведення експертизи.

Відібрані зразки поміщені в паперовий конверт на якому нанесені відповідні інформаційні надписи та підписи учасників слідчої дії. Зауважень не надходило. (а.м.к.п. 226, т.1);

Перед проведенням відбору зразків папілярних узорів пальців рук та долонних поверхонь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. жителя АДРЕСА_1 , ознайомлено із постановою слідчого про відбір біологічних взірців для проведення експертизи від 17.08.2025 та після чого здійснено змиви пальців рук та їх долонь у ОСОБА_12 .

Надалі вказані змиви було поміщено в поліетиленовий сейф пакет, який належним чином опечатаний та на якому нанесено відповідні інформаційні надписами із підписами учасників слідчої дії.

Окрім того контрольні взірці марлі із розчином поміщено в поліетиленовий сейф пакет, який належним чином опечатаний та на якому нанесено відповідні інформаційні надписами із підписами учасників слідчої дії.

Надалі контрольні взірці марлі поміщено в поліетиленовий сейф пакет, який належним чином опечатаний та на якому нанесено відповідні інформаційні надписами із надписати учасників слідчої дії.Зауважень не надходило. (а.м.к.п. 228, т.1);

Перед проведенням відбору зразків папілярних узорів пальців рук та долонних поверхонь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ознайомлено із постановою слідчого про відбір біологічних взірців для проведення експертизи від 17.08.2025 та після чого на обидві руки ОСОБА_12 , було нанесено топографічну фарбу чорного кольору і зроблено відтиски на дактилокарту формату А4 з підписом ОСОБА_12 . Зауважень не надходило. (а.м.к.п. 230, т.1);

ОСОБА_4 запропоновано видати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, ОСОБА_4 відмовився надавати вказані речі.

Таким чином було проведено обшук автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_6 , 2005 р.в., який належить ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку виявлено: автомобіль Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_6 заборонених в обігу предметів та речей не виявлено. З метою збереження слідовоі інформації та документування злочину, транспортний засіб Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_7 належить ОСОБА_4 вилучається та поміщається на спец майданчик ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Короля, 44б. Крім цього, свідоцтво про реєстрацію. На вказаний автомобіль №СТІ 991667 вилучається та поміщається у спец упакування №PU 5170807, яке опечатується та наноситься зміст і підписи слідчого та понятих.(а.м.к.п. 234-239, т.1);

Запропоновано видати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, ОСОБА_22 заявив, що вказаний карабін на території домоволодіння відсутні. Тому було проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , а саме будинок та господарські приміщення.

У ході проведення обшуку, у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 у житловій кімнаті виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 6s IMEI НОМЕР_8 із встановленою сім – картою НОМЕР_9 . Вказаний мобільний телефон упаковується у спец упакування №PU 5170808, наносяться підписи. Інших заборонених в обігу предметів та речей не виявлено. (а.м.к.п. 240-245, т.1);

- даними протоколу обшуку від 17.08.2025, проведеного ст. слідчим СВ ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 , за участю експерта ОСОБА_41 , інших осіб: ОСОБА_46 , ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , у присутності понятих: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 було запропоновано видати викрадену зброю, а саме карабін DB-15, на що ОСОБА_50 заявив, що викрадений карабін DB -15 знаходиться у його будинку та його приніс ОСОБА_3 .

Було проведено обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 .

У будинку за вказаною адресою у житловій кімнаті виявлено карабін НОМЕР_2 із магазином та 17 патронами калібру 5,56.

17 патронів калібру 5,56 вилучаються та поміщаються у спец упакування № PU 5170891, який поміщається та засвідчується підписами учасників та понятих.

Магазин до карабіну DB-15 вилучається та запаковується у спец упакування № PU 5170890, яке упаковується та засвідчується підписом понятих та слідчого.

Карабін марки DB-15 серійний номер DB 2961001 вилучається та упаковується у прозоре упакування, горловина якого скріплюється полімерною пломбою №В450389.

Інших заборонених в обігу предметів не виявлено.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою вилучено із зовнішньої поверхні штанги прикладу карабіну DB-15 один узор папілярного візерунка пальця руки, із зовнішньої поверхні ( приладу) глушника, що закріплений на стволі, вилучено один слід папілярного візерунку руки, які поміщаються як додаток до протоколу обшук.(а.м.к.п. 246-251, т.1);

- даними протоколів прийняття заяви у ОСОБА_8 , яка просила притягнути до відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які незаконно проникли 17.08.2025 о 14:29 на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . (а.м.к.п. 43-46, т.2);

- даними висновку експерта від 01.10.2025 №СЕ-19/120-25/10853 – БЛ,на експертизу надано: карабін марки DB-15, який поміщено у поліетиленовий пакет, який скріплено полімерною стяжкою із № В450389; магазин до вказаного карабіна, який поміщено у спеціальне упакуванння №NPU5170890; 17 (сімнадцять) набоїв калібру 223 REM, які поміщено у спеці а. і пакування № NPU5170891.

З резолютивної частини якого вбачається, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю. Він є нарізним карабіном калібру 5,56 NATO (5,56x45 мм), моделі «DB 15» фірми «DiamondBack», із номером « НОМЕР_2 », промислового способу виготовлення, виробництва США (USA). Даний карабін придатний до стрільби.(а.м.к.п. 51-56, т.2);

- даними висновку експерта від 12.09.2025 №СЕ-19/120-25/10905 – ФХВР, на експертизу було надано: змиви із ділянок рук ОСОБА_3 , а саме: змив із поверхні лівої кисті, що упакований в паперовий конверт, змив із поверхні правої кисті, що упакований в паперовий конверт. З резолютивної частини якого вбачається, що на наданих на дослідження змивах, вибухових речовин та продуктів пострілу – слідів та димних порохів – не виявлено. (а.м.к.п. 60-69, т.2);

- даними висновку експерта від 29.08.2025 №СЕ-19/120-25/10787 – Д. Під час проведення досудового розслідування, в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків, які відкопійовано за допомогою клейкої прозорої стрічки типу скотч на додаток до проток огляду місця події, який поміщено у паперовий конверт».

На експертизу було надано: додаток до протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_5 , 17.08.2025; дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 .

З резолютивної частини якого вбачається, що із двох слідів папілярних узорів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , 17.08.2025, слід, найбільшими розмірами по осях 21x16 мм, на відрізку липкої стрічки 2, придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід папілярного узору, найбільшими розмірами по осях 15x9 мм, на відрізку липкої стрічки 1, непридатний для ідентифікації по ньому особи.

Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 21x16 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.к.п. 73-80, т.2);

- даними висновку експерта від 08.10.2025 №СЕ-19/120-25/11275 – АВ. На експертизу надано: автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; Паперовий конверт, в якому поміщені копії матеріалів кримінального провадження № 12025211060000260.

З резолютивної частини якого вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 17.08.2025 може складати 848799,43 грн (вісімсот сорок вісім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять грн. 43 коп.).

Сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час протиправних дій підозрюваних, станом на 17.08.2025 може складати 174296,67 грн (сто сімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто шість грн 67 коп.). (а.м.к.п. 84-118, т.2);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.09.2025 із фототаблицею, проведеного начальником СВ ВП №1 ОСОБА_51 , у присутності понятих: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , за участю статиста ОСОБА_54 , потерпілого ОСОБА_9 , власниці домоволодіння ОСОБА_8 .

З метою перевірки та уточнень показів потерпілого ОСОБА_55 останньому запропоновано продемонструвати яким чином розвивались події 17.08.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

На що потерпілий ОСОБА_55 погодився та зазначив, що він перебував безпосередньо о 14:00 за місцем свого проживання та побачив сповіщення на своєму телефоні, що на території зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також дружина ОСОБА_20 та син. Він зрозумів, що вказані особи мають намір вчинити стосовно нього протиправні дії стосовно нього.

Тож одразу взяв із приміщення будинку свій карабін DB 15, для того, щоб попросити вказаних осіб покинути територію його домоволодіння. Проте, вийшовши із будинку, коли він побачив вказаних осіб, вони підходили до нього ближче, щоб скоротити відстань, на що він здійснив постріл у повітря та почав відходити у глибину подвір`я. У подальшому він здійснив ще один постріл у повітря, що припинити протиправні дії ОСОБА_20 і ОСОБА_25 і щоб вони покинули територію домогосподарства.

Надалі ОСОБА_20 штовхнув його і почав разом із ОСОБА_25 наносити тілесні ушкодження в різні частини тіла, а саме в ділянку тулуба, ніг та голови. В цей час він намагався втримати карабін в руках, проте ОСОБА_20 почав наносити йому удари по руці, в цей час ОСОБА_25 намагався вирвати із рук автомат.

Через численні удари ОСОБА_20 в ділянку зап`ястя та передпліччя, він змушений був відпустити зброю і ОСОБА_25 її вирвав. Надалі ОСОБА_20 завдав ще кілька ударів по тулубу, а ОСОБА_25 почав стріляти у землю поруч із ним, він закривався руками. а вони у той час попрямували до виходу із подвір`я. Потім ще пролунали декілька пострілів, він піднявся, коли вони покинули домоволодіння. (а.м.к.п. 119-128, т.2);

З метою перевірки та уточнень показів свідка ОСОБА_8 останній запропоновано продемонструвати яким чином розвивались події 17.08.2025 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

На що остання погодилась та зазначила, що близько 14:00 перебувала за місцем проживання та почула, що шум на подвір`ї, коли вийшла, то побачила ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , а також дружину ОСОБА_20 і сина.

Надалі із будинку вийшов її син і тримав у руках карабін. Він попросив всіх покинути територію свого домоволодіння, на що ОСОБА_20 і ОСОБА_25 поводили себе агресивно. Потім її син попередив їх про застосування зброї і здійснив постріл у гору, проте вони реагували, а навпаки скорочували відстань до ОСОБА_56 та почали наносити удари у різні ділянки тіла, від яких син впав та вони продовжували бити його по ногах та руках, намагаючись забрати у нього зброю, він намагався перевернутись, щоб закрити карабін тілом. Проте, через численні удари останніх, син не зміг втримати зброю руками та карабін вирвав ОСОБА_25 . Надалі ОСОБА_25 почав хаотично стріляти по землі біля її сина і в подальшому попрямував до виходу, в цей час зупинився навпроти авто біля сина «Nissan» чорного кольору і стріляв нього, а ОСОБА_20 наносив удари по кузову. У подальшому вказані особи покинули вказане домоволодіння. (а.м.к.п. 129-140, т.2).

6. Оцінка доводів сторони захисту та мотиви їх неврахування.

6.1.З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що обвинувачений ОСОБА_20 є її чоловіком. З обвинуваченим ОСОБА_25 до тієї ситуація, яка вказана у обвинувальному акті, знайома не була. З потерпілим познайомилась за 2 дні до вказаних обставин.

15.08.2025 в селі Настасів вона прийшла до альтанок, оскільки там знаходився її чоловік. Там побачила, що він сидить разом з племінницею ОСОБА_21 , який в той час їздив по дорозі чорним джипом.

Під час цього вона почула розмову, у ході якої племінниця ОСОБА_21 говорила її чоловікові розлучитись та навіщо йому таке життя, той може платити аліменти на дитину, а вона була б не проти. У зв`язку з чим між нею та племінницею ОСОБА_21 виник конфлікт.

Під час конфлікту під`їхав ОСОБА_23 , який, почувши ситуацію, підійшов до своєї племінниці та двічі вдарив її по обличчю. Після цього він пішов до автомобіля, дістав пістолет, направив його у її бік, перезарядив та сказав, що застрелить її. Чоловік заступився, вибив пістолет з рук ОСОБА_21 , який вона підняла. Чоловік запитав навіщо той таке робить. ОСОБА_21 вибачився та повідомив, що подібні дії більше не повторяться. Після цього, повіривши його словам, вона повернула пістолет. Надалі чоловік та ОСОБА_21 ще кілька хвилин розмовляли, племінниця попросила вибачення, і вони роз`їхались.

У неділю 17.08.2025 свідок разом із чоловіком та дитиною приїхали на майданчик в селі Настасів. На той час вона була вагітна.

Чоловік зайшов у магазин, вона пішла з дитиною на майданчик. Він вийшов разом із ОСОБА_33 , сказав їй сісти у автомобіль. Вона запитала куди вони їдуть, чоловік повідомив, що їдуть до ОСОБА_56 , обговорити минулу ситуацію, щоб більше такого не повторитись.

ОСОБА_25 мав показати дорогу, бо знав, де він живе. Зазначила, що їм не було відомо, де живе ОСОБА_21 , також їм не було відомо, що він ветеран війни.

Коли вони під`їхали до будинку ОСОБА_21 , чоловік вийшов з автомобіля, потім ОСОБА_25 вийшов, сказав, що хоче з ним поговорити, бо вони давно не бачились. Вона сказала сину сидіти у автомобілі, а сама теж зайшла на подвір`я, бо переживала за чоловіка.

На подвір`ї була мама ОСОБА_21 , яка запитала чому вони прийшли. Вона розповіла матері, що сталось, про ту ситуація, яка була 2 дні тому.

Тоді вийшов ОСОБА_23 , почав стріляти і вигукувати нецензурною лайкою, щоб вони покинули його подвір`я.

Вона злякалась, сховалась із сином за стіну. У той час побачила, що чоловік штовхнув ОСОБА_21 , а ОСОБА_25 забрав зброю. Потім чоловік сказав, щоб вона вийшла, бо він більше стріляти не буде, і вона пішла із дитиною до машини.

Побачила, що ОСОБА_25 стріляв із зброї потерпілого у сторону автомобіля потерпілого, а чоловік відштовхнув його, бо був проти цього.

Потім вони сіли у авто та поїхали, ОСОБА_25 тримав зброю у своїх руках, вона просила його краще повернути зброю, бо можуть бути проблеми. А він відповів, що віддасть ввечері або завтра, коли ОСОБА_21 трохи заспокоїться.

Тоді вони приїхали до будинку її матері по АДРЕСА_3 , ОСОБА_25 вийшов, пішов додому і вони теж поїхали додому.

Вважає, що її чоловік не мав наміру бити ОСОБА_21 , якби він цього хотів, то зробив би це ще в той день, коли він погрожував їй вагітній пістолетом.

Також повідомила, що коли їхали у транспортному засобі, то обвинувачені між собою не обговорювали між собою нанесення тілесних ушкоджень, вони не мали ніяких знарядь для нанесення тілесних ушкоджень.

Додала, що після подій, які мали місце 15.08.2025 до правоохоронних органів не звертались. Тілесних ушкоджень їй та чоловіку в той день не було завдано.

Не вважає себе винною у вказаній ситуації, оскільки винною є племінниця ОСОБА_21 .

Додала, що після вказаних подій мала намір вибачитись перед мамою ОСОБА_57 , бо саме вони прийшли на подвір`я до Бельдіїв, а не навпаки.

Суд не бере до уваги пояснення дружини обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вона є заінтересованою особою у результатах розгляду справи, а її показання не є об`єктивними, не підтверджуються іншими доказами у справі та не спростовують встановлених судом обставин і винуватість обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Сам по собі можливий конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 напередодні в жодний спосіб не спростовує протиправності дій обвинувачених по відношенню до потерпілого саме 17.08.2025.

6.2. Стосовно тверджень сторони захисту про те, що обвинувачені не мали попередньої домовленості на завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та не мали попередньої домовленості на викрадення зброї у останнього, суд зазначає наступне.

Співучасть у вчиненні злочину характеризується, зокрема спільною участю, що означає вчинення злочину спільними зусиллями кількох осіб; злочин єдиний для всіх; зусилля співучасників спрямовані на досягнення загального результату; між діяннями співучасників і загальним злочинним наслідком наявний причинний зв`язок.

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

При чому проміжок часу між домовленістю і реальним початком учинення злочину різний і вирішальної ролі не відграє. Домовленість досягається словами, жестами, умовними знаками, конклюдентними діями (поведінкою, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети), а іноді поглядами як за тривалий час до початку вчинення злочину, так і за кілька годин, хвилин чи секунд.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Матеріалами кримінального провадження, встановлено, що незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність попередньої змови у обвинувачених, вказане спростувується належними та допустимими доказами, зокрема: даними відеозапису із камер спостереження, встановлених на будинку потерпілих, на яких відображено, що обвинувачені спільно проникли на приватну територію потерпілого та здійснили напад на потерпілого. При цьому як повідомив сам потерпілий ОСОБА_9 та частково підтвердили обвинувачені, почав наносити удари потерпілому саме ОСОБА_4 при цьому у подальшому він своє мовчазною згодою продовжив діяльність ОСОБА_3 із викрадення зброї у потерпілого.

Обоє обвинувачених мали змогу бачити й усвідомлювати дії іншого, погоджувались з ними і продовжували активну протиправну поведінку. Виконання кожним із обвинувачених під час нападу на потерпілого різних дій ( а саме ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 викрав вогнепальну зброю та боєприпаси, тому суд вважає, що у обвинувачених була наявна єдина спільна мета та вони діяли узгоджено.

На переконання суду, якщо дії нападників об`єднані єдиною спільною метою та узгоджені між собою, що свідчить про їх попередню домовленість у цьому кримінальному провадженні саме на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262КК України, зокрема.

7. Висновки суду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов внутрішнього переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262 КК України.

Сукупність доказів, які суд вважає об`єктивними, а саме показання свідків, дані відеозаписів з місця події, дані огляду будинку, де було виявлено зброю, дані висновків експертів, відносно пошкодження майна, наявності відбитків пальців обвинуваченого на викраденій зброї, тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, в повній мірі узгоджуються із показаннями потерпілих, що були надані в судовому засіданні, а тому суд приймає їх до уваги як достовірні.

На думку суду, сукупність вищенаведених досліджених доказів є достатньою, належною та допустимою, а їх взаємозв`язок виключає розумні сумніви у винуватості обвинувачених, у зв`язку з чим суд визнає доведеним факт вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень.

Надані обвинуваченими пояснення про те, що вони не мали попередньої домовленості на завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та не мали попередньої домовленості на викрадення зброї у останнього, суд розцінює як обрану ними позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами у справі та не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду.

Окрім того, суд враховує, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені стосовно особи, яка є ветераном військової служби, особою з інвалідністю внаслідок війни І групи, учасника бойових дій, із застосуванням насильства та використанням вогнепальної зброї, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень.

8. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162 КК України – як незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч.2 ст.262 КК України - як викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч.4 ст. 296 КК України – як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї;

- ч.1 ст. 263 КК України – як носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

- ч.2 ст.262 КК України - як викрадення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

9. Мотиви призначення покарання.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими злочинами, конкретні обставини справи, те, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим під час дії воєнного стану в Україні, обставину, що обтяжує покарання, до якої суд відносить те, що кримінальні правопорушення вчинені стосовно ветерана військової служби, особи з інвалідністю внаслідок війни І групи, учасника бойових дій, позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому максимальне покарання, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає найбільш суворе покарання за діяння останнього.

При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить часткове визнання вини та відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав призначати максимально можливе у даному випадку покарання у межах максимального строку встановленого для такого виду покарання як позбавлення волі, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, конкретні обставини справи, те, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим під час дії воєнного стану в Україні, обставину, що обтяжує покарання, до якої суд відносить те, що кримінальні правопорушення вчинені стосовно ветерана військової служби, особи з інвалідністю внаслідок війни І групи, учасника бойових дій, позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому максимальне покарання, а тому суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання , до який суд відносить наявність у нього на утриманні 2 малолітніх дітей, часткове визнання вини, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, суд вважає за можливе не визначати максимальний розмір обраного виду покарання.

За глибоким переконанням суду, саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, відповідати не тільки тяжкості й характеру вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особам обвинувачених та меті покарання.

10. Вирішення цивільного позову.

10.1. У кримінальному провадженні представником потерпілого ОСОБА_9 , (цивільного позивача) адвокатом ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинувачених (цивільних відповідачів) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування вказаного позову представник потерпілого зазначив, що вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_9 спричинено моральну шкоду. В обґрунтування своїх позовних вимог представник зазначив, що ОСОБА_9 є ветераном військової служби (посвідчення серія НОМЕР_10 ); особою з інвалідністю внаслідок війни І групи (посвідчення серія НОМЕР_11 ; учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_12 ); нагороджений Відзнакою Міністерства оборони України медаллю «За поранення важке) (наказ Міністра оборони України від 24.07.2023) № 924.

Старший солдат ОСОБА_9 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_6 з квітня 2022 року, військова професія - телефоніст, лінійний нагляд.

Під час виконання бойового завдання при виконанні службових обов`язків на підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_13 №3991 дек від 31.12.2022, наслідок детонації ворожого боєприпасу, скинутого з безпілотного літального апарату в районі командно-спостережного пункту села Новоданилівка Пологівського району Запорізької області телефоніст - лінійний наглядач відділення зв`язку взводу зв`язку НОМЕР_14 механізованого батальйону старший солдат ОСОБА_9 отримав поранення 25 березня 2023 року під час виконання ним обов`язків військової служби за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини.

Згідно Довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) військової частини НОМЕР_13 від 13.06.2023 № 1196 старший солдат ОСОБА_9 одержав вибухову травму, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення обох верхніх кінцівок, проникаюче з відривом 5 пальця та частковим відривом 4 пальця на рівні основної фаланги правої кисті і 2 пальця та середніх фаланг 3-4 пальців лівої кисті. А також: множинні вогнепальні проникаючі поранення правої половини живота з ушкодженням 6 сегменту печінки з множинними ушкодженнями тонкої кишки та купола сліпої кишки початку висхідноговідділу та печінкового купола ободової кишки; гемоперітонеум; вогнепальне осколкове сліпе поранення статевого члена; опік правового стегна 1 ступеня; травматичний шок 3 ступеня, раптова серцева смерть з успішною реанімацією.

За результатами поранення, отриманого 25 березня 2023 року, ОСОБА_9 переніс над 20 оперативних втручань у лікувальних закладах Запоріжжя, Дніпра, Тернополя, Києва, найскладніші з них:- 25.05.202 - Лапаротомія, ревізія ОЧП, ушивання 6-го сегменту печінки, резекція тонкої кишки (40 см.) 1,2 м від зв`язки Трейця та 1 м до ілеоцекального кута із залишком 30 м тонкої кишки по типу «damage control)); - 26.05.2023 - релапаротомія, ревізія черевної порожнини, резекція залишку сегменту тонкої кишки (30 см) 1,2 м від зв`язки Трейца, правобічна геміколектомія з первинним безперервним однорядним єюно-трансверзоанастомозом бік у бік (залишок тонкої кишки 1,2 ), санація та дренування черевної порожнини; - 26.05.2023 - первинна хірургічна обробка вогнепальних ран передньої черевної гінки та правового стегна, пульс-лаваж, монтаж ВАК системи на рану; - 30.05.2023 - релапаратомія, ревізія ОЧП, ушивання ЧП, санація та некректомія середньої черевної стінки, релапаротомія, ревізія ОЧП, виведення захисної стовбурової ігмостоми, санація ЧП; - 02.06.2023 - демонтаж VAC-системи, релапаротомія, ревізія ОЧП, виведення захисної стовбурової сигмостоми, санація ЧП, монтаж VAC-системи ЧП.; -05.06.2023 - ремонтаж VAC-системи, етапна санація ЧП та ран, некректомія ран кістей; - 07.06.2025 - ревізія ОЧП, етапна санація ЧП, ушивання дефекту анастомозу, зенування ЧП, санація ран; -09.06.2023 - релапаротомія, етапна санація ЧП, етапна санарія ран; - 11.06.2023 - резекція ЗСА з ділянкою аневризми, аутовенозне протезування ЗСА,

зшивання дефекту ЗСВ, повторна хірургічна обробка ран, некректомія, пластика ложа

динно-нервового пучка місцевими тканинами; - 13.05.2025 - розкриття лапаростоми, ревізія, частковий вісцероліз, видалення стороннього тіла задньої стінки шлунку, розкриття абсцесів черевної порожнини, санація та стенування черевної порожнини, аутодермопластика передньої черевної стінки місцевими )вношаровими переміщеними клаптями; - 26.06.2023 - стентування правих загальної стегнової та зовнішньої здухвинної терії стент-графтом; - 12.07.2023 - хірургічна обробка та вільна аутодермопластика розщепленими рфорованими клаптями гранулюючих ран передньої черевної стінки правого стегна; 16.10.2023, 30.10.2023 - розкриття та дренування абсцесу передньої черевної інки, лігатурних нориць, видалення множинних лігатур; - 09.11.2023 - артеріографія правої нижньої кінцівки, ліквідація несправжньої евризми шляхом встановлення стент-графта у правій загальній стегновій та клубовій терії, евакуація гематоми пахової клубової артерії; - 28.05.2024 - видалення стент-графту із загальної стегнової та загальної клубової терії. Клубово-стегнове аутовенозне шунтування.

Від 27.12.2023 ОСОБА_9 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з іськового обліку на підставі статей 38а, 49а, 52а графи II Розкладу хвороб, графи ТДВ.

З 17.11.2023 по 14.12.2023 проходив стаціонарне лікування у закладі охорони здоров`я адресою вул. Городище, 4, м. Трускавець, Львівської області

З 23.05.2024 по 04.06.2024 та з 02.09.2024 по 12.09.2024 проходив стаціонарне лікування в НІХТ ім. Шалімова.

У ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій» HAH України з 05.06.2024 по 07.06.2024, з 16.08.2024 по 20.08.2024, з 19.11.2024 по 03.12.2024, з 04.12.2024 по 18.12.2024 року.

У результаті злочинних дій цивільних відповідачів - підозрюваних ОСОБА_58 та ОСОБА_17 , цивільний позивач ОСОБА_9 зазнав значних фізичних і моральних страждань, що призвели до погіршення стану його здоров`я, який і без того є тяжким наслідок поранення, отриманого під час виконання бойових завдань зі захисту України.

Позивач є особою з інвалідністю І групи внаслідок війни, переніс понад двадцять оперативних втручань, тривалий період лікування та реабілітації, постійно страждає від наслідків вибухового поранення, сильного болю та психологічних розладів. Попри це, він став жертвою насильницьких і принизливих дій осіб, які, усвідомлюючи його фізичний стан, вчинили протиправне проникнення у домоволодіння його родини та застосували до нього фізичне насильство.

Напад на інваліда війни, який віддав своє здоров`я за свободу і незалежність держави, є не лише посяганням на його фізичну недоторканність, а й цинічним актом моральної жорстокості, що завдає глибокої душевної травми, підриває почуття власної гідності, справедливості та віри в людяність. Такі дії мають особливий суспільний резонанс і порушують основоположні принципи гуманності, поваги до честі та гідності людини, закріплені в Конституції України.

Унаслідок пережитого ОСОБА_9 зазнав глибокого морального болю, приниження, страху і беззахисності, що спричинило тривалі психологічні наслідки. Травматична подія посилила прояви хронічного болю, спричинила загострення посттравматичних симптомів, ускладнила процес реабілітації та адаптації до мирного життя. Ці наслідки підтверджуються не лише медичними документами, а й поведінковими проявами - частими нападами головного болю, тривожністю, безсонням, пригніченістю, змінами настрою, ізоляцією від соціального оточення.

Крім того, після вчинення злочину позивач був змушений неодноразово брати участь у слідчих діях, з`являтися на допити до слідчих, відтворення обстановки подій, проведення експертиз. Аналогічні процесуальні дії проводилися і щодо його матері, що стало додатковим джерелом психологічного тиску та відновлення травматичних спогадів. Участь у цих процедурах вимагала значних фізичних і моральних зусиль, а тривале перебування у стані очікування правосуддя підтримує стан постійної напруги й тривоги.

Внаслідок протиправних дій відповідачів життя позивача втратило емоційну рівновагу, наповнилося негативними переживаннями, почуттям приниження та несправедливості. Його права на повагу до честі, гідності та недоторканності були грубо порушені. Позивач втратив можливість повноцінно реалізовувати звичний спосіб життя, проводити час із близькими, присвячувати увагу власному відновленню та професійній реабілітації.

Враховуючи характер і глибину моральних страждань, тяжкість наслідків, тривалість моральної травми, постійний характер фізичних болів, а також виняткову суспільну небезпеку дій, спрямованих проти особи, яка є захисником України, позивач обґрунтовано оцінює розмір завданої моральної шкоди у сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

10.2. Стосовно матеріальної шкоди зазначив, що у період з 28.08.2025 по 08.09.2025 ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні Тернопільської комунальної міської лікарні №2, відділення ортопедії, нейрохірургії з рентгенендоваскулярними технологіями, отоларингології, офтальмології. Основний діагноз, з яким поступив на лікування ОСОБА_9 : стан після перенесеної ЗЧМТ. Струс головного мозку (17.08.2025). Цефалгічний синдром. Астено-вегетативний синдром і легкі когнітивні порушення). Забій м`яких тканин обличчя в стадії резорбції. ОСОБА_9 звернувся за медичною допомогою лише через 10 днів після заподіяння йому тілесних ушкоджень, оскільки, незважаючи на власний фізичний стан, був змушений залишатися поруч із матір`ю - ОСОБА_8 . Остання внаслідок пережитого стресу від протиправного проникнення сторонніх осіб на територію домоволодіння, побиття її сина, пострілів, що лунали на подвір`ї та пошкодження автомобіля, зазнала різкого погіршення стану здоров`я. У зв`язку з цим до неї була викликана бригада екстреної (Швидкої) медичної допомоги.

Після зазначених подій ОСОБА_8 також звернулася за медичною допомогою до закладу охорони здоров`я у зв`язку зі значним погіршенням самопочуття, що було спричинено сильним нервовим потрясінням та емоційним стресом.

Для власного лікування ОСОБА_9 придбав такі лікарські засоби: таблетки Плавікс (Клопідогрель, 75), вартість 650 грн.; брава Паста, вартість 904 грн.; брава, абсорбуючий порошок, вартість 438 грн.; калоприймач Coloplast Alterna Free 17500, стомічний однокомпонентний, відкритий, прозорий, отвір 12-75 мм, 30 штук, вартість 2550 грн.; брава, захисний спрей для шкіри, вартість 665 грн. Разом: 5207 (п`ять тисяч двісті сім) грн.

Крім того, ОСОБА_59 було здійснено 3 постріли у транспортний засіб «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння за вказаною адресою та належав на праві приватної власності цивільному позивачу ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_60 від 08.10.2025 року № СЕ-19/120-25 11275-АВ сума матеріального збитку, яка завдана автомобілю «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_15 внаслідок пошкодження транспортного засобу під час протиправних дій підозрюваних, станом на 17.08.2025 становить 174296, 67 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дві дев`яносто шість гривень 67 кой.).

10.3. Також, представник цивільного позивача просив стягнути з цивільних відповідачів 100 000 гривень витрат правничої допомоги.

Таким чином, просив солідарно стягнути із цивільних відповідачів: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_16 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_17 , в користь ОСОБА_9 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 179 503 (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот три гривні) 67 коп.

Солідарно стягнути із цивільних відповідачів: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_16 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_17 , в користь ОСОБА_9 , завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.

Солідарно стягнути із цивільних відповідачів: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_16 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_17 , в користь ОСОБА_9 , витрати на надання правничої допомоги у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

10.4. Позиція учасників судового засідання.

У судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 просили задовольнити цивільний позов повністю, оскільки обвинувачені не відшкодували завданої шкоди зовсім.

Обвинувачені (цивільні відповідачі) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні частково визнали цивільний позов, а саме визнали у частині відшкодування матеріальної шкоди, яку погасили та матеріальної частково – на суму 50 000 ( п`ятдесяти тисяч гривень) кожен, у задоволенні інших позовних вимог просили відмовити.

10.5. Окрім того, у судовому засіданні захисниками обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди надано суду квитанції, а саме: квитанцію від 28.01.2026 на суму 89 751,83 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одну гривню вісімдесят три копійки, платник ОСОБА_4 , отримувач ОСОБА_9 , призначення платежу – відшкодування матеріальної шкоди; - квитанцію від 01.02.2026 на суму 44 876,00 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень) платник ОСОБА_61 , отримувач ОСОБА_9 ; - квитанцію від 25.01.2026 на суму 44 876,00 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень) платник ОСОБА_61 , отримувач ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодовано повністю потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 179 503 (сто сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот три гривні) 83 коп., а тому у цій частині позову слід відмовити.

10.6. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За нормами ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Згідно частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (частина друга статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац 2 частини третьої статті 23 ЦК України).

Аналіз абзацу другого частини третьої статті 23 ЦК України свідчить, що гроші виступають еквівалентом шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

У постанові ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі №214/7462/20 вказано, що зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

10.7. Висновки суду стосовно моральної шкоди.

Отже, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

ОСОБА_9 унаслідок вчинених кримінальних правопорушень зазнав значних фізичних і моральних страждань, що призвели до погіршення стану його здоров`я, який і без того є тяжким унаслідок поранення, отриманого під час виконання бойових завдань із захисту України.

ОСОБА_9 є особою з інвалідністю І групи внаслідок війни, переніс понад двадцять оперативних втручань, тривалий період лікування та реабілітації, постійно страждає від наслідків вибухового поранення, сильного болю та психологічних розладів. Попри це, він став жертвою насильницьких і принизливих дій осіб, які, усвідомлюючи його фізичний стан, вчинили протиправне проникнення у домоволодіння його родини та застосували до нього фізичне насильство.

Виходячи із наведеного, враховуючи усі вищенаведені обставини, глибину і тривалість фізичних та душевних страждань ОСОБА_9 , які він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, враховуючи принципи виваженості, розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_9 у сумі 500 000 грн. (п`ятисот тисяч гривень).

Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки кримінальних правопорушень, фізичний та моральний стан потерпілого є достатньою сатисфакцією.

10.8. Також представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно у сумі 100 000 (ста тисяч) грн.

В обґрунтування вказано, що потерпілий ОСОБА_9 станом на день подачі позову поніс витрати у сумі 100 000 (ста тисяч гривень) на надання йому правничої допомоги.

За пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК процесуальні витрати складаються з витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо). Ця позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 208/7801/15-к.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України).

Верховний Суд Постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі No 826/1216/16 зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У матеріалах справи наявний лише ордер про надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 .

Таким чином, слід зробити висновок, що представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не підтвердив належними доказами понесені потерпілим ОСОБА_9 витрати на правничу допомогу на суму 100 000 гривень, а тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

11. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

У зв`язку із засудженням обвинувачених, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі.

Також, у зв`язку із засудженням ОСОБА_3 існує необхідність у продовженні щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, у зв`язку із засудженням ОСОБА_4 існує необхідність у продовженні щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку із ненаданням сторонами суду будь-якої інформації стосовно заставодавця, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення застави після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2025, у справі №607/17230/25, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за даними кримінальними правопорушеннями:

- за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.262 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з моменту взяття під варту, тобто з 17.08.2025 по дату винесення вироку включно, тобто по 20.04.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши його дію до 23.59 17.06.2026.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.262 КК України, та призначити йому покарання за даними кримінальними правопорушеннями:

- за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.262 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, з врахуванням положень п.п. б п.1. ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з моменту взяття під варту, тобто з 17.08.2025, по дату звільнення з – під варти, у зв`язку із внесенням застави, а саме по 24.10.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 до 23.59 17.06.2026 таких обов`язків:

- з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду;

- не відлучатися з Тернопільського району Тернопільської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , іншим обвинуваченим ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні;

- зберігати у УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на повернення внесеної застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) після повідомлення суду інформації про заставодавця та подання відповідного клопотання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Стягнути солідарно із цивільних відповідачів: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_18 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_17 , в користь ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_19 , завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 15 599,50 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят копійок) - стягнути порівну з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави по 7 799,75 (сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) з кожного.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.08.2025, у справі №607/17230/25 – скасувати, а саме на:

- носії інформації, а саме: оптичні диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, з аудіо- та відеозаписами проведених під час досудового розслідування кримінального провадження слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, робочі проекти –які залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

- спец упакування із додатками до експертних досліджень - які залишити при матеріалах судового кримінального провадження;

- футболку зеленого кольору, шорти сірого кольору, які поміщені в спец- упакування НПУ із №РSР 4201730, кросівки сіро - червоного кольору, які поміщені в спец упакування НПУ із № РSР 4201729, що належить ОСОБА_3 , що згідно квитанції №171/2025 знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – які повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Ірhоnе 6S» ІМЕІ: НОМЕР_8 із встановленою сім-картою « НОМЕР_9 », поміщений в спец-упакування НПУ №5170808, що згідно квитанції №169/2025 знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який належить ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ;

- гільзи калібром 233 REM в кількості 2шт., поміщені в поліетиленове спец-упакування НПУ № WAR 0119444, гільзи калібром 233 REM в кількості 4шт., поміщені в поліетиленове спец-упакування НПУ із № WAR 0119443, що згідно квитанції №170/2025 знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – які знищити;

- 17 патронів, калібру 5.56, які вилучені та поміщені в поліетиленове упакування НПУ із № 5170891; магазин до карабіну DB - 15, який вилучений та поміщений в поліетиленове спец - упакування НПУ із № 5170890; карабін марки DB - 15, який вилучений та поміщений в поліетиленове упакування, горловина якого скріплена пломбою №В450389, що згідно квитанції № 25 про прийняття зброї і боєприпасів знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області – які повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua