Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №755/5272/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5272/25

Провадження №: 3-в/755/25/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

13 березня 2026 року отримано подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Страмко І. звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_2 .

У судовому засіданні інспектор відділу пробації просила задовольнити подання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства Юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як вбачається з матеріалів особової справи, на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 05.08.2025 року перебуває ОСОБА_3 , на якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Про прийняття постанови до виконання 05.08.2025 року за вих. № 8248/32/14/11-25 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.

05.08.2025 року ОСОБА_1 направлено виклик за адресою вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з`явитися до Дніпровського РВ 18.08.2025 року, однак останній у визначений день не з`явився.

19.08.2025 року ОСОБА_1 направлено повторний виклик за адресою вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , з вимогою з`явитися до Дніпровського РВ 29.08.2025 року, однак останній у визначений день не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за викликами до Відділу не з`являється, для подальшого належного виконання постанови суду 25.09.2025 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області були направлені відповідні запити до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з метою встановити місцезнаходження порушника.

29.09.2025 року надійшла відповідь від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві де зазначено, що під час виконання даного листа працівниками поліції здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , однак по прибуттю, двері квартири ніхто не відчинив. На залишені візитівки з контактним номером телефону співробітник поліції ніхто не перетелефонував, що унеможливлює спілкування з ОСОБА_1 . Проведеними розшуковими заходами встановити місцеперебування останнього не виявилося можливим.

30.09.2025 року надіслано запит до Обухівського PC№ 2 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській обл., для перевірки проживання/перебування порушника за адресою реєстрації АДРЕСА_2 , яка зазначена в супровідному листі до постанови Дніпровського районного суду м. Києва.

02.10.2025 року надійшла відповідь від Обухівського PC№ 2 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській обл., де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

02.10.2025 року надійшла відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований не був. В реєстрі територіальної громади м. Києва не значиться.

Відповідно до постанови від 15.05.2025 року №755/5272/25, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фахівцем II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, Валентином Циганком , здійснені неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного НОМЕР_1 , який зазначений в супровідному листі до постанови суду, з метою з`ясувати причини неявки до Дніпровського РВ 18.08.2025 та 29.08.2025 року за викликами, які надіслані за адресою проживання АДРЕСА_1 .

29.08.2025 року під час дзвінка ОСОБА_1 повідомив, що про постанову Дніпровського районного суду м. Києва йому невідомо, прибуде до Дніпровського РВ на наступному тижні, а саме 03.09.2025 року.

У визначений день, 03.09.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло.

04.09.2025 року здійснено повторний дзвінок на номер мобільного який належить ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало з`ясування причини неявки до Дніпровського РВ для подальшого ознайомлення з постановою Дніпровського районного суду м. Києва.

На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_1 повідомив, що ні про який суд та постанову йому не відомо, з`являтися до відділу відмовився, після чого поклав слухавку. На повторні дзвінки не відповідав, оскільки заблокував номер фахівця II категорії.

Через певний проміжок часу здійснено повторний телефонний дзвінок ОСОБА_1 , але вже з іншого номеру мобільного НОМЕР_2 , який належить провідному інспектору Дніпровського РВ. Юлдашеву Ш.К. роз`яснено про необхідність явки до відділу, та відповідні правові наслідки у разі неявки. ОСОБА_1 зобов`язався прибути до відділу 22.09.2025 року.

У визначений день, 22.09.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло, причини своєї неявки не повідомив.

23.09.2025 року здійснено повторний дзвінок на номер мобільного який належить ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало з`ясування причини неявки до Дніпровського РВ. Під час розмови останній повідомив, що не зміг прибути через те, що багато працює та зможе з`явитися тільки 01.10.2025 року.

У визначений день, 01.10.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло, причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, 01.10.2025 року здійснено повторний дзвінок ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало нагадати останньому про домовленість явки до відділу у визначений день. На дзвінок відповів ОСОБА_1 та у підвищеному тоні повідомив, що про постанову ніяку не знає, до відділу з`являтися не збирається. Також повідомив, що з`явиться до відділу тільки після того, як отримає копію постанови суду поштою.

02.10.2025 року, фахівцем II категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Валентином Циганком здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , яка зазначена в постанові суду: АДРЕСА_1 .

Метою даного виходу за адресою проживання слугувало ознайомлення ОСОБА_1 , з копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року (755/5272/25) та вручення виклику до Дніпровського РВ. Прибувши за зазначеною адресою, вдалося поспілкуватися з сусідкою з суміжної квартири, будь які анкетні давні чи письмові пояснення остання відмовилась надавати з власних міркувань.

Сусідка повідомила, що дійсно в суміжній квартирі проживає багатодітна сім`я, крім того неодноразово була свідком постійних сварок та бійок між подружжям, зазначила, що соціальні служби на постійній основі відвідують дану родину. ОСОБА_1 охарактеризувала як безробітного, який часто зловживає алкогольними напоями, являється ініціатором постійних сварок які чутно на весь будинок.

Також, під час виходу вдалося провести бесіду з дружиною порушника, ОСОБА_6 , яка спільно мешкає з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Двері квартири відчинила ОСОБА_7 з трьома неповнолітніми дітьми, крім того було чутно розмови інших дітей, які перебували також в квартирі, на запитання чи відомий їй ОСОБА_1 , остання в розгубленому стані повідомила, що так відомий, він являється її чоловіком, якого наразі немає вдома. Останній буде вдома після 20:00, можливо завтра. Їй було повідомлено, що з її чоловіком проведенні неодноразові телефонні бесіди з вимогою з`явитися до відділу однак від явки ОСОБА_1 , відмовляється, оскільки, він не знає, яка саме постанова перебуває у відділу на виконанні. Дружині передано копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва, з проханням передати її чоловіку та заповнено корінець виклику з вимогою явки ОСОБА_1 , до відділу. Остання зобов`язалася передати зазначені документи чоловіку.

Крім того, того ж дня 02.10.2025 року близько 16 год 18 хв., по прибуттю фахівця II категорії до Дніпровського РВ здійснено повторний дзвінок на номер мобільного, який належить ОСОБА_1 , метою дзвінка слугувало повідомити останнього, що копія постанови та виклик залишені його дружині для подальшого особистого ознайомлення з зазначеною постановою. Під час розмови з ОСОБА_1 , встановлено, що він перебуває вдома про що свідчить крики дітей, які було також чутно під час візиту за адресою. Останній повідомив, що бачив постанову суду однак не погоджується з нею, оскільки вважає, що рішення суду є несправедливим, з`являтися до відділу він не збирається, на постанову суду яку отримав, йому байдуже, від її виконання відмовляється.

Останньому доведено до відома, що постанова суду обов`язкова до виконання, небажання відпрацьовувати громадські роботи не звільняють його від відповідальності, крім того ОСОБА_1 , запропоновано особисто з`явитись до відділу 03.10.2025 року, та наголошено, що його неявка буде розцінена як ухилення від виконання рішення суду, яке в подальшому тягне за собою відповідні правові наслідки. Після чого ОСОБА_1 поклав слухавку.

У визначений день, 03.10.2025 року ОСОБА_1 до Дніпровського РВ не з`явився, зворотного зв`язку не надійшло, причини своєї неявки не повідомив.

22.10.2025 року отримано відповідь від Управління соціальної та ветеранської політики де зазначено, що до Управління надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року по справі № 755/5272/25 (вх. №7130 від 11.08.2025) про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження програми для кривдників, передбаченої ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк 6 (шість) місяців.

Управлінням засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист (вих. № 37/02-7358 від 12.08.2025) з проханням з`явитися до Управління для проходження програми для кривдників.

Вищезазначений рекомендований лист повернувся від AT«Укрпошта» до Управління 08.09.2025 року, ОСОБА_1 до Управління не з`явився та, відповідно, не розпочав проходити програму для кривдників.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 13.03.2026 відбутих годин громадських робіт немає.

Відтак ОСОБА_1 , будучи повідомленим про наявність у органу пробації на виконанні постанови суду відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, неодноразово отримуючи виклик для явки до органу пробації, на вказані дати не з?явився, про поважні причини неявки не повідомляв, що свідчить про те, що він продовжує умисно ухилятися від явки до органу пробації для отримання направлення на відпрацювання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на вище викладені обставини, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання органу з питань пробації та замінити порушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, що дорівнюватиме 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 191 грн 25 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва 15 травня 2025 року у справі № 755/5272/25, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді 45 (сорока п`яти) годин громадських робіт, на штраф у розмірі 11,25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 191 (сто дев`яносто одна) грн 25 коп.

Матеріали особової справи № 115/2025 року щодо ОСОБА_1 -повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: Віра Левко