Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №754/6657/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1505/26

Справа №754/6657/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о. 09 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. біля ТОВ «Фора» по вул. Закревського, 93-А в м.Києві, здійснював торгівлю з рук, а саме фруктами та овочами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи в судове засідання по розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 на виклик в судове засідання призначене на 20 квітня 2026 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на вищевказане судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 о.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, а саме: даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 квітня 2026 року, згідно яких останній визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що дійсно здійснював продаж овочів та фруктів у невстановленому місці; даними, що містить рапорт начальника сектору превенції ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві Серомята О.; протоколом вилучення від 09 квітня 2026 року у ОСОБА_1 о. фруктів та овочів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені фрукти та овочі, згідно протоколу вилучення від 09 квітня 2026 року, - залишити за належністю ОСОБА_1 о.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -