Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №752/2186/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2186/26

Провадження № 3/752/1708/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2026 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №3 по провулку Павла Лі в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме - при виїзді з двору будинку № 6Б по вулиці Степана Рудницького, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по дорозі (провулок Павла Лі), внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подано до суду письмові та заперечення, згідно яких останній не визнає себе винуватим. В обгрунтування заперечень зазначено, що він керував автомобілем «Renault Megane» та рухався по проїзній частині Сергія Колоса в місті Києві в напрямку провулку Павла Лі. Рухаючись по вулиці Сергія Колоса він здійснив поворот ліворуч та продовжив свій рух по асфальтованій, транзитній проїзній частині вулиці, яка з`єднує вулицю Сергія Колоса та провулок Павла Лі. Вулиця, на яку він звернув, була без дорожньої розмітки та на ній були відсутні буль-які дорожні знаки, які б вказували на те, що він в`їхав в житлову чи пішохідну зону. Після чого, під`їжджаючи до перехрестя з провулком Павла Лі , він знизив швидкість, оскільки на дорозі був сніг та ожеледиця та майже зупинився. Будь-яких дорожніх знаків або інших знаків, передбачених ПДР України, перед та на перехресті встановлено не було, а тому він був впевнений, що здійснює на виїзд на рівнозначне перехрестя, де діє правило «правої руки», та почав керуватися правилами проїзду нерегульованого перехрестя, де перетинаються рівнозначні дороги. Праворуч від нього, по провулку Павла Лі, автомобілів, які б рухались в його напрямку та яким би він мав надати дорогу, не було. Рухався він дуже повільно, оскільки ліворуч на узбіччі були припарковані автомобілі. Після чого, коли він тільки почав здійснювати рух ліворуч, побачив автомобіль «Toyota», який на великій швидкості їхав по провулку Павлі Лі та наближався до його автомобіля зліва. Він бачив, як вказаний автомобіль різко загальмував, однак не зупинився через ожеледицю, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду про те, що він рухався по слизькій дорозі по провулку Павла Лі зі швидкістю не більше 20 км/год, а з двору виїжджав автомобіль «Renault Megane», який в`їхав в його автомобіль. Зазначив, що дорожніх знаків на місці зіткнення не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лапін О.А. підтримав надані ОСОБА_1 письмовимі пояснення та також зазначив про те, що останній не порушував пункту 10.2 ПДР України, оскільки не здійснював виїзд з прилеглої території, а рухався по транзитній проїзній частині вулиці, яка з`єднує вулицю Сергія Колоса та провулок Павла Лі, після чого здійснював виїзд на рівнозначне перехрестя, оскільки будь-яких дорожнії знаків, передбачених пунктами 2.1, 5.35 та 5.37 ПДР України встановлено не було. Вказане на його переконання повністю підтверджується відеозаписами. Зазначив, що вказане провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Титикало Р.С. зазначив про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються офіційними відповідями Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради та КК «Київатодор». Так, у відповідь на запити було надано інформацію про те, що ділянка дороги, якою рухався ОСОБА_3 є головною, тоді як дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , є другорядною. Таким чином, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 не надав переваги в русі водію автомобіля «Toyota», що рухався головною дорогою.

Заслухавши захисника, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569915 від 19.01.2026 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2026 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідями Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради та КК «Київатодор», а також відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 здійснював виїзд з двору будинку №6Б, тобто рухався по другорядній дорозі, та не надав переваги в русі автомобілю «Toyota», яки йрухався головною дорогою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що місце, де відбулось зіткнення, є рівнозначним перехрестям, суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження вказаних доводів у розпорядження суду не надано доказів, крім того посилання ОСОБА_1 на можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Toyota», суд не приймає до уваги, оскільки питання щодо порушення вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху, не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 19.01.2026 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №3 по провулку Павла Лі в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про його особу, а також його ставлення до вчиненого, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина