Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №752/2973/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2973/26

Провадження №: 3/752/1849/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 о 20:15 водій ОСОБА_1 , перебуваючи пасажиром транспортного засобу таксі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Антоновича 162, виходячи з транспортного засобу, який зупинився у межах другої смуги руху, не переконався у безпеці, відчинив пасажирські двері з правої сторони, тобто зі сторони суміжних смуг, що створило небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, та, відповідно призвело до пошкодження транспортного засобу Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по сусідній смузі. Дії учасника дорожнього руху - пасажира транспортного засобу Toyota Prius ОСОБА_1 становили собою порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, у п. 15.13 Правил дорожнього руху встановлено заборону відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, у п. "г" п. 5.2 Правил дорожнього руху закріплено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні у разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на їх вимогу в місцях, де дозволено зупинку, стоянку чи паркування лише водіям, які перевозять пасажирів з інвалідністю, на вимогу поліцейського пред`явити документи, що підтверджують інвалідність (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 579657 від 30.01.2026 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2026 (зазначив, що був пасажиром таксі, замовлення мало бути виконане за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165. Коли доїхали до місця призначення, водій зупинився у другій смузі у забороненій для висадки пасажирів зоні і дав команду виходити. Авто було тоноване, брудне, а тому видимість була відсутня. Після команди виходити, почав відкривати двері, щоб подивитися, чи немає автомобілів. Після відкриття дверей на 20-30 см відчув удар і двері зачинилися. Про те, що двері майже не відкрив, свідчить також і характер ушкоджень на обох автомобілях. Водій на іншому авто рухався впритул до таксі та не дотримався дистанції в 1,5 м, рухався не у своїй смузі. Не вважає, що може бути визнаний винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки водій таксі зупинився у недозволеному місці у другій смузі, наказав виходити, автомобіль був забруднений);

- письмові пояснення водія авто ОСОБА_2 (прізвище написано нерозбірливо) ОСОБА_3 від 30.01.2026 (зазначив, що прибувши за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, здійснював паркування. В цей час пасажир ОСОБА_1 , не дочекавшись дозволу, самостійно, не впевнившись у безпечності, почав відкривати задні двері автомобіля, перебуваючи на задньому сидінні, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Volkswagen);

- письмові пояснення водія авто Volkswagen ОСОБА_4 від 30.01.2026 (зазначив, що рухався у крайній лівій смузі, перед ним зупинився автомобіль таксі і цій самій лівій смузі, а тому він увімкнув сигнал повороту та перелаштувався у сусідній правий ряд. Після цього, коди половина авто обминуло авто таксі, получив сильний удар, після зупинки, побачив, що пасажир таксі, який сидів справа на задньому пасажирському сидінні, відкрив повністю двері та пошкодив його авто, а саме: лівий бік. Зреагувати на відкриття дверей він не міг, бо частина його авто вже обминула авто таксі. Дані пасажира, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду і покинув місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

30.03.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини події, пояснив, що дійсно робив виклик таксі, по прибуттю за обумовленою адресою, почав виходити за командою водія у місці, де водій таксі зупинив автомобіль. Просив суд врахувати, що інший автомобіль рухався не у своїй смузі та без дотримання дистанції.

На уточнюючі запитання суду (судді) ОСОБА_1 повідомив, що зауваження водію таксі з приводу зупинки та висадки пасажирів у місці, яке для цього не передбачене, не робив та не просив здійснити зупинку в іншому місці.

Проаналізувавши письмові пояснення учасників та усні пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 за п. 15.13 Правил дорожнього руху, оскільки бачив та міг бачити, що водія таксі зупинив авто для висадки пасажирів у місці, яке для цього не передбачено, зокрема у другій смузі руху, та не просив і не вимагав забезпечити безпечну висадку у дозволеному місці маючи для цього всі можливості.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання водієм автомобіля Volkswagen Правил дорожнього руху в частині безпечної дистанції, а водія автомобіля Toyota Prius в частині недотримання правил зупинки, приймаються до уваги, проте не оцінюються як такі, що не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

У той же час, слід зазначити, що в межах цієї справи про адміністративне правопорушення суд (суддя) не уповноважений вирішувати питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 не позбавлений права доводити наявність винуватості водіїв автомобілів, поряд з його винуватістю, у заподіянні майнових збитків, зумовлених механічними пошкодженнями транспортних засобів в окремому порядку (претензійному, судовому).

Враховуючи викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, (протилежного з матеріалів справи не вбачається), не значні ушкодження транспортних засобів, визнання фактичних обставин, каяття з приводу спричинення шкоди, суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 358, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко