Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №552/2545/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2545/26

Провадження № 1-кп/552/573/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

при секретарi – ОСОБА_2 ,

за участi прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження №12025170430001052 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2018 років народження, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

встановив:

03 серпня 2025 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Ліцею № 38, що по вул. Ю. Матвійчука, 74, в м. Полтава, дістала з одягу та продемонструвала своїй знайомій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 14 Pro», кольору «Midnight Black», об`ємом пам`яті 256 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 8196,67 грн., який цього ж дня близько 12 год. 00 хв., скориставшись тимчасовою відсутністю власника ОСОБА_6 , викрала зі столу кімнати на 2-му поверсі занедбаної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 61, за що у подальшому, 24.03.2026, була засуджена вироком Київського районного суду м. Полтави. При цьому ОСОБА_4 було достеменно відомо, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 пояснила їй, що викрала у нього даний телефон.

Надалі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 прийшли в гості до знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 у подальшому під`єднала до викраденого мобільного телефону зарядний пристрій та лягла спати.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення вказаного мобільного телефону з метою подальшого його продажу задля отримання грошових коштів.

З метою реалізації свого протиправного умислу, цієї ж дати, близько 14 години ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою набуття у власність чужого майна, без попередньо наданої ОСОБА_5 обіцянки, від`єднала викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 14 Pro», кольору «Midnight Black», об`ємом пам`яті 256 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 8196,67 грн., від зарядного пристрою та забрала із собою, тим самим придбавши майно, одержане кримінально протиправним шляхом.

У подальшому ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищевказаний мобільний телефон, залишила приміщення квартири АДРЕСА_4 , та цієї ж дати по АДРЕСА_5 , передала його своєму знайомому ОСОБА_8 з метою реалізації.

Надалі ОСОБА_8 , не будучи обізнаним з кримінально протиправним походженням вказаного майна, заклав зазначений мобільний телефон за грошові кошти до пункту ремонту мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_6 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного кримінальним протиправним шляхом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 198 КК України визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних її особи, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у його вчиненні, яке нею не оспорюється.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджується повним визнанням вини та наданням правдивих показань щодо обставин вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченої, усіх обставин кримінального провадження, характеру вчиненого діяння, позиції прокурора, суд приходить до висновку, що мета покарання, визначена ст. 50 КК України, може бути досягнута шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду, яке забезпечить необхідний контроль за поведінкою обвинуваченої та сприятиме її виправленню без застосування більш суворих заходів кримінально-правового впливу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту постановки ОСОБА_4 на облік органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1