Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №361/4129/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4129/26

Провадження № 3/361/1116/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 о 15 год. 45 хв. за адресою: с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1а, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ercargotruck д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ercargotruck д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрієв А.І. у судовому засіданні та у письмових поясненнях просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , обгрунтовуючи їх тим, що протокол серії ЕПР1 №576914 від 27.01.2026 року був складений на ОСОБА_1 безпідставно та неправомірно, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України та був складений на іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а тому протокол підлягає скасуванню. О 15 год. 47 хв. ОСОБА_2 рухався по території закритого підприємства керуючи автомобілем марки «INTERCARGOTRUCK» з д.н.з. НОМЕР_2 з метою завантаження вантажу. Для завантаження вантажу водію необхідно було заїхати задньою частиною автомобіля до складу, а саме погрузочної рампи, що вимагало від водія здійснення маневру, а саме розвороту автомобіля та з`їзду заднім ходом, як це роблять всі водії, які приїздять для погрузки товару на дане підприємство. ОСОБА_2 , ввімкнувши заздалегідь сигнал аварійної зупинки з метою попередження інших водіїв які є не території підприємства почав здійснювати розвороті в майже завершуючи маневр розвороту водій побачив, що з правої сторони на нього на великій швидкості рухається автомобіль марки «INTERCARGOTRUCK» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та намагається об`їхати автомобіль Кисельова з правої сторони, але йому це не вдається і відбувається зіткнення двох автомобілів. У той момент коли ОСОБА_4 здійснював розворот автомобіля з обмеженою видимістю і коли в останній момент перед зіткненням побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 почав різке гальмування з метою уникнення зіткнення, а ОСОБА_5 навпаки пришвидшив свій автомобіль і почав змінювати траєкторію руху в праву сторону що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Після зіткнення був викликаний наряд поліції, який приїхавши на місце взяв пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди, склав схему місця дтп та склав інші матеріали разом з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576914 від 27.01.2026 року з яким ОСОБА_1 не згоден. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576914 від 27.01.2026 року мав бути складений на водія автомобіля марки «INTERCARGOTRUCK» з д.н.з. НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_3 оскільки саме ним було порушено правила дорожнього руху України, а саме п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДР України, до п.12.3 ПДР України, п. 13.1 ПДР України, п.14.2, 14.5 ПДР України, та за його вини сталася дорожньо- транспортна пригода.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1 № 576914 від 27.01.2026, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відеозапис з камер спостереження, наданий представником ОСОБА_1 .

Дослідивши всі обставини, матеріали цієї справи, суддя дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може грунтуватися на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши відеозапис з камер спостереження, вбачається, що територія, де відбулася ДТП немає дорожньої розмітки та фактично має 1 смугу для руху транспорту. Інший водій, а саме ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до п.10.1 та 10.3 ПДР України, а саме надати перевагу в русі водію ОСОБА_7 . Таким чином, водій ОСОБА_6 не вибравши безпечну швидкість, не дотримавшись безпечної дистанції та бічного інтервалу, мавши перешкоду для руху в яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості або об`їзду перешкоди, не надав перевагу в русі, а саме автомобілю ОСОБА_8 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно, ОСОБА_9 не вчинив дій, які йому були інкриміновані в Протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він діяв у відповідності до ПДР України, а розворот ОСОБА_9 виконав у чіткій відповідності до ПДР України так як перед маневром переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушенням вимог п. 10.1 ПДР України, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 124, 256, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький