Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №357/11105/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11105/25

3/357/48/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопокушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Коннової Н.І.

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383927 від 07.07.2025 р. вбачається, що 07.07.2025 о 08 год. 44 хв. за адресою Київська область, Білоцерківський район, в м. Узин, на перетині вул. Незалежності (Жовтнева) та вул. Заводська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia з державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи розворот та виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Незалежності на вул. Заводську не переконався у безпеці дорожнього руху та не надав перевагу водієві, який рухався по головній дорозі по вул. Заводська, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п.2.3.6, п.1.5 п.16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

17.04.2026 представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвокат Кочин С.С. не з`явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» від 26.03.2026. Причини неявки суду не повідомив.

Також у судове засідання не з`явилася особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» від 26.03.2026.

Захисник Коннова Н.І. просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 оскільки позиція щодо розгляду справи у них узгоджена.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвоката Кочина С.С.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коннова Н.І., підтримала свої пояснення надані 18.09.2025, суду пояснила що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зауважила, що ОСОБА_1 звернувся до батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району із запитом про надання дисків з боді-камер поліцейських. Відповідно до відповіді на запит надано два диски DVD-R з відеозаписами на, яких вбачається, що водій Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , на камеру повідомляє, що він хотів обігнати транспортний засіб Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Крім того повідомила, що ОСОБА_1 звернувся до відділу з питань юридичної та оборонно-мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Узинської міської ради про надання відеозапису з з камер відеоспостереження з головного серверного комплексу інтегрованої системи відео і аудіоспостереження та системи відео і аудіоаналітики «Безпечна міська територіальна громада» за 07.07.2025 р. період часу ДТП на перехресті вулиць Незалежності та Заводської в м. Узин Білоцерківського району Київської області. Відповідно до відповіді з відділу з питань юридичної та оборонно-мобілізаційної роботи і взаємодії з правоохоронними органами Узинської міської ради надано файл під назвою Відео №1 з камери спостереження записаний на електронний типу usb флеш накопичувач WIBRAND об`ємом 64Gb. З даного відеозапису вбачається, що автомобіль Mitsubishi Lancer державний номерний знак ОСОБА_2 рухався з значним перевищенням встановленого швидкісного режиму, внаслідок чого не впорався з керуванням, а також при цьому здійснював обгін. Дана обставина свідчить про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконним, необгрунтованим та передчасним. А тому в даному випадку виникає потреба в спеціальних знаннях, тому просила призначити комплексну фототехнічну та авто технічної експертизу. Просила суд, врахувати висновок експерта від 18.03.2026 № КСЕ-19/111-25/62183 та провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди адвокат Кочин С.С. 18.09.2025 просив визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення захисника Коннової Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , адвоката Кочина С.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з місця події приходить до наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України закріплює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 383927 від 07.07.2025 р.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 07.07.2025; клопотанням захисника Коннової Н.І. та відповідю на запит Узинської міської ради від 14.07.2025 №03-10-711 та додатки диски та флеш накопичувачі, які оглянуті у судовому засіданні.

Також суддею досліджений висновок експерта від 18.03.2026 № КСЕ-19/111-25/62183 складений експертом Київського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення на підставі постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025, за клопотанням сторони захисту, комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, на поставлені для вирішення експерту запитання, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-25/62183від 18.03.2026 було отримано наступні відповіді:

1. Виходячи з даних відеофайлу «відео №1» та технічних характеристик

автомобіля Mitsubishi Lancer (згідно даних інтернет ресурсу

https://mitsubishi.drive.place/lang/uk/lancer/ix/group_sedan/l71822) його середня

швидкість на момент перед подією ДТП становить 80,64 км/год ± 3,22 км/год.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій

автомобіля Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2

повинен був керуватися вимогами п.12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху. у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент відновлення автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) руху після його зупинки при виїзді з другорядної дороги - вул. Незалежності на головну дорогу - вул. Заводська.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вимог п. 10.1, 16.11, 16.3 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди й технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не відповідали технічним вимогам п. 12.6 ґ), 12.9 б) та 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, з технічної точки зору, технічна можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вимог п. 10.1, 16.11, 16.3 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, з технічної точки зору, технічна можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду не залежала від одноосібних дій водій автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам вимог п. 10.1, 16.11, 16.3 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожньогоруху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.1.5 Правил дорожньогоруху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожньогоруху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженим висновком експерта спростовується порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б, п. 1.5, п. 16.13 ПДР за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, судом враховано, що висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті.

Вказаний висновок експерта суд визнає належним, допустимим та достовірним, він є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий після дослідження експертом усіх вихідних даних, що містилися у матеріалах справи, не містить суперечностей таких, які б викликали сумніви в його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи.

За презумпцією невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З аналізу всіх наданих доказів, як кожного окремо так і в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки факт порушення ним п.2.3б, п. 1.5, п. 16.13 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не доведено.

Відповідно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС