Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №355/2303/25 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/2303/25

Провадження № 2-о/355/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

присяжних Анучиної Л. В., Кульчицької С. М.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , комітет органу опіки та піклування виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій вказала, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою, має дитячий аутизм з якісними порушеннями реципрокної соціальної взаємодії, комунікації, системне недорозвинене мовлення ІІ рівень, сенсомоторна алалія, фономатична дислексія, дискалькулія, когнітивна недостатність, відповідна легкій розумовій відсталості, граничній з помірною.

Після поміщення доньки до Баришівської ЦРЛ 16 травня 2025 року та має наступний діагноз: метаболічна енцефалопатія, структурна епілепсія (синдром) затримка психомовного розвитку, аутичні риси, синдром конструктивного апное сну, хронічна гіпоксемія, СДУГ двобічна полісегментарна пневмонія, лівобічний ексудативний плеврит, ознаки помірної серцевої недостатності, лівобічний отит, лівобічний мастоїдит, інфекція сечовидільної системи, вторинна кардіоміопатія, кардит, ПМК 1 ступені, з мінімальною мітральною недостатністю, гостра запальна полінейропатія, дихальна недостатність, токсична нефропатія, киснево залежна.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 потребує постійного нагляду, просить визнати її недієздатною, а її, ОСОБА_1 , призначити опікуном.

До суду заявниця не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, представник за ордером адвокат Блохіна О. В. надала клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною підтримує у повному обсязі.

Надала суду рішення виконавчого комітету Баришівської селищної ради№ 188 від 10. 04. 2026 року про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 в разі визнання судом її недієздатною особою.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Броварського району Київської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 має дитячий аутизм з якісними порушеннями реципрокної соціальної взаємодії, комунікації, системне недорозвинене мовлення ІІ рівень, сенсомоторна алалія, фономатична дислексія, дискалькулія, когнітивна недостатність, відповідна легкій розумовій відсталості, граничній з помірною.

Заявниця зазначає, що ОСОБА_2 не може сама себе належним чином обслуговувати, потребує постійного стороннього нагляду, тому просить визнати її недієздатною, а її як матір при значити її опікуном.

Частина 1 ст. 39 Цивільного кодексу України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 58-ц від 04. 02. 2026 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад –атиповий аутизм на фоні помірної розумової відсталості F84.1/ F71.1 за МКХ -10, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки.

Враховуючи, що психічний стан ОСОБА_2 підтверджений належними доказами, є підстави для визнання її недієздатною.

Згідно вимог частини шостої ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Частина 1 ст. 60 ЦК України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Частина п`ята цієї ж статті передбачає, що фізичній особі може бути встановлено одного або кількох опікунів.

Місцем встановлення опіки або піклування згідно вимог ст. 62 ЦК України є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Рішенням Баришівської селищної ради Броварського району Київської області від 10. 04. 2026 року визнано доцільність призначення матері недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути опікуном своєї доньки ОСОБА_2 , а тому її заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 39, 60-63 ЦК України, ст. ст. 295-300,258-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 – недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення суду – два роки.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. А. Троценко

Присяжні: Л. В. Анучина

С. М. Кульчицька