Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №273/655/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 273/655/26

провадження № 1-кс/0285/378/26

17 квітня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026065550000029 від 30.03.2026,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

15.04.2026 до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор 31.03.2026 поштою звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.03.2026 у ході огляду місця події, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 11.07.2023, видане на ім`я ДП «Ліси України» SFT «FORESTS OF UKRAINE», а також накласти арешт на транспортний засіб (причіп) днз НОМЕР_2 , який також належить ДП «Ліси України» SFT «FORESTS OF UKRAINE».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СД ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026065550000029 від 30.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2026 близько 12 год. 23 хв. надійшло повідомлення від начальника СРПП про те, що по вул. Дубрівська шосе м. Баранівка Звягельського району Житомирської області, за порушення ПДР зупинено транспортний засіб «МАЗ», днз НОМЕР_3 , з причіпом НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та номер рами причепу не відповідає записам в реєстраційних документах.

30.03.2026 в ході огляду місця події у період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв. на відрізку дороги, що по вул. Дубрівське шосе, близько 1000 метрів від заправки «Случ» в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області, вилучено документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2023, видане на ім`я ДП «Ліси України», яке вилучено до спеціального пакету SUD2032820 (містить ознаки підробки, а саме відсутній збіг цифр на даному документі, ідентифікаційного номера транспортного засобу М0000854 та номеру причіпу 850). Також на даній ділянці місцевості у ході огляду місця події було вилучено до ВП №2 Звягельського РВП транспортний засіб (причіп) днз НОМЕР_2 .

У ході досудового розслідування по даному факту відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_6 ), який показав, що він працює водієм в Баранівському надлісництві філії ДП «Ліси України» на транспортному засобі «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ДП «Ліси України» SFE Forest of Ukraine, білого кольору, а також спеціалізований причіп, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що також належить ДП «Ліси України» SFE Forest of Ukraine. Ідентифікаційний номер згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється НОМЕР_7 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Він рухався на даному транспортному засобі по вул. Дубрівське шоссе, м. Баранівка, та його було зупинено працівниками поліції. Після зупинки в подальшому працівники поліції виявили не співпадіння номеру рами причіпу та номеру, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (854, а на рамі 850). Також у ході огляду на причепі було виявлено відсутність дублюючого номеру. Про невідповідність номерів пояснити не може.

Враховуючи, що вказане майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та забезпечення проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на майно.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просила розглянути клопотання про арешт майна без її присутності, клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених, просила задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ст. 290 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12026065550000029 від 30.03.2026.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за №12026065550000029 від 30.03.2026; повідомленням на службу 102; даними протоколу огляду місця події від 30.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ДП «Ліси України» SFE Forest of Ukraine, білого кольору, а також спеціалізований причіп, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що також належить ДП «Ліси України» SFE Forest of Ukraine. Ідентифікаційний номер якого згідноз свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється НОМЕР_7 .

Також постановою дізнавача від 31.03.2026 причіп із реєстраційним номером АМ1302XF, що належить ДП «Ліси України» SFE Forest of Ukraine, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , в якому наявний ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026065550000029 від 30.03.2026.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурорм доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.03.2026 у ході огляду місця події, а саме:

на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 11.07.2023, видане на ім`я ДП «Ліси України» SFT «FORESTS OF UKRAINE»;

на транспортний засіб (причіп), днз НОМЕР_2 , який належить ДП «Ліси України» SFT «FORESTS OF UKRAINE»,

позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1