Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №163/208/26 — Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/208/26

Провадження № 2-а/163/9/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Кузьміної А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 №3530/25 від 01.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №3530/25 за справою про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Вказану постанову винесено за його відсутності, чим позбавлено його права на надання пояснень та заперечень. Крім цього, у постанові не зазначено дату складання протоколу, коли виявлено факт вчинення правопорушення, якими документами та доказами підтверджується факт оповіщення про виклик до РТЦК та вчинення адміністративного правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, не відомо ким та коли, про складання протоколу про адміністративне правопорушення та дату, час і місце розгляду справи у встановленому порядку його не повідомили. Таким чином посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було порушено процедуру розгляду справи та позбавлено позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст.ст. 59,63 Конституції України. Крім цього, оскаржувана постанова винесена поза межами тримісячного строку, визначеного ч.7 ст. 38 КУпАП, для накладення стягнення. За таких обставин вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Провадження у справі відкрито ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16 березня 2026 року до участі у справі як співвідповідача за клопотанням представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 залучено ІНФОРМАЦІЯ_5 .

23 березня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови № 3530/25 від 01.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення з тих мотивів, що ОСОБА_1 29 листопада 2024 року було надіслано повістку поштовим зв`язком (рекомендованим листом) прибути на 09 год. 00 хв «12» грудня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення даних в особливий період за його фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отже, відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, він вважається таким, що оповіщений належним чином. Таким чином, будучи належним чином оповіщеним позивач не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, по факту чого 21 серпня 2025 року було складено протокол № 3530/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача. ОСОБА_1 від пояснення, підписання та отримання вказаного протоколу відмовився у присутності свідків. Разом з цим, у присутності свідків позивачу було озвучено зміст протоколу, роз`яснено ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 годині 00 хвилин 01 вересня 2025 року. Враховуючи, що будь-яких письмових клопотань про відкладення розгляду даної справи до початку розгляду та під час розгляду від позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило, тому, керуючись ст. 268 КУпАП, розгляд вказаної адміністративної справи відбувся 01.09.2025 без його участі, про що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у згаданий день відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відносно нього у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Копію вказаної постанови було скеровано на його адресу, що підтверджується відповідним повідомленням. Окрім цього, фактичне виявлення порушення у даному випадку відбулося 21 серпня 2025 року під час перевірки у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що підтверджується витягом з цього реєстру, у якому наявна відмітка «Не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2025. Саме з цього моменту розпочався тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, відтак постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена у межах передбаченого законом строку.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду був судом належним чином повідомлений, в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки не сповістив. Разом з цим у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 також не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки не сповістив, будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

01 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 щодо позивача ОСОБА_1 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення № 3530/25, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Постанова обґрунтована тим, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час дії особливого періоду всупереч Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи належним чином оповіщеним, безпідставно не прибув на 09 год 12.12.2024 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заперечуючи законність оскаржуваної постанови, позивач вказує на її винесення за його відсутності, без належного повідомлення про час і місце розгляду складеного відносно нього протоколу, який він також не отримував, про його складання йому було не відомо, внаслідок чого порушені його права і, як наслідок, безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, зміст наведених норм зобов`язує уповноважену особу складати протокол про адміністративне правопорушення у присутності особи, щодо якої він складається. Складання протоколу без участі такої особи допускається виключно у випадку належно підтвердженого виклику цієї особи для складання протоколу, проте до уповноваженого органу ця особа не з`явилась.

Зі змісту складеного 21 серпня 2025 року протоколу № 3530/25 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що вказаний протокол складено в присутності позивача, який від пояснення, підписання та отримання вказаного протоколу відмовився у присутності свідків. Разом з цим, підписами свідків засвідчено, що позивачу було озвучено зміст протоколу, роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності та повідомлено про час та місце розгляду справи. Таким чином, доводи позивача про те, що йому було не відомо про факт складання щодо нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» підтверджується той факт, що фактичне виявлення порушення у даному випадку відбулося 21 серпня 2025 року під час перевірки у цьому реєстрі, де щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 наявна відмітка «Не прибув вчасно за повісткою до ТЦК та СП, відтак адміністративне стягнення за постановою №3530/25 накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом трьох місяців з дня виявлення порушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було надіслано повістку поштовим зв`язком і він, будучи належним чином оповіщеним, не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того зазначено: «Днем отримання (такого поштового відправлення) повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 підтверджується інформацією від поштового оператора (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживаня особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних), день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.»

Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що повістка від 29.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 про виклик останнього на 09:00 12.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних повернулася на адресу ТЦК неврученою. У довідці про причини повернення проставлено відмітки у графі про повернення поштового відправлення у зв`язку з пошкодженням, забрудненням, відсутністю упаковки та у графі за закінченням терміну зберігання. На зворотній стороні конверту зроблено напис «Залишено повідомлення 10.12.2024».

Відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, вказане діяння тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

24.02.2022 відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжений.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Отже, на усій території України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», діє особливий період.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до ч.1, ч.3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) у строк та місце, зазначене у повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі отримання повістки про виклик до ТЦК та СП громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно з пунктом 28, абзацами першим-третім пункту 30 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок), виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки. Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Згідно п.п.2 п.41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідачами не подано та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що повістка від 29.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 про виклик останнього на 09:00 12.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних була вручена останньому або він відмовився від її отримання, або вона повернулася неврученою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з відсутністю особи за адресою місця її проживання, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, чи за адресою місця реєстрації. Фактично з матеріалів справи не зрозуміло з яких причин поштове відправлення залишилося неврученим ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені у відзиві доводи відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є його власним тлумаченням законодавства, яке, вочевидь, є помилковим. Аргументи про те, що описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення цього поштового відправлення, копією його конверта підтверджується відправка позивачу повістки на адресу, яку він вказав при уточненні даних та у позовній заяві, відтак він є належним чином оповіщеним, адже повинен був добросовісно отримати поштове відправлення, а у РТЦК та СП відсутній обов`язок встановлювати дотримання оператором поштового зв`язку внутрішніх правил доставки кореспонденції, є хибними та такими, що не відповідають положенням п.п.2 п.41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що постанова щодо позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП за обставин даної справи винесена безпідставно.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для задоволення позову, а отже, скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_5 є відокремленим підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №3530/25 від 01.09.2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП стягнення у виді 17000 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення №3530/25 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача – ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

Найменування відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місцезнаходження – АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Найменування відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_8 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук