Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №161/4378/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4378/26

Провадження № 3/161/1534/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 квітня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597184, 20.02.2026 о 22 год. 12 хв. в м. Луцьку, вул. Винниченка, 30, гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Алкотестер, результат огляду 0,90 проміле.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597106, 20.02.2026 о 22 год. 12 хв. в м. Луцьку, вул. Винниченка, 30 при виїзді на перехрестя з круговим рухом, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратила керування т.з. та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

25 березня 2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Масюк Г.С. подано клопотання про закриття провадження по справі, в якому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки працівником поліції було встановлено мундштук у газоналізатор о 22:54:50, після чого прилад із уже встановленим мундштуком було залишено на поверхні службового автомобіля, а огляд був проведений о 22:58:34. Також, після безпосереднього проведення огляду, працівник поліції не з`ясував у ОСОБА_1 , чи погоджується вона з результатами огляду, а також не роз`яснив її право на проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я. Вказує, що поведінка працівників поліції свідчить про їхню упередженість та заздалегідь сформоване негативне ставлення до ОСОБА_1 . Підтвердженням перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є тільки наданий результат тесту, проведений газоаналізатором Drager Alkotest 6810, його результат - 0, 90 проміле. Технічними умовами газоаналізатора Drager Alkotest 6810 передбачені умови навколишнього середовища, які повинні бути для експлуатації даного приладу. Так, відповідно до інструкції, даний прилад може використовуватись при температурі від -5С до +50С. Згідно з офіційними даними Волинського обласного центру з гідрометеорології, температура повітря у місті Луцьку станом на 23 год. 20 лютого 2026 становила близько -12,8С. Зазначена невідповідність свідчить або про некоректну роботу технічного засобу, або про порушення умов його використання, що безпосередньо впливає на достовірність отриманих результатів. За таких обставин, показники приладу Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки отримані з порушенням встановлених технічних вимог та не забезпечують об`єктивності вимірювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушення не визнала, вказала, що в той день випила бокал червоного вина за 3 години, як сісти за кермо автомобіля. Також заперечила свою провину у вчиненому ДТП, вказала, що рухалася зі швидкістю 60 км/год, проте дорожнє покриття було слизьке, а її автомобіль має задній привід, внаслідок чого її автомобіль занесло.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Масюк Г.С. вину в інкримінованих ОСОБА_1 адміністративним правопорушеннях не визнала, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснила, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази законності огляду, а саме порушено процедуру, склад адміністративного правопорушення не доведений у повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, суд доходить до таких висновків.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченого адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі - Інструкція).

Згідно з Розділом 1 п. 2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт керування транспортним засобом марки Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , 20.02.2026 о 22 год. 12 хв. в м. Луцьку, вул. Винниченка, 30, ОСОБА_1 не заперечується.

Також з дослідженого відеозапису вбачається (23:03:20; 23:12:05), що ОСОБА_1 вказала, про те, що вона вживала алкоголь (випила бокал вина) за годину, як сісти за кермо автомобіля. Жодних зауважень, щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останньою не заявлялось.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доводиться: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 597184 від 21.02.2026, ЕПР1 №597106 від 20.02.2026; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2026; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, тест 3121; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамер поліцейських, рапортом, схемою місця ДТП 20.02.2026.

Суд констатує, що результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу складає 0,90 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявного в нього технічного засобу, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Тому, з огляду на встановлені обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Водночас, суддя не бере до уваги посилання захисника щодо недостовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з температурними умовами його проведення, суд не погоджується, так як саме по собі посилання на низьку температуру навколишнього середовища не є безумовною підставою для визнання результатів вимірювання недійсними, оскільки матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів того, що застосований технічний засіб працював із відхиленнями чи був несправним.

Таким чином, відсутні й об`єктивні дані, які б свідчили про вплив температурного режиму на коректність показників приладу саме у цьому випадку. Посилання особи на можливу похибку є припущеннями та не підтверджені жодними доказами.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично до таких доводів, адже з досліджуваного відеозапису у судовому засідання встановлено, що після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння і встановлення результату 0, 90 проміле, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським вчиняла дії з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння.

У тому числі, на неодноразову пропозицію працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відповідала: «Я не знаю» відеозапис (23.18 год).

Судом не встановлено порушень установленого порядку проведення огляду або вимог до використання спеціального технічного засобу, водночас встановлено, що хоча особа формально висловлювала незгоду з результатом, на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я не відреагувала та не скористалася наданим правом. У письмових поясненнях будь-які зауваження щодо результатів або порядку проведення огляду відсутні. Так само під час дослідження відеозапису не встановлено, що особа заявляла заперечення щодо процедури освідчення чи умов його проведення.

Також, з досліджуваного відеозапису, встановлено факт, що ОСОБА_1 вживала алкоголь (випила бокал вина) за годину в день події відеозапис (23:03:20; 23:12:05; 23:20:20).

Щодо доводів захисника, що мундштук у газоаналізатор було встановлено у прилад о 22:54:50, а саме проведення огляду(продування) відбулося лише о 22:58:34, тобто майже через 4 хвилини, суд вказує, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що така перерва була зумовлена поведінкою самої ОСОБА_1 , яка після підготовки приладу звернулась із проханням відійти для розмови з матір`ю, у зв`язку з чим працівники поліції були змушені тимчасово призупинити проведення огляду та очікувати її повернення.

За таких обставин вказана затримка у часі не свідчить про порушення встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки була об`єктивно обумовлена діями самої особи, а не неправомірною поведінкою працівників поліції. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що вказана обставина могла вплинути на достовірність результатів огляду або порушити порядок його проведення, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим наведені доводи є безпідставними та підлягають відхиленню.

Підсумовуючи, процедурних порушень працівниками поліції щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мали б реальний вплив на вирішення вказаної справи судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Масюк Г.С. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що рухалась зі швидкістю близько 60 км/год, а причиною події стали складні дорожні умови, зокрема слизьке покриття проїзної частини. Однак суд не погоджується з такими доводами, оскільки відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій зобов`язаний обирати безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану покриття та інших факторів, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб.

Дослідивши схему місця ДТП, пояснення учасників події, суд виходить із конкретних обставин пригоди та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, та вона, як один із учасників дорожнього руху, допустила порушення правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення автомобілів та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сам факт слизького дорожнього покриття не звільняє особу від обов`язку дотримання безпечної швидкості, а навпаки — вимагає підвищеної уважності та обережності під час керування. Такі дії ОСОБА_1 , водія автомобіля Dodge Challenger д.н.з. НОМЕР_1 , є очевидним порушенням правил дорожнього руху пункту 12.1, та не можуть вважатися правомірними за жодних обставин в існуючій обстановці, та знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Це порушення правил дорожнього руху, яке підтверджується обставинами ДТП, зокрема поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, характером ушкодження автомобілів, які зафіксовані схемою місця ДТП. Окрім того, суд також вказує, що з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 не мала жодних зауважень до схеми ДТП, у наданих письмових поясненнях зауваження теж відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що особа, не врахувавши дорожню обстановку та обравши небезпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а тому її доводи є безпідставними, а вина у вчиненні правопорушення доведена.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На переконання судді, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1,124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур