Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №523/3843/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/3843/25

Провадження №2/523/1345/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

за участю секретаря – Дзюба Г.І.

за участю представника позивача – адвоката Левіт В.С.

за участю представника відповідача – адвоката Назарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору про спільну діяльність,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору про спільну діяльність.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 09 травня 2024 року ОСОБА_3 (Учасник 1 за договором та відповідач по справі), ОСОБА_1 (Учасник 2 за договором та позивач по справі), ОСОБА_2 (Учасник 3 за договором та позивач по справі), уклали договір про спільну діяльність згідно якого сторонами досягнуто наступних умов.

Пункт 1.1. договору, - учасники за цим Договором приймають на себе зобов`язання без утворення юридичної особи спільно діяти для досягнення мети шляхом об`єднання свого майна, грошових коштів та інших матеріальних ресурсів, в тому числі свого професійного досвіду.

Пункт 1.2. договору, - метою цього Договору є організація роботи з виробництва та реалізації продукції за адресою: місто Одеса. Грецька площа, будинок 3/4, кафе «Кюртош калач».

Пункт 1.2. договору, - мета цього Договору реалізується шляхом виготовлення та реалізації продукції, створення умов необхідних для організації виробництва та реалізації продукції, в тому числі, придбання майна, укладання договорів, відкриття розрахункових рахунків, розроблення технологій виготовлення продукції, інших дій, необхідних для економічного розвитку виробництва та реалізації.

Згідно пункту 3 договору обов`язки Учасників за договором розподілено наступним чином.

Обов`язки Учасника 1:

-Контролює дотримання санітарних норм;

-Здійснює навчання персоналу, контролює підвищення кваліфікації працівників;

-Здійснює контроль за якістю продукції;

-Здійснює контроль за дотриманням технології приготування продукції;

-Здійснює закупівлю продуктів, необхідних для виготовлення продукції;

-За запитом інших Учасників надає інформацію про хід виконання спільної діяльності за попередній місяць;

-При виконанні цього Договору зобов`язується не зводити співробітництво тільки до формального дотримання вимог, що наявні в цьому Договорі, а підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності і розвитку їх комерційних зв`язків і досягнення загальної мети.

Обов`язки Учасника 2:

-Здійснює набір працівників;

-Здійснює подання звітності до органів податкової служби;

-Підписує та контролює виконання договору оренди приміщення, придбання майна, рекламних послуг та просування у мережі інтернет, в тому числі через соціальні мережі;

-Здійснює контроль за виконанням обов`язків найманих працівників;

-Здійснює облік доходів та витрат за кожен місяць роботи шляхом заповнення книги обліку доходів та витрат;

-Здійснює облік комунальних витрат та здійснює оплату комунальних послуг;

-За запитом інших Учасників надає інформацію про хід виконання спільної діяльності за попередній місяць;

-При виконанні цього Договору зобов`язується не зводити співробітництво тільки до формального дотримання вимог, що наявні в цьому Договорі, а підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності і розвитку їх комерційних зв`язків і досягнення загальної мети

Обов`язки Учасника 3:

-Підписує та контролює виконання договорів поставки;

-Здійснює сплату податків;

-За запитом інших Учасників надає інформацію про хід виконання спільної діяльності за попередній місяць;

-При виконанні цього Договору зобов`язується не зводити співробітництво тільки до формального дотримання вимог, що наявні в цьому Договорі, а підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності і розвитку їх комерційних зв`язків і досягнення загальної мети.

Крім того, згідно пункт 3.4. Договору для досягнення мети за цим договором Учасники зобов`язуються:

-обмінюватися наявною в їх розпорядженні інформацією з питань, що складають взаємний інтерес Учасників;

-щомісячно проводити спільні консультації з узгодженої тематики для обговорення питань спільної діяльності;

-виконувати загальні замовлення і замовлення один одного з предмета спільної діяльності на пріоритетній і пільговій основах;

-За наявності відповідної угоди Учасників здійснювати додаткові внески в спільну діяльність.

Згідно пункту 5 договору Учасники визначили наступні внески і частки Учасників.

-Загальний внесок Учасників у спільну діяльність складає: 422 583,93 грн., що становить частку у 100 відсотків.

-Внесок Учасника 1 у спільну діяльність складає: 211291,96 грн., частка Учасника 1 складає 50 відсотків.

-Внесок Учасника 2 у спільну діяльність складає: 98020,98 грн., частка Учасника 2 складає 25 відсотків;

-Внесок Учасника 3 у спільну діяльність складає: 98020,98 грн., частка Учасника 2 складає 25 відсотків.

Позивачі стверджують, що відповідач не виконала умови укладеного договору, жодних зі своїх обов`язків вони не виконала, грошовий внесок не внесла, а тому просять розірвати договір про спільну діяльність від 09 травня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 ), а також стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати: судовий збір 1211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 40 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 ) по 1/2 кожному.

Позиція відповідача.

Відповідачка відзив у справі не подавала, але подала зустрічний позов у справі, який ухвалою суду від 14 квітня 2026р. було повернуто у зв`язку із пропуском строку його подання.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачів – адвокат Левіт В.С. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що між сторонами 09 травня 2024 був укладений договір про спільну діяльність, при цьому кожна із сторін брала на себе певні зобов`язання. Однак жодна сторона не виконала умови укладеного договору про спільну діяльність, тобто як позивачі у справі, а також відповідачка. Фактично договір був підписаний, проте жодна сторін не стала втілювати його у життя, у тому числі ніхто не зробив внески, які передбачені пунктом 5 договору. В той же час, відповідачка добровільно відмовилась від його розірвання, а тому позивачі вимушені звернутись до суду.

Представник відповідача адвокат Назарчук А.В. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини. Так відповідачка бажала спільно з позивачами використовувати належний їй виріб - кюртош калач (хлібобулочний виріб). Право інтелектуальної власності на відповідний спосіб виробництва підтверджується Патентом України на корисну модель № НОМЕР_4 «спосіб виробництва борошняного хлібобулочного виробу», що належить ОСОБА_3 . Продукція за Договором - кюртош калач (хлібобулочний виріб) (п. 2.1 Договору)рецептура виготовлення продукції, а саме кюртош калач, що використовувалася у діяльності кафе, є результатом інтелектуальної діяльності Відповідача та була створена за її технологією. Вказана рецептура стала відомою іншим сторонам виключно у зв`язку з укладенням та виконанням Договору про спільну діяльність. Відповідачка створила відповідну рецептуру та впровадила її у діяльність кафе, після чого Відповідачі, діючи недобросовісно, продовжили використовувати аналогічну технологію самостійно, у тому числі при відкритті інших закладів та передачі її третім особам. Відповідачі використали її технологію, та створили без погодження та відома ОСОБА_3 яка є стороною договору аналогічних закладів з продажу продукції кортюш калачів, в інших містах України. Отже порушення позивачами умов договору, спричинило їй матеріальну шкоду.

В судовому засіданні 14.04.2026р. судом, згідно положень п.2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, було оголошено, що проголошення рішення у справі відбудеться 20.04.2026р.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

09 травня 2024 року ОСОБА_3 (Учасник 1 за договором та відповідач по справі), ОСОБА_1 (Учасник 2 за договором та позивач по справі), ОСОБА_2 (Учасник 3 за договором та позивач по справі), уклали договір про спільну діяльність згідно якого сторонами досягнуто наступних умов.

Пункт 1.1. договору, - учасники за цим Договором приймають на себе зобов`язання без утворення юридичної особи спільно діяти для досягнення мети шляхом об`єднання свого майна, грошових коштів та інших матеріальних ресурсів, в тому числі свого професійного досвіду.

Пункт 1.2. договору, - метою цього Договору є організація роботи з виробництва та реалізації продукції за адресою: місто Одеса. Грецька площа, будинок 3/4, кафе «Кюртош калач».

Пункт 1.2. договору, - мета цього Договору реалізується шляхом виготовлення та реалізації продукції, створення умов необхідних для організації виробництва та реалізації продукції, в тому числі, придбання майна, укладання договорів, відкриття розрахункових рахунків, розроблення технологій виготовлення продукції, інших дій, необхідних для економічного розвитку виробництва та реалізації.

Згідно пункту 3 договору обов`язки Учасників за договором розподілено наступним чином.

Обов`язки Учасника 1 ОСОБА_3 :

- Виступає технологом, створює технології виготовлення продукції та відповідні рецепти приготування.

-Контролює отримання санітарних норм;

-Здійснює навчання персоналу, контролює підвищення кваліфікації працівників;

-Здійснює контроль за якістю продукції;

-Здійснює контроль за дотриманням технології приготування продукції;

-Здійснює закупівлю продуктів, необхідних для виготовлення продукції;

-За запитом інших Учасників надає інформацію про хід виконання спільної діяльності за попередній місяць;

-При виконанні цього Договору зобов`язується не зводити співробітництво тільки до формального дотримання вимог, що наявні в цьому Договорі, а підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності і розвитку їх комерційних зв`язків і досягнення загальної мети.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ОСОБА_3 виконала умови договору у частині п. 3.1.1. «Виступає технологом, створює технології виготовлення продукції та відповідні рецепти приготування». Так відповідачка створила відповідну рецептуру та впровадила її у діяльність кафе, а саме виріб - кюртош калач (хлібобулочний виріб). Право інтелектуальної власності на відповідний спосіб виробництва підтверджується Патентом України на корисну модель № НОМЕР_4 «спосіб виробництва борошняного хлібобулочного виробу», належить ОСОБА_3 .

Відповідачі, діючи недобросовісно, продовжили використовувати аналогічну технологію самостійно, у тому числі при відкритті інших закладів та передачі її третім особам. Відповідачі використали її технологію, та створили без погодження та відома ОСОБА_4 .

Необхідно відзначити, що у позовній заяві позивачі не посилаються на те, що відповідачка порушила умови договору, а саме п. 3.1.1..

В судовому засіданні представник позивачів не надав доказів того, що відповідачка порушила п. 3.1.1 договору.

У позовній заяві позивачі не заявляли будь-яких вимог, що застосування наслідків розірвання договору про спільну діяльність, а тому в даному випадку суд не може самостійно вирішувати вищевказане питання.

В той же час, відповідачка має право пред`явити самостійно вимоги до позивачів, якщо вважає, що вони порушили її права на інтелектуальну власність.

В судовому засіданні встановлено, що Відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо наступних зобов`язань:

-Контролює отримання санітарних норм;

-Здійснює навчання персоналу, контролює підвищення кваліфікації працівників;

-Здійснює контроль за якістю продукції;

-Здійснює контроль за дотриманням технології приготування продукції;

-Здійснює закупівлю продуктів, необхідних для виготовлення продукції;

-За запитом інших Учасників надає інформацію про хід виконання спільної діяльності за попередній місяць;

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Однак належних та допустимих доказів, що виконання п. 3.1.2-3.1.6 Договору, а також обов`язку п. 5.2 Договору щодо внеску у спільну діяльність складає: 211291,96 грн., частка Учасника 1 складає 50 відсотків відповідачка не надала.

Пунктом 3.2 Договору визначені обов`язки учасника ОСОБА_1 :

-Здійснює набір працівників;

-Здійснює подання звітності до органів податкової служби;

-Підписує та контролює виконання договору оренди приміщення, придбання майна, рекламних послуг та просування у мережі інтернет, в тому числі через соціальні мережі;

-Здійснює контроль за виконанням обов`язків найманих працівників;

-Здійснює облік доходів та витрат за кожен місяць роботи шляхом заповнення книги обліку доходів та витрат;

-Здійснює облік комунальних витрат та здійснює оплату комунальних послуг;

-За запитом інших Учасників надає інформацію про хід виконання спільної діяльності за попередній місяць;

-При виконанні цього Договору зобов`язується не зводити співробітництво тільки до формального дотримання вимог, що наявні в цьому Договорі, а підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності і розвитку їх комерційних зв`язків і досягнення загальної мети.

Однак належних та допустимих доказів, що виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, згідно п. 3.2.1-3.2.8 представником позивача не надано.

Пунктом 3.3 Договору визначені обов`язки учасника ОСОБА_2

-Підписує та контролює виконання договорів поставки;

-Здійснює сплату податків;

-За запитом інших Учасників надає інформацію про хід виконання спільної діяльності за попередній місяць;

-При виконанні цього Договору зобов`язується не зводити співробітництво тільки до формального дотримання вимог, що наявні в цьому Договорі, а підтримувати ділові контакти і вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності і розвитку їх комерційних зв`язків і досягнення загальної мети.

Однак належних та допустимих доказів, що виконання ОСОБА_2 п.п. 3.3.1 -3.3.4 представником позивача не надано.

Згідно пункту 5 договору Учасники визначили наступні внески і частки Учасників.

-Загальний внесок Учасників у спільну діяльність складає: 422 583,93 грн., що становить частку у 100 відсотків.

-Внесок Учасника 1 у спільну діяльність складає: 211291,96 грн., частка Учасника 1 складає 50 відсотків.

-Внесок Учасника 2 у спільну діяльність складає: 98020,98 грн., частка Учасника 2 складає 25 відсотків;

-Внесок Учасника 3 у спільну діяльність складає: 98020,98 грн., частка Учасника 2 складає 25 відсотків.

Судом встановлено, що жоден із учасників договору про спільну діяльність свої обов`язки за цим пунктом договору не виконав, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сторони за укладеним договором про спільну діяльність не виконували у повному обсязі взяті на себе зобов`язання.

В той же час, враховуючи, що у справі не заявлені вимоги про застосування наслідків розірвання договору, суд не вирішує питання щодо стягнення збитків, пов`язаних з невиконанням даного договору.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Висновки суду.

Суд приходить до висновку, що зважаючи на те, що сторони у справі не виконували у повному обсязі взяти на себе зобов`язання за укладеним договором про спільну діяльність, а тому вимоги позивачів про його розірвання підлягають задоволенню

На підставі викладеного, необхідно розірвати договір про спільну діяльність від 09 травня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі за № 316.

Щодо витрат за надання професійної правничої допомоги.

Між позивачами та адвокатом – Левітом Віктором Семеновичем та позивачами укладено договір про надання правничої допомоги гідно п. 5. вказаного договору Гонорар за виконання доручень, визначених у п. 2 Договору, визначається у розмірі 40000,00 грн. (20000,00 грн. кожний з клієнтів), який сплачується Адвокату в наступному порядку – протягом 30 календарних днів з дня постановлення по справі судом першої інстанції рішення за позовом.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

У постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням складності справи, застосовуючи принципи справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір гонорару, визначений позивачами та його адвокатом, є завищеним, а тому є справедливою для стягнення сума у розмірі 20000 гривень, у рівних частках по 10000 гривень на кожного з позивачів.

Окрім того, з відповідачки підлягає сплачений позивачами судовий збір, який стягується на користь позивача, який його сплатив.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268,274-279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання договору про спільну діяльність - задовольнити частково.

2. Розірвати договір про спільну діяльність від 09 травня 2024 року, укладений між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу у реєстрі Доскаленко Р.О. за № 316.

3. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень та судовий збір у розмірі 1211 гривен 20 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2026