Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №513/1537/25 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1537/25

Провадження № 2/513/276/26

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді - Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання - Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року,

у с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року 21450,00 грн, з яких: 6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн - сума заборгованості за процентами, 975,00 грн - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойка; 0,00 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн, та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів №71867994, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн строк позики - 30 днів (з 11 червня 2025 року по 10 липня 2025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 34404, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - а331332@ukr.net) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '34404 - 11 червня 2025 року 15:35:32, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71867994 від 11 червня 2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 за посередництвом ТОВ «Європейська платіжна система». Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року, заборгованість за кредитним договором становить 21450,00 грн, з яких 6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн - сума заборгованості за процентами, 975,00 грн - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойка; 0,00 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №71867994 на підставі договору факторингу. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16 жовтня 2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16 жовтня 2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 21450,00 грн, з яких 6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 975,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 975,00 грн - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2025 року справу № 513/1537/25, передано у провадження судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2. від 25 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №107/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою судді Саратського районного суду одеської області від 24 лютого 2025 року, прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 20 квітня 2026 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с. Сарата, вул. К. Вернера, буд. 105.

Представник позивача в позовній заяві просив суд справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, з підстав зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 22 січня 2026 року подала суду заяву в якій просила розгляд справи №513/1537/25 відкласти з метою реструктуризації боргу. В чергове у судове засідання 20 квітня 2026 року - не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , яка їй вручена особисто, причини неявки суду не повідомила, відзив та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 11 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71867994, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн. строком на 30 днів (з 17 червня 2025 року по 10 липня 2025 року) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн).

Того ж дня, позикодавець на виконання п.2.1. Договору № 71834565 від 17 червня 2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Європейська платіжна система». Наведене вище підтверджується електронною платіжної інструкцією №8cf6e02b-80e9-4b11-b203-f4075a137f19 від 11 червня 2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений і підписаний в електронній формі.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, 11 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71834565, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно листа №16/10/25-15346 від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції 8cf6e02b-80e9-4b11-b203-f4075a137f19 від 11 червня 2025 року, (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов договором кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого позивачем ОСОБА_1 станом на 17 жовтня 2025 року має заборгованість у загальному розмірі 21450,00 грн, з яких 6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 975,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 975,00 грн - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71867994 від 11 червня 2025 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог до договору факторингу № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21450,00 грн (номер в реєстрі 3739).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6500,00 грн, шляхом перерахування на рахунок позичальника, що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 8cf6e02b-80e9-4b11-b203-f4075a137f19 від 11 червня 2025 року.

У відповідності до листа АТ КБ «ПРИВАТБПНК» від 16 грудня 2025 року за вихідним № 20.1.0.0.0/7-251211/74213-БТ, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).

Проте, відповідач до теперішнього часу свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, не сплатив кошти, відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №71867994.

Судом також було досліджено виписку по рахунку № НОМЕР_4 , яка відкрита до вказаного рахунку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 11 червня 2025 року по 14 червня 2025 року.

Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію", згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону).

Згідно із ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За нормою ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено.

Отже, з врахуванням зазначеного, вбачається, що відповідач отримані кошти у визначений договором строк не повернув, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, є доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі позики, підлягають задоволенню, у розмірі 6500,00 грн.

Що стосується розміру відсотків за користування позикою за вищезазначеним договором позики, то суд зазначає таке.

Заборгованість за Договором №71867994 від 11 червня 2025 року, в розмірі 21450,00 грн, з яких: 6500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн - сума заборгованості за процентами, 975,00 грн - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойка; 0,00 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Відсотки в розмірі 0,500% в день нараховувались протягом строку, на який надавалась позика, а саме, протягом 30 днів. Саме протягом даного строку ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором відсотки, які, з урахуванням положень п.п. 2.3 цього договору, становлять 1,000 % на день.

Крім того п.2.2.4 договору передбачено сплату комісії за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн.).

Підписавши кредитний договір в електронній формі, відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його умовами, у тому числі з розміром та порядком сплати відсотків та комісії, погодився з ними та зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання. Доказів того, що умови договору щодо комісії є нікчемними, несправедливими або такими, що суперечать вимогам Закону України «Про споживче кредитування», матеріали справи не містять.

Щодо стягнення з відповідача пені/неустойки у розмірі 13000,00 грн, суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 №2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоч умовами Кредитного договору сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником пені у розмірі 4 % від суми простроченої заборгованості, що нараховується за кожен день, проте відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені/неустойки в розмірі 13000,00 грн, слід відмовити.

За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, відзиву не надала, зазначені у позовній заяві обставини не спростувала та не надала належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог, суд на підставі доказів, що є в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, так як відповідачем порушено договірні зобов`язання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна»; копію Витягу з Акту №7ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року, де вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів, доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви - вартість наданої послуги 500 грн, підготовка/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) - вартість послуги складає 4000 грн, Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до Договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, серед яких є складання позовної заяви, представництво в суді на ім`я ОСОБА_1, платіжна інструкція кредитного переказу коштів № 579939290.1 від 27 жовтня 2025 року, якою ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» здійснено оплату на ім`я Ткаченко Юлії Олегівни , згідно акту №7ФП приймання наданої правничої допомоги від 29 жовтня 2025 року за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року. Також надано ордер серії АХ № 1287257, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи виконані адвокатом роботи, а також часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правничу допомогу у розмірі 1765,35 грн (8450,00 грн / 21450,00 грн * 4500,00 грн), що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат.

В порядку статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог, що становить 950,29 (8450,00 грн / 21450,00 грн * 2422,40 грн).

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258 - 259, 263 - 265, 280-282, 288, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №71867994 в розмірі 8450,00 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, з яких: 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійки - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками, 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 950,29 (дев`ятсот п`ятдесят) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) гривень 35 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ЄДРПОУ: 43311346, місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204.

Представник позивача: Адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності серії ПТ №2099 від 03 квітня 2018 року, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20 квітня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова