Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №522/11485/20 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11485/20

Провадження № 2/522/1093/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючої – судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Гресько Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, у якому позивачка просила суд знести самочинно збудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , котре провести за рахунок ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Чернявській Л.М.

24 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якому заявниця просила заборонити ОСОБА_2 проведення будівельно-монтажних робіт на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

24 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виклик свідків, у якій заявниця просила викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Підготовче засідання у справі призначено на 26 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволено.

17 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту, у якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 липня 2020 року.

26 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки об`єкт будівництва не є самочинним будівництвом, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими.

У підготовче засідання, призначене на 26 серпня 2020 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи до 15 жовтня 2020 року.

15 жовтня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про відкладення розгляду справи.

15 жовтня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без участі.

У підготовче засідання, призначене на 15 жовтня 2020 року учасники справи – не з`явилися. Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 липня 2020 року. Підготовче засідання відкладено на 16 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшла заява про зміну предмету позову, у якому позивач просив прийняти до розгляду заяву, та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

- зобов`язати ОСОБА_2 здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок №1» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152 до попереднього стану згідно технічного паспорту на дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ПП ОСОБА_5 станом на 02.11.2018;

- здійснити розподіл судових витрат.

У підготовче засідання, призначене на 16 грудня 2020 року з`явився представник позивача та відповідач. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 28 січня 2021 року.

16 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про забезпечення позову, у якому заявник просив, застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок №1» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме, дачну будівлю з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок №1» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152, а також заборонити його відчуження та вчинення будь-якими реєстраторами будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18 грудня 2020 року заяву представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок №1» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152. Застосовано зустрічне забезпечення у розмірі 10 000,00 гривень.

28 грудня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича на виконання ухвали суду від 18 грудня 2020 року щодо сплати зустрічного забезпечення.

28 січня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про призначення експертизи, у якому заявник просив призначити по справі судову комплексно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України та на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва реконструкція літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

- встановити фактичні межі та площу земельної ділянки з кадастровим номером – 5110137500:52:013:0075, яка належить ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером – 5110137500:52:013:0152, яка належить ОСОБА_2 ;

- чи є фактичне порушення меж земельних ділянок з кадастровим номером – 5110137500:52:013:0075, яка належить ОСОБА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером – 5110137500:52:013:0152, яка належить ОСОБА_2 відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки?

Також, 28 січня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, у якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18 грудня 2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 28 січня 2021 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 03 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

03 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло заперечення на клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

У підготовче засідання, призначене на 03 лютого 2021 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту – відмовлено.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи – задоволено. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

22 лютого 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов висновок експерта від 24.12.2021 року №21-1800/1801 та матеріали справи.

Ухвалою суду від 23 лютого 2022 року поновлено провадження у справі. Підготовче засідання по справі призначено на 30 березня 2022 року.

29 березня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, у якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року.

У підготовче засідання, призначене на 30 березня 2022 року учасники справи – не з`явилися. Підготовче засідання по справі відкладено на 13 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту відмовлено.

13 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про повернення письмових доказів відповідачу.

13 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про призначення повторної експертизи, у якому заявник просив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи порушені вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва внаслідок реконструкції літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлово будинку, що проводиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152), зокрема, в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель та спору за адресою: АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці?

- чи існує порушення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки, кадастровий номер - 5110137500:52:013:0075, яка належить ОСОБА_1 з боку сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером – 5110137500:52:013:0152, яка належить Осьмінкіну Сергію Миколайовичу?.

Проведення експертизи заявник просив доручити КНДІСЕ.

13 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича на висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.12.2021 року №21-1800/1801.

У підготовче засідання, призначене на 13 червня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 20 червня 2022 року.

13 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року.

14 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У підготовче засідання, призначене на 20 червня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 04 липня 2022 року.

24 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

24 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло клопотання про виклик експерта.

У підготовче засідання, призначене на 04 липня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 08 липня 2022 року.

07 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від Осьмінкіна Сергія Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію технічного паспорту від 19.03.1998 року, складеного КП «МБТІ та РОН» на ім`я ОСОБА_2 на 58/1000 частин кооператив «Відпочинок №1», за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 12.

07 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від Осьмінкіна Сергія Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію технічної документації по складанню державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_2 для дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та копію проекту організації території ДБК «Відпочинок №1».

07 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від Осьмінкіна Сергія Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи оригінал висновку судового експерта – Долгих М.Є. від 08.06.2022 року №19-04/22.

07 липня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від Осьмінкіна Сергія Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копії документів, що були долучені до клопотання, поданого 11 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

У підготовче засідання, призначене на 08 липня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання долучено до матеріалів справи усі докази, подані разом із клопотанням Осьмінкіна Сергія Миколайовича про долучення доказів. Задоволено клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про виклик експерта. Відкладено підготовче засідання на 26 вересня 2022 року.

23 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшли пояснення щодо здійснених вимірювань відстані між будівлями позивачки та відповідача

26 вересня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача – адвоката Веровського Олександра Володимировича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 26 вересня 2022 року з`явися представник позивача. Інші учасники справи – не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 03 жовтня 2022 року.

У підготовче засідання, призначене на 03 жовтня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Здійснено допит експертів – Котовського М.Л. та Долгих М.Є. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 09 листопада 2022 року.

У підготовче засідання, призначене на 09 листопада 2022 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Здійснено допит експерта – Клівак О.В. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 05 грудня 2022 року.

Підготовче засідання, призначене на 05 грудня 2022 року не відбулося у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання. Наступне підготовче засідання по справі призначено на 03 березня 2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 03 березня 2023 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне підготовче засідання по справі призначено на 12 квітня 2023 року.

У підготовче засідання, призначене на 12 квітня 2023 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 14 червня 2023 року.

12 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про призначення експертизи, у якому заявник просив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи порушені вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва внаслідок реконструкції літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлово будинку, що проводиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152), зокрема, в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель та спору за адресою: АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці?

- чи існує порушення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки, кадастровий номер - 5110137500:52:013:0075, яка належить ОСОБА_1 з боку сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером – 5110137500:52:013:0152, яка належить Осьмінкіну Сергію Миколайовичу?.

Проведення експертизи заявник просив доручити КНДІСЕ.

12 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло уточнене клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про призначення експертизи.

14 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про розгляд справи без участі.

14 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача – адвоката Єременко Людмили Вікторівни про розгляд справи без участі. Разом із заявою надійшло заперечення на клопотання про призначення повторної експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 14 червня 2023 року учасники справи – не з`явилися. Ухвалою суду від 14 червня 2023 року клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про призначення повторної експертизи – задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси – Шарага А.О. від 30.05.2025 року №1022/25, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року справу прийнято до провадження.

25 листопада 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду від 14.06.2023 року надійшов висновок експерта.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року поновлено провадження у справі. Підготовче засідання по справі призначено на 04 грудня 2025 року.

04 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 04 грудня 2025 року з`явився відповідач та його представник. Інші учасники справи у підготовче засідання – не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовчий розгляд справи на 02 лютого 2026 року.

У підготовче засідання, призначене на 02 лютого 2026 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 02 березня 2026 року.

02 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшли додаткові пояснення.

02 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

02 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача – адвоката Єрьоменко Людмили Вікторівни надійшло заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, у якому заявник просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Судове засідання, призначене на 02 березня 2026 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючої в іншому судовому засіданні. Наступне судове засідання призначено на 09 квітня 2026 року.

09 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача – адвоката Єрьоменко Людмили Вікторівни надійшли письмові судові дебати.

У судове засідання, призначене на 09 квітня 2026 року з`явився представник позивача, відповідач та його представник. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що текст рішення буде проголошено 20 квітня 2026 року.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зелінська- ОСОБА_6 є власником дачних будівель, що складають 56/1000 частин дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок-1», за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Бутенко Н.П., реєстровий номер – 1009 (т.1, а.с.16).

Також, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 0,0279 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Бутенко Н.П., реєстровий номер – 1009 (т.1, а.с.17).

Зі змісту копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.02.2019 року №157432201 вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить 58/1000 часток будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.100).

Згідно копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.03.2020 року №НВ-5114064922020, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,0251, кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.95).

Звертаючись до суду із позовом, позивачка зазначає про те, що восени 2019 року ОСОБА_2 розпочав самовільне будівництво капітальних будівель, ймовірно двоповерхових на свої земельній ділянці. Вказує, що вказане будівництво розпочалося з численних грубих порушень норм будівництва – в зоні проходження труб газопроводу, а під новим фундаментом проходять труди водопроводу, стіни розташовані в притул до сусідських парканів. Позивачка зазначає, що у зв`язку з цим, вона та інша сусідка вимушені були звернутися до органів ДАБК із заявою, у зв`язку з чим, було винесено припис про зупинення підготовчий та будівельних робіт від 08.11.2019 року та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року №822/19, після чого дії ОСОБА_2 були зупинені та пізніше поновлені, у зв`язку з чим, позивачка та інша сусідка повторно звернулися до ДАБК, яким було складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства від 22.06.2020 року, у якому встановлено, що ДАБК відмовлено у наданні дозволу на початок виконання будівельних робіт.

У зв`язку із зазначеним, позивачка враховуючи заяву про зміну предмету позову просила зобов`язати відповідача здійснити перебудову дачної будівлі до попереднього стану.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України.

Розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови.

Європейській суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2016 року у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, скарга № 46577/15) роз`яснив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Зазначене також роз`яснено судам у пункті 22 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)»

Отже, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінена на предмет пропорційності такого втручання.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 947/38994/20 (провадження № 61-5435св24) вказано, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17 (провадження № 61-1460св21) викладено висновок про те, що за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України. Позов може бути пред`явлено до особи, яка здійснила будівництво, як про зобов`язання знесення забудови, так і про знесення забудови за рішенням суду самим власником (користувачем) земельної ділянки за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення (див. постанову Верховного Суду від 15 травня 2024 року у справі № 459/2076/21, провадження № 61-8047св23).

За загальним правилом у справах про знесення самочинного будівництва або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості позивач зобов`язаний довести не лише факт самочинного будівництва, а й порушення його прав як власника (співвласника) чи користувача земельної ділянки таким самочинним будівництвом.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 було здійснено самочинне будівництво, позивачкою надано копію повідомлення про порушення містобудівного законодавства, зареєстрованого УДАБК ОМР 30 жовтня 2019 року, у якому заявники просили на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та КУпАП вжити вичерпних заходів щодо припинення порушення містобудівного законодавства ОСОБА_2 (т.1, а.с.27-28).

На підставі вказаного повідомлення, 08 листопада 2019 року УДАБК ОМР за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 прийняло припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо ОСОБА_2 , які виконувалися за адресою: АДРЕСА_1 з 08 листопада 2019 року до моменту отримання дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою (т.1, а.с.29).

Також, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.96 КУпАП (т.1, а.с.35).

06 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до УДАБК ОМР із повідомленням про порушення містобудівного законодавства, у якому повідомила, що ОСОБА_2 знову розпочав будівельні роботи з реконструкції літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 та просила вжити заходи реагування щодо ОСОБА_2 (т.1, а.с.40).

За результатами заяви, 08 липня 2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР – Гілкою Дмитром Ігоровичем складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при планування та забудові території (т.1, а.с.41).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначив, що він отримав всі необхідні та передбачені чинним законодавством документи для проведення будівельних робіт, а тому, будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 не є самочинним, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Суд погоджується із такими доводами відповідача з огляду на наступне.

17 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту, до якої долучено лист УДАБК ОМР від 12.08.2020 року №01-16/1314д/д, зі змісту якого вбачається, що УДАБК ОМР розглянуло повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо «Реконструкція літньої кухні літ. «Б2», та госпблоку літ. «Б3», з надбудовою другого поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, для розміщення індивідуального житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . УДАБК ОМР з мотивів повноти даних від 10.08.2020 року за №ОД 051200810847 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо «Реконструкція літньої кухні літ. «Б2», та госпблоку літ. «Б3», з надбудовою другого поверху, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, для розміщення індивідуального житлового будинку», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.65).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 отримав необхідні дозвільні документи для проведення реконструкції.

При цьому, позивачка не надала доказів на підтвердження того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2020 року за №ОД 051200810847 після його прийняття було скасовано.

Позивачкою також не надано доказів на підтвердження того, що нею оскаржувалося прийняття повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2020 року за №ОД 051200810847 в судовому порядку. Позовних вимог про оскарження повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2020 року за №ОД 051200810847 під час розгляду позовної заяви про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову позивачка – не заявляла.

З метою підтвердження заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 було подано висновок комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 11.12.2020 року №ED-2401-1-1638.20, що складений судовим експертом – Клівак Оленою Володимирівною, у якому встановлено наступне:

- внаслідок реконструкції літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться по АДРЕСА_1 (діл.№4, кадастровий номер 5110137500:52:013:0152), зокрема, в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель і споруд по АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці, порушено наступні вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва: стаття 9 «Будівництво об`єкта архітектури» Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV; стаття 41 «Державний архітектурно-будівельний контроль» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI; Примітка 2 до п. 3.8*, п. 3.13, п.3.25*, п. 3.25а*, п. 3.47*, п. 3.48*, п. 3.51* та Додаток 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; Примітка до п. 6.1.39, п. 6.1.40, п. 6.1.48 та п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування та забудова територій»; п. 5.1 та п. 5.2 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»; п. 1.4. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417; п. 4.1.3 ДБН В. 1.2-14-2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»; п. 6.8 та п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основи положення».

- порушення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:52:013:0075 по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , з боку сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:52:013:0152, що належить ОСОБА_2 , існує. Найбільше зміщення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки ОСОБА_1 з боку земельної ділянки ОСОБА_2 спостерігається у зоні розташування об`єкту реконструкції, а саме, у куті ділянки, утвореному відрізками 5-6-7 (згідно кадастровим планом до витягу із ДЗК) [фактичні точки на місцевості — 6-7-8]. Порушення зазначеної межі полягає в тому, що межа Б-В в точках 4-5-6-7-8 (згідно кадастровим планом до витягу із ДЗК), яка проходить вздовж земель ОСОБА_2 , на місцевості (фактично) зміщена у бік земельної ділянки ОСОБА_1 на відстані 0,05 м...0,17 м (тобто, 5 см...17 см), тим самим зменшивши загальну площу земельної ділянки ОСОБА_1 на 3 кв.м. або 0,0003 га. (том – висновок експерта).

28 січня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про призначення експертизи, яка була задоволена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2021 року та проведення експертизи доручено ОНДІСЕ.

На виконання вказаної ухвали, експертом ОНДІСЕ було складено висновок експерта судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.12.2021 року №21-1800/1801, у якому експерт встановив наступне:

- реконструкція літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- встановлено наявність порушення меж суміжних земельних ділянок, яке характеризується як надлишками так і недоїмкою. При цьому, невідповідність положення суміжної межі між досліджуваними земельними ділянками носять незначний характер – до 0,1 м. та можуть бути пов`язані із нерівністю встановленої огорожі. Вказані невідповідності підпадають під загально прийняту нормативну погрішність при зніманні. Встановлено, що площа земельної ділянки, якою фактично користується ОСОБА_1 складає 0,0279 га, що відповідає площі, вказаній у правовстановлюючих документах на земельну ділянку (т.2, а.с.11).

Не погоджуючись із вказаним висновком, 12 червня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про призначення повторної експертизи, яке задоволено ухвалою суду від 14 червня 2023 року.

На виконання вказаної ухвали, 14 листопада 2025 року Кропивницьким відділенням КНДІСЕ складено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №3400/3401/23-27 та у якому встановлено наступне:

- провівши дослідження усіх наданих матеріалів, дослідивши об`єкти в натурі (на місцевості), проаналізувавши відповідність документації та побудованих об`єктів нормативно-правовим актам у галузі будівництва, можливо зробити висновок, що порушень вимог нормативних актів у галузі будівництва внаслідок реконструкції літньої кухні літ. «Б2» та госпблоку літ. «БЗ» з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться по АДРЕСА_1 (діл. № 4, кадастровий номер 5110137500:52:013:0152), зокрема, в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель і споруд по АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці на час проведення не було виявлено;

- відсутнє порушення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:52:013:0075 по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , з боку сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:52:013:0152, що належить ОСОБА_2 ;

- дослідивши об`єкт дослідження -житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в натурі (на місцевості), дослідивши надані на дослідження матеріали, які стосуються об`єкта дослідження, можливо зробити висновок, що реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , враховуючи фотофіксацію, що міститься у Висновку № ED-2401-1-1638.20 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 11.12.2020, який виконаний ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (експерт Клівак О.В.) та Технічних паспортів (Технічний паспорт на дачу № НОМЕР_1 по пров. Морському, кооператив ДБК «Відпочинок-1», м. Одеса, виданого КП «ОМБТІ та РОН» станом на 21.09.2010, реєстровий номер 1 Зс-11 - 395 та Технічний паспорт на дачний будинок по АДРЕСА_1 (ДБК «Відпочинок-1», виготовленого ТОВ «Одеське БТІ» станом на 17.06.2020), не проводилось.

- приймаючи до уваги дослідження по попередніх питаннях, можливо зазначити, що на момент проведення експертизи порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, в частині розташування об`єкту будівництва чи реконструкції відносно будівель і споруд на суміжних земельних ділянках по АДРЕСА_1 (діл. № НОМЕР_2 , кадастровий номер 5110137500:52:013:0152) та АДРЕСА_3 (кадастровий номер 5110137500:52:013:0075) в м. Одесі не було виявлено (т.4, а.с.107).

Відсутність порушень ОСОБА_2 вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва та порушення меж сусідньої земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 також підтверджується висновком експерта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 08.06.2022 року №19-04/22, що складений судовим експертом – Долгих Марією Євгенівною, у якому встановлено наступне:

- порушити межу між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер - 5110137500:52:013:0152 (власник ОСОБА_2 ) у м. Одесі та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , кадастровий номер - 5110137500:52:013:0075 (власник ОСОБА_1 ) у м. Одесі при встановленні огорожі ОСОБА_2 не міг, оскільки згідно правовстановлюючих документів на нерухоме майно, жодна огорожа, яка встановлена по межам земельної ділянки кадастровий номер - 5110137500:52:013:0152, не належить і не належала ОСОБА_2 , а також на час початку реконструкції госпблоку літ. «БЗ», позаду будівлі бетонна огорожа вже Згідно правовстановлюючих документів, огорожа між земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , кадастровий номер - 5110137500:52:013:0152 (власник ОСОБА_2 ) у м. Одесі та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , кадастровий номер - 5110137500:52:013:0075 (власник ОСОБА_1 ) у м. Одесі, належить ОСОБА_1

- реконструкція літньої кухні літ. «Б2» та госпблоку літ. «БЗ» по АДРЕСА_2 , кадастровий номер №5110137500:52:013:0152 у м. Одесі, що належать ОСОБА_2 , відповідає вимогам будівельних норм в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель і споруд на сусідній земельні ділянці по АДРЕСА_3 , кадастровий номер - 5110137500:52:013:0075.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в результаті будівельних робіт, що здійснюються ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було порушено нормативно-правові акти або порушені межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича у судовому засіданні на те, що будівництво проведення із порушенням норм чинного законодавства не підтверджуються наявними у справі доказами та спростовуються висновками експерта, в тому числі висновком експерта за результатами повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Будь-які інші докази, які б свідчили про те, що під час здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 було порушено нормативно-правові акти або межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 позивачкою надані не були.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_2 здійснює будівництво на підставі відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, беручи до уваги те, що під час розгляду справи позивачкою не доведено ту обставину, що будівництво здійснюється з істотними порушеннями будівельних норм і правил, або ту обставину, що внаслідок будівництва було порушено межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року застосовано захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 липня 2020 року.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року – скасовано, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна - відмовлено.

Також, ухвалою суду від 18 грудня 2020 року заяву представника позивача – адвоката Левіта Віктора Семеновича про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок №1» за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер – 5110137500:52:013:0152. Застосовано зустрічне забезпечення у розмірі 10 000,00 гривень.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2020 року та від 18 грудня 2020 року з урахуванням приписів ч.9 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами – залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2020 року у справі №522/11485/20 у вигляді заборони ОСОБА_2 вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року у справі №522/11485/20 у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:52:013:0152.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 квітня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.