Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №947/16064/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/16064/26

провадження №1-кп/947/936/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 квітня 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026167480000052 від 01.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, раніше не судимого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026167480000052 від 01.04.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 29.03.2026 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, наніс один удар головою в область носу потерпілій ОСОБА_3 , в результаті якого остання впала на підлогу. У подальшому, як ОСОБА_3 підвелась на ноги, ОСОБА_2 завдав ще приблизно п`ять ударів обома руками зігнутими в кулак в область тулубу та верхніх кінцівок потерпілої ОСОБА_3 .

3. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, садно (1) - в області спинки носу; синець (1) - в області верхньої та нижньої повік правого ока; синець (1) - на волосистій частині голови, в правій тім`яній ділянці; синець (1) - на лівій молочній залозі, в області нижнього внутрішнього квадранта; синець (1) - в проекції мечоподібного відростка груднини; синець (1) - на правій молочній залозі, в області нижнього внутрішнього квадранта; синець (1) - на правому плечі по задній поверхні у верхній третині; синець (1) - на правому передпліччі по передній поверхні у середній третині; садно (1) - на правому передпліччі по передній поверхні у нижній третині; синець (1) - в проекції правого ліктьового суглоба.

4. Закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків та садно в області спинки носу, складають єдиний морфологічний комплекс травми носу і оцінюються разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день) та за цим критерієм, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

5. Синець в області верхньої та нижньої повік правого ока; синець на волосистій частині голови, в правій тім`яній ділянці; синець на лівій молочній залозі, в області нижнього внутрішнього квадранта; синець в проекції мечоподібного відростка груднини; синець на правій молочній залозі, в області нижнього внутрішнього квадранта; синець на правому плечі по задній поверхні у верхній третині; синець на правому плечі по передній поверхні у середній третині; садно на правому передпліччі по передній поверхні у нижній третині; синець в проекції правого ліктьового суглоба, як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

6. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

7. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17.04.2026 року, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

8. Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_3 , остання також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

9. Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

10. Згідно з висновком експерта №314 від 03.04.2026 року, виявлений у ОСОБА_3 закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків та садно в області спинки носу, складають єдиний морфологічний комплекс травми носу і оцінюються разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3. і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

11. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він заподів ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

12. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

13. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

14. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15. ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, раніше не судимий. На обліках у медичних установах не перебуває, не працює. Відомості, що обвинувачений є особою з інвалідністю першої або другої групи, а також військовослужбовцем строкової служби, суду не надані.

16. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у максимальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки відсутній відомості, що обвинувачений працює та має можливість сплати штраф, а обмеження передбачені ч.3 ст.56 КК України для призначення даного виду покарання судом не встановлені.

17. У кримінальному провадженні: речові докази та процесуальні витрати не заявлені, відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надані, цивільний позов не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок (240) годин.

2. Роз`яснити засудженому, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем його проживання або в межах міста чи області, в яких він проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.389 КК України.

3. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

4. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1