Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №522/22797/24-Е — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2740/26

Справа № 522/22797/24-Е

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Донцова Д.Ю., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «ІННОВА ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 30.07.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику №4830060724, строк дії договору 360 днів (п.2.5 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору позики позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику у розмірі 10 000,00 грн., шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути возику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою.

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку, яка зазначена відповідачем у зазначеному договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені цим договором, щодо повернення суми позики та проценти за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами у розмірі 33 584,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 20 100,00 грн. – заборгованість за процентами; 3 484,00 грн. – заборгованість за пенею.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити його вимоги.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики у розмірі 30 100,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 170,95 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено (а.с.110-114).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2025 року було залишено без задоволення (а.с.151-153).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.158-172).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 20.04.2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перерубуванням судді Комлевої О.С. на лікарняному та у відпустці, а також враховуючи недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду даної справи в строки, передбачені національним законодавством, а також через участь суддів даної колегії суддів в інших цивільних, адміністративних і кримінальних справах, через відключення електроенергії в приміщенні Одеського апеляційного суду, через перебування судді Комлевої О.С. у відпустці, повне судове рішення складено 20.04.2026 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2025 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.193-194).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами було укладено кредитний договір 30.07.2024 року строком на 360 днів, який відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого у останнього станом на 18.12.2024 року виникла заборгованість у розмірі 33 584,00 грн. (а.с.139-144).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів строком на 360 днів (п.2.5 договору) (а.с.8-30).

Проте, внаслідок неналежного виконання кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 33 584,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 20 100,00 грн. – заборгованість за процентами; 3 484,00 грн. – заборгованість за пенею (а.с.3).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавня повідомлення про таку вимогу.

Як вже зазначалось вище, між сторонами було укладено кредитний договір 30.07.2024 року строком на 360 днів, тобто до 26.07.2025 року.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулось 18.12.2024 року (а.с.1-5), тобто до закінчення строку дії договору від 30.07.2024 року.

Матеріали справи також не містять відомостей про направлення позичальнику вимогу щодо дострокового виконання вимог договору, укладеного між сторонами.

Звернення до суду без виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», є передчасним, оскільки досудовий порядок врегулювання є обов`язковим (постанова Верховного Суду від 24.07.2024 року у справі № 120/6018/69).

Недотримання кредитодавнем вимог ч. 4 ст. 16 Закону «Про споживче кредитування» щодо досудового врегулювання спору, є підставою для відмови в задоволенні позову про дострокове стягнення коштів за кредитним договором.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.10.2024 року у справі № 314/2501/23.

За таких обставин, зважаючи на те, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором передчасно та в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позичальника вимоги щодо дострокового погашення заборгованості за договором, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити та ухвалити постанову про відмову у позові.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн. (а.с.191), а також судовий збір, сплачений за подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 29.09.2025 року у розмірі 605,60 грн.(а.с.127), а всього у розмірі 5 147,60 грн.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 369, п.4 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борщенко Владлена Валеріївна, задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 44127243, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у загальному розмірі 5 147,60 (п`ять тисяч сто сорок сім гривень 60 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева